Постанова

від 18.05.2011 по справі 2а/2570/1897/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справ а № 2а/2570/1897/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.

Чернігівський окружни й адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Жи тняк Л.О.

при секретарі Григор' євій О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/1897/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТАНАК»

до Державної податков ої інспекції у м. Чернігові

про визнання незаконн ими та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2011 № 0001512320 та № 0001522320, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 позивач (ТОВ «ТАНАК» ) звернувся до суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у м. Че рнігові (далі - ДПІ) про визнан ня незаконними та скасування податкових повідомлень-ріше нь від 01.04.2011 № 0001512320 та № 0001522320 , якими визначено суми податк ового зобов' язання з податк у на прибуток у сумі 4 380,00 грн., (у т. ч. за основним платежем - 3 504,00 грн., за штрафними санкціям и - 876,00 грн.) та з податку на дод ану вартість (ПДВ) у сумі 3 506,00 гр н., (у т. ч. за основним платежем - 2 805,00 грн., за штрафними санкц іями - 701,00 грн.) відповідно.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні п одаткові повідомлення-рішен ня не ґрунтуються на законі, о скільки для здійснення підпр иємницької діяльності у 2008 ро ці він замовляв вантажні авт омобілі в ПП «Буцефал», який т акож є платником податку на д одану вартість, що на думку по зивача підтверджується вида ними ними, в статусі продавця оригіналами податкових накл адних. Також факти придбання послуг підтверджуються плат іжними дорученнями та довідк ою про рух піску ТОВ «ТАНАК» з а 2007-2010 роки.

При цьому позивач вважає, що не повинен нести відповідал ьність за те, що продавець пос луг, як платник податку на дод ану вартість, тобто особа від повідальна за дотримання дос товірності та своєчасність в изначення сум податку, а тако ж повноту і своєчасність йог о внесення до бюджету, - не зад екларував у податкових зобов 'язаннях, а відповідно і не спл атив до бюджету суми ПДВ у від повідних податкових періода х по операціях з ТОВ «ТАНАК». Також на підтвердження право мірності своїх дій представн иками позивача в судовому за сіданні надано Акт плано вої виїзної перевірки ТОВ «Т АНАК» з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2008 від 28.10.2008 № 764/23/30449503, згідн о якого для проведення перев ірки ще в 2008 році були надані о ригінали податкових накладн их по операціях з ПП «Буцефал », що були визнані належними д оказами здійснення господар ських операцій. Враховуючи з азначене, позивач вважає, що в иключення вищевказаних сум з і складу податкового кредиту , та відповідно визначення су ми податкового зобов'язання по податку на прибуток та ПДВ з нарахуванням штрафних сан кцій є незаконним.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у поз ові з наданням додаткових по яснень щодо дійсності господ арських операцій.

Представник відповідача п роти позову заперечив та про сив у задоволенні позову від мовити, пояснивши, що спірні п одаткові повідомлення-рішен ня відповідають вимогам чинн ого законодавства. При цьому наголосив, що вироком Новоза водського районному суду м. Ч ернігова від 06.08.2010 № 1-172/2010, обвину вачено ОСОБА_3 (директора ПП «Буцефал») в скоєнні злочи ну за ч. 1 ст. 366, передбаченого К римінальним кодексом Україн и (її умисні дії виразилися у с кладанні та видачі неправдив их рахунків-фактур, видатков их накладних, податкових нак ладних), який був надіслано на адресу ДПІ у м. Чернігові.

Крім цього представник від повідача зазначив, що відпов ідно до даних бази автоматиз ованих співставлень (бази да них ДПС) формування валових в итрат, податкового кредиту т а податкових зобов'язань вст ановлено, що ТОВ «ТАНАК» по оп ерації з ПП «Буцефал» включи в до складу валових витрат су му - 3 504 грн., до складу податко вого кредиту на суму ПДВ - 2 805 грн., що не підтверджені декл аруванням контрагента вищез азначених сум податку на при буток та ПДВ в складі податко вих зобов'язань.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, з ' ясувавши фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд прийшов до висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підс тав.

ТОВ «ТАНАК» як юридична осо ба зареєстровано 02.06.1999 виконав чим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и за ідентифікаційним кодом 30449503 і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платник податк у на додану вартість 08.06.1999. (а. с. 6 1,62).

Наказом Державної податко вої інспекції у м. Чернігові в ід 11.02.2011 № 676 було призначено про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и ТОВ «ТАНАК» (ід. код 30449503) у зв' язку із отриманням інформаці ї про порушення чинного зако нодавства та визнання нікчем ними угод ПП «Буцефал» (код 2282 8716) на підставі вироку Новозав одського районному суду м. Че рнігова від 06.08.2010 по кримінальн ій справі № 1-172/2010.

Перевірка проводилась в пе ріод з 23.03.2011 по 29.03.2011.

На підставі Акту Держав ної податкової інспекції у м . Чернігові від 30.03.2011 № 240/23/30449503 «Про результати документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «ТАНАК» (ід. код 30449503) з питань правильності нарахув ання податків, зборів та обов 'язкових платежів при провед енні господарських взаємові дносин з ПП «Буцефал» (код ЄДР ПОУ 22828716) за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (да лі-Акт перевірки), було винесе но податкові повідомлення-рі шення від 01.04.2011 № 0001512320 та № 0 001522320, якими визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток у сумі 4 380,00 г рн., (у т. ч. за основним платеже м - 3 504,00 грн., за штрафними санк ціями - 876,00 грн.) та з податку н а додану вартість (ПДВ) у сумі 3 506,00 грн., (у т. ч. за основним пла тежем - 2 805,00 грн., за штрафними санкціями - 701,00 грн.) відповід но.

В розділі 4 Висновку Акту перевірки встановлено пор ушення:

ч 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Циві льного кодексу України, п. 1.32 с т. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», в результаті чого було з анижено податок на прибуток всього на суму 3 504 грн., в тому ч ислі за ІІІ квартал 2009 року на суму 3 504 грн., та завищено від'є мне значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток за І квартал 2009 року на 1 182 грн., з а ІІ квартал 2009 року на 2 322 грн.

ч 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Циві льного кодексу України, п. 1.4 ст . 1, пп. 3.1.1 п. 3, пп.. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого було заниж ено податок на додану вартіс ть на загальну суму 2 803 грн. за ч ервень 2008 року.

Так підставою проведення п озапланової невиїзної перев ірки став вирок Новозаводськ ого районному суду м. Черніго ва від 06.08.2010 № 1-172/2010, яким обвинува чено ОСОБА_3 (директора ПП «Буцефал») в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 366, передбаченого Кри мінальним кодексом України ( її умисні дії виразилися у ск ладанні та видачі неправдиви х рахунків-фактур, видаткови х накладних, податкових накл адних), який був надіслано на а дресу ДПІ у м. Чернігові.

Посилаючись на норми Цивіл ьного Кодексу України, оскіл ьки п. 1 ст. 202 Кодексу визначено , що правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків, враховуючи в ирок районному суду, ДПІ прий шла до висновку: «угода, уклад ена протягом перевіряємого п еріоду ПП «Буцефал» не сприч инила реального настання пра вових наслідків, а тому є нікч емною. Таким чином, на підстав і використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведен ня перевірки ДПІ встановлено проведення фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій з метою штучного ф ормування валових витрат та податкового кредиту, з викор истанням контрагентів, які н е виконують свої податкові з обов' язання; встановити реа льність та товарність здійсн ених операцій по поставці то варів підприємством за перев іряємий період на адресу пок упців не має можливості. Вище наведене, на думку ДПІ, свідчи ть про неможливість реальног о здійснення фінансово-госпо дарських операцій перевіряє мим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому припи сами діючого законодавства У країни.» Таким шляхом ДПІ дій шла висновку, що ТОВ «ТАНАК» п орушено вимоги Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» та Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

При цьому судом було встано влено, що для проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки 17.12.2010 ДПІ було направлено листи до ТОВ «ТАН АК» про надання завірених ко пій документів взаємовіднос ини підприємства з ПП «Буцеф ал» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 з пов ідомленням періоду включенн я до складу валових витрат, ви трат по авто послугам.

28.12.2010 ДПІ була отримана відпо відь від ТОВ «ТАНАК» з наданн ям копій документів, а саме: ко пії видаткових накладних на відвантаження піску, актів в иконаних робіт, талонів замо вника, податкових накладних, реєстр отриманих податкових накладних за червень 2008 року, копії платіжних доручень від 30.07.2008 №424, від 18.06.2008 №373, виписок банк у за 19.06.2008 та за 20.06.2008. Також 29.03.2011 ДПІ у м. Чернігові була отримана в ідповідь щодо періоду включе ння до складу валових витрат ТОВ «ТАНАК» авто послуг. (а. с . 12).

Так в Акті перевірки за значено, що ТОВ «ТАНАК» в пері оді, що перевірявся мав непід тверджені взаємовідносини з ПП «Буцефал» (код ЄДРПОУ 22828716), у зв' язку із чим завищено су му валових витрат за І кварта л 2009 року в сумі 4 727,38 грн. та за ІІ квартал 2009 року в сумі 9 228,21 грн . та занижено ПДВ на загальну с уму 2 803 грн. за червень 2008 року.

Відповідно до наданих мате ріалів невиїзною документал ьною перевіркою було встанов лено, що протягом червня 2008 рок у в бухгалтерському та подат ковому обліку ТОВ «ТАНАК» бу ло відображено господарські операції з ПП «Буцефал» щодо придбання автопослуг, згідн о актів виконаних робіт від 17 .06.2008, від 18.06.2008, від 19.06.2008, які були ві днесені до складу валових ви трат в І кварталі 2009 року в сум і 4 727,38 грн. та в ІІ кварталі 2009 ро ку в сумі 9 288,21 грн. та податкови х накладних від 17.06.2008 №101, від 18.06.2008 №102, від 19.06.2008 № 103 на загальну суму ПДВ 2 803,12 грн., які занесені до ре єстру отриманих податкових н акладних за червень 2008 року пі д № №58,60,66.

Розрахунки між підприємст вами проводились платіжними дорученнями №373 від 18.06.2008 на сум у 7 100,23 грн., від 19.06.2008 на суму 4 473,04 гр н., від 20.06.2008 на суму 5 245,44 грн.

Досліджуючи фактичні обст авини справи, судом врахован о, що в силу п. 5.1 ст. 5 Закону Укра їни від 28.12.1994 № 334/94-ВР в новій реда кції від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про опода ткування прибутку підприємс тв», станом на момент виникне ння спірних правовідносин - в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності. Також визначено пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону те, що до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку, згі дно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закон у.

При цьому п. 7.5.1 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), станом на момен т виникнення спірних правові дносин - датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій :

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Так пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-В Р визначає поняття податково го кредиту, а пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 визн ачено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).. Відповідно ск ладання податкової накладно ї передбачено пп. 7.2.3 ст. 7 зазна ченого Закону. При цьому пп. 7.3. 1 та пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» визначено подію, згідно як ої встановлюється дата виник нення податкових зобов' яза нь та зазначено підстави вкл ючення до складу податкового кредиту відповідно. Також су д зазначає норму пп. 7.7.1 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», яку порушен у (на думку ДПІ) позивачем, де в изначено позитивне та від'єм не значення суми податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню.

Податкова накладна є перви нним звітним документом в си лу пп. 7.2.1 та пп.. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», а згідно ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість», підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинний документ - це док умент, який містить відомост і про господарську операцію та підтверджує її здійснення . А безпосередньо дата отрима ння податкової накладної, за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Сукупний аналіз вищезазна чених норм Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише післ я одержання податкової накла дної, оскільки це єдиний доку мент первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку, щ о містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податк ових деклараціях з ПДВ.

Нарахування податкового к редиту здійснюється лише на підставі податкової накладн ої, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для на рахування податкового креди ту за умови її відповідності вимогам законодавства.

При цьому слід зазначити, що контрагент укладав із позив ачем договори шляхом виставл ення рахунку за надані авто п ослуги від 17.06.2008 № 101 від 18.06.2008 № 102 ві д 19.06.2008 № 103. (а. с. 34-36).

Відповідно контрагентом б уло виписано податкові накла дні від 17.06.2008 № 101 від 18.06.2008 № 102 від 19. 06.2008 № 103, які ТОВ «ТАНАК» включен о до складу податкового кред иту декларації з ПДВ у відпов ідному податковому періоді. (а. с. 40-42).

Для здійснення своєї безпо середньої підприємницької д іяльності у 2008 році ТОВ «ТАНАК » купував послуги в ПП «Буцеф ал», який також перебував у ст атусі платника податку на до дану вартість, що підтверджу ється виданими ним, в статусі продавця, оригіналами подат кових накладних. Тобто на мом ент здійснення господарськи х операцій ПП «Буцефал» знах одилось в Єдиному державному реєстрі, та було зареєстрова но платником ПДВ.

Так, факти придбання послуг у ПП «Буцефал» підтверджуют ься платіжними дорученнями. Дати перерахування сум по ви щезазначених податкових нак ладних вказані в банківських виписках. Копії фінансових д окументів досліджені в судов ому засіданні та долучені до матеріалів справи, як такі, що підтверджують оплату послуг и. (а. с. 37-39).

Враховуючи досліджені пер винні бухгалтерські докумен ти, суд прийшов до висновку, що платник податку правомірно в податковій декларації за ч ервень 2008 року включив до скла ду податкового кредиту ПДВ п одаткові накладні з ПП «Буце фал» згідно п. 4.4 та п. 4.5 наказу Д ержавної податкової адмініс трації України від 30.05.1997 № 166 Про затвердження форми податков ої декларації та порядку її з аповнення і подання, (зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 09.07.1997 за № 250/2054).

Отже, спірні податкові накл адні у повній мірі виконують функції, покладені на них Зак оном України «Про податок на додану вартість». Тобто, ці по даткові накладні підтверджу ють фактичність здійснення г осподарських операцій, сплат и податку на додану вартість (у складі вартості послуг) та суми цього податку, що не запе речується відповідачем.

Крім того суд визнає дії поз ивача такими, що відповідают ь п. 3.4 Порядку № 166, який встанов лює обов' язок платника пода тку самостійно обчислювати с уму податкового зобов'язання , яку зазначає в декларації. Да ні, наведені в декларації, маю ть відповідати даним бухгалт ерського та податкового* обл іку платника, достовірність даних підтверджується: підпи сом платника, якщо платник - фі зична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платн ик податку на додану вартіст ь, крім фізичних осіб) - підпис ами відповідальних посадови х осіб (керівника, головного б ухгалтера) та печаткою, а в раз і подання декларації в елект ронній формі - електронним пі дписом осіб (які підписують д екларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законо давством.

Так, надання податковому ор гану належним чином всіх офо рмлених документів, передбач ених законодавством про пода тки та збори, є підставою для ф ормування податкового креди ту, оскільки податковим орга ном не встановлено та не дове дено, що відомості, які містят ься в цих документах, неповні , недостовірні та (або) супереч ливі, є наслідком укладення н ікчемних правочинів або відо мості ґрунтуються на інших д окументах, недійсність даних в яких установлена судом.

Позивачем суми ПДВ були вкл ючені до складу податкового кредиту у тому звітному пері оді, в якому були отримані под аткові накладні, оскільки зд ійснення поставки послуг не звільняє учасників господар ської операції від складання первинних документів, які пе редбачені законодавством пр о бухгалтерський облік, а від так суд встановив, що платник податку - позивач надав нал ежні підтверджуючі первинні документи, які свідчать про з дійснення господарської опе рації і визнав право отриман ня податкового кредиту згідн о податкових декларацій за ч ервень 2008 року. Порушення пози вачем пп. 7.4.1, пп. 7.5.1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7 .7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» відс утні.

Наявність у покупця належн о оформлених документів, які відповідно до Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» необхідні для віднесен ня певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих про давцями податкових накладни х, не є безумовною підставою д ля відшкодування ПДВ, якщо по датковий орган доведе, що від омості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку незді йснення самих операцій.

Тобто, до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні послуг при їх при дбанні. При цьому для вказано го віднесення відповідних су м податків, сплачених в ціні п ослуг, до податкового кредит у платника податку, який прид бав зазначені послуги, Закон ом України «Про податок на до дану вартість» не передбачен о умов про сплату цих сум до бю джету. Статтею 7 зазначеного З акону передбачено лише обов' язок платника податку надати покупцю податкову накладну, а у разі імпорту товарів на ми тну територію України докуме нтом, що посвідчує право на от римання податкового кредиту вважається вантажна митна д екларація, яка підтверджує с плату податку на додану варт ість.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на формування податкового кред иту у разі, якщо останній вико нав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документаль ні підтвердження розміру сво го податкового кредиту, що ві дповідає вимогам Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

При перевірці господарськ их відносин із ПП «Буцефал» в Акті перевірки зазначен о, що контрагент не виконує св ої податкові зобов' язання, також зазначено, що встанови ти реальність та товарність здійснених операцій по поста вці товарів підприємством за перевіряємий період на адре су покупців не має можливост і. Таким чином, ДПІ прийшла до висновку, що ТОВ «ТАНАК» пору шено вимоги чинного на момен т перевірки законодавства. П ри цьому суд враховує, що факт виконання договорів із ПП «Б уцефал» ДПІ встановила за пе рвинними бухгалтерськими до кументами та описала в Акті перевірки. (а. с. 12).

В судовому засіданні за вир оком суду від 06.08.2010 встановлено , що ПП «Буцефал», як контраге нт позивача не було виключен о із Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, підприє мство продовжує здійснювати свою діяльність, печатка під приємства не вилучалась. (а. с .59).

Вказане підтверджує право здатність зазначеного підпр иємства на момент укладення правочинів та на момент огол ошення вироку суду (06.08.2010), а отже відсутність підстав виключе ння сум податку в порядку, виз наченому Законом.

Так юридичним наслідком ви сновку суду про фіктивність підприємства мало бути встан овлення факту здійснення зло чинної діяльності, що вирази лась у складенні неправдивих документів, в тому числі пода ткових накладних, які дали пр аво на нарахування податково го кредиту, та намір одержати дохід лише шляхом відшкодув ання ПДВ, тобто безпідставне одержання коштів із державн ого бюджету, що завдало шкоди держави.

Вирішуючи спір, вироком суд у не з' ясовано, чи не були спр ямовані дії контрагента пози вача на безпідставне одержан ня коштів із державного бюдж ету, що завдало шкоди державі .

Установлені Новозаводськи м районним судом обставини н е давали ДПІ підстави стверд жувати, що купівля авто послу г не були зумовлена характер ом виробничої або іншої госп одарської діяльності позива ча, оскільки не мали на меті от римання доходу від цих опера цій.

ДПІ прийшла до помилкового висновку про відсутність пі дтвердження факту отримання авто послуг та використання автомобілів для перевезення піску, обґрунтовуючи обстав инами, які не мали правового з начення для такого висновку.

На спростування позиції ДП І про відсутність реальної т оварної операції, суд зазнач ає встановлене: факт підтвер дження виконання умов догово рів надання автомобільних по слуг - підтверджується Актам и виконаних робіт, податкови ми накладними, рахунками-фак турами, накладними (видатков ими накладними), платіжними д орученнями, виписками із бан ку. (а. с. 23-42).

Щодо твердження відповіда ча про відсутність економічн ого ефекту, суд зазначає вста новлене: Види діяльності за К ВЕД 45.21.1 - Будівництво будівель , 45.23.0 - Будівництво доріг, аерод ромів та улаштування поверхн і спортивних споруд (Ліцензі я серії АБ №122565 Державного Комі тету України з будівництва т а архітектури (04.04.2005-04.04.2010)); 51.53.2 - Опт ова торгівля будівельними ма теріалами; 26.63.0 - Виробництво готових для використання бе тонних сумішей; 60.24.0 - Діяльніст ь автомобільного вантажного транспорту (Ліцензія серії А А №842910, Ліцензія серії АВ №311596 (24.01.20 07-23.01.2012)); 51.90.0 - Інші види оптової тор гівлі, тобто закупівля піску є основним видом діяльності позивача.

І саме реєстри отриманих та виданих податкових накладни х підтверджують як купівлю п ослуг та доводять правомірні сть сформованого податковог о кредиту, що в свою чергу дає підстави стверджувати про за конність підстав для включен ня сум цього податку до склад у податкового кредиту відпов ідного звітного періоду.

Спростовуючи помилкову ду мку ДПІ про відсутність реал ьної товарної операції, суд п рийшов до висновку, що наявні сть у покупця належно оформл ених документів, які відпові дно до Закону України «Про по даток на додану вартість» не обхідні для віднесення певни х сум до податкового кредиту , зокрема виданих продавцем п одаткових накладних, не є під ставою для формування ПДВ, ті льки в тому випадку, якщо пози вачем не доведено і судом не в становлено правомірність фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту. Податков ий орган мав би підстави вваж ати правочини нікчемними, а с уд - погодитися з обґрунтов аністю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одерж ання доходу за рахунок відшк одування ПДВ. Це давало б підс тави визнати одержання подат кової вигоди необґрунтовани м в силу ст. 228 Цивільного кодек су України, якою визначено, що правочин, спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок (час тина перша), а отже, є нікчемни м (частина друга).

Однак встановлений факт фо рмування організованої злоч инної групи в листопаді 2008 рок у не тягне за собою недійснос ті всіх угод, укладених з моме нту державної реєстрації кон трагента позивача, в тому чис лі надані в червні 2008 року пос луги. На спростування посила нь на нікчемність угод, суд зв ертає увагу на досліджений Н овозаводським районним судо м період дії злочинного угру пування - із 01.07.2009 по 18.11.2009, що зна ходиться за межами укладених та виконаних правочинів. (а. с . 46).

Крім іншого, на підтверджен ня дій платника податку в пра вовому полі, судом досліджен о та визнано належним доказо м також наданий позивачем А кт перевірки від 28.10.2008 № 764/23/30449503 «Про результати планової виї зної перевірки ТОВ «ТАНАК» з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2005 по 30.06.20 08», згідно якого встановлено, що для проведення перевірки ще в 2008 році були надані оригін али податкових накладних по операціях з ПП «Буцефал», що б ули визнані працівниками ДПІ належними доказами здійснен ня господарських операцій, т а відповідно за якими не було встановлено порушень при фо рмуванні податкових зобов' язань по господарських взаєм овідносинах із зазначеним ви ще контрагентом.

З урахуванням досліджених господарських операцій, фак т здійснення яких ніхто не сп ростував, застосування бази даних автоматизованого спів ставлення податкового креди ту та податкових зобов'язань не давало відповідачу підст ав для висновку про заниженн я позивачем сум податкового кредиту.

За наведених обставин, наяв ність у покупця належно офор млених документів, які відпо відно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення пе вних сум до податкового кред иту, зокрема виданих продавц ем податкових накладних, є пр авомірною підставою формува ння податкового кредиту.

Вирішуючи спір, суд погоджу ється із обґрунтуванням пози вача про те, що висновки ДПІ, в икладені в Акті перевірк и на підставі вироку Новозав одського районному суду м. Че рнігова від 06.08.2010 по кримінальн ій справі № 1-172/2010 - є безпідставн ими, оскільки згідно первинн их документів та даних бухга лтерського обліку підприємс тва поставка послуг відбулас ь.

Тому виключення вищевказа них сум зі складу податковог о кредиту, та відповідно визн ачення суми податкового зобо в'язання по податку на прибут ок та ПДВ з нарахуванням штра фних санкцій є незаконним.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд в важає, що обставини, на які пос илається відповідач як підст аву своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та н е підтверджуються матеріала ми справи.

Відповідно враховуючи ст. 1 9 Конституції України та ч. 1 ст . 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд визнає позовні вимоги п ро визнання незаконними та с касування податкових повідо млень-рішень Державної подат кової інспекції у м. Чернігов і від 01.04.2011 № 0001512320 та № 0001522320 підтверджені належними та д опустимими доказами і такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст. 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та ска сувати податкові повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у м. Чернігові в ід 01.04.2011 № 0001512320 та № 0001522320.

Постанова суду набирає зак онної сили та може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Л.О.Житняк