Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а/2570/1897/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1897/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Собківа Я.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі Мартиненко Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНАК»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2011р. № 0001512320, № 0001522320, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНАК»(далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - Відповідач) у якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.04.2011р. № 0001512320, № 0001522320.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року вимоги адміністративного позову задоволено. Суд першої інстанції визнав незаконними та скасував податкові повідомлення-рішення від 01.04.2011р. № 0001512320 та № 0001522320.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами ДПІ на підставі Наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 11.02.2011р. №676 у зв'язку із отриманням інформації про порушення чинного законодавства та визнання нікчемними угод ПП «Буцефал»на підставі вироку Новозаводського районному суду м. Чернігова від 06.08.2010р. по кримінальній справі №1-172/2010 проведено документальну позапланову перевірку за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки складено Акт від 30.03.2011р. №240/23/30449503 на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 01.04.2011р. №0001512320 та №0001522320, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4380,00грн., (за основним платежем -3504,00грн., за штрафними санкціями -876,00грн.) та з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 3506,00грн., (за основним платежем -2805,00грн., за штрафними санкціями -701,00грн.) відповідно.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки ДПІ, викладені в Акті перевірки на підставі вироку Новозаводського районному суду м. Чернігова від 06.08.2010р. по кримінальній справі №1-172/2010 - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства поставка послуг відбулась.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТАНАК» в періоді, що перевірявся мав непідтверджені взаємовідносини з ПП «Буцефал», у зв'язку із чим завищено суму валових витрат за І квартал 2009 року в сумі 4727,38 грн. та за ІІ квартал 2009 року в сумі 9228,21 грн. та занижено ПДВ на загальну суму 2803 грн. за червень 2008 року.

Податкова накладна є первинним звітним документом в силу пп.7.2.1 та пп..7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової накладної, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

В даному випадку контрагент укладав із позивачем договори шляхом виставлення рахунку за надані автопослуги від 17.06.2008 №101 від 18.06.2008 №102 від 19.06.2008 №103. (а.с.34-36).

Відповідно контрагентом було виписано податкові накладні від 17.06.2008 № 101 від 18.06.2008 № 102 від 19.06.2008 № 103, які ТОВ «ТАНАК»включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ у відповідному податковому періоді. (а.с.40-42).

Факт придбання послуг у ПП «Буцефал»підтверджуються платіжними дорученнями. Дати перерахування сум по вищезазначених податкових накладних вказані в банківських виписках. Копії фінансових документів знаходяться в матеріалах справи, як такі, що підтверджують оплату послуги. (а.с.37-39).

Враховуючи досліджені первинні бухгалтерські документи, суд прийшов до висновку, що платник податку правомірно в податковій декларації за червень2008року включив до складу податкового кредиту ПДВ податкові накладні з ПП «Буцефал»згідно п.4.4 та п.4.5 наказу Державної податкової адміністрації України від30.05.1997 №166 Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054).

Крім того, за вироком суду від 06.08.2010р. ПП «Буцефал», як контрагент позивача не було виключено із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємство продовжує здійснювати свою діяльність, печатка підприємства не вилучалась. (а.с.59).

Це означає, що на момент здійснення господарських операцій ПП «Буцефал»знаходилось в Єдиному державному реєстрі, та було зареєстровано платником ПДВ та правоздатність зазначеного підприємства на момент укладення правочинів, а отже відсутність підстав виключення сум податку в порядку, визначеному Законом.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку, що висновки ДПІ, викладені в Акті перевірки на підставі вироку Новозаводського районному суду м. Чернігова від 06.08.2010р. по кримінальній справі №1-172/2010 - є безпідставними, оскільки первинні документи та дані бухгалтерського обліку підприємства свідчать про реальність господарських операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню, а судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Собків Я.М.

Сорочко Є.О.