Ухвала

від 31.03.2011 по справі 2а-12576/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12576/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Дегтярьов О.В.

Суддя-доповідач: Желтоб рюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і:

головуючого - судді Желтобрюх І.Л.,

суддів Шостака О.О., Мамчур а Я.С.,

при секрет арі Коробій І.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Подільському районі м.К иєва на постанову Окружного адміністративного суду м.Киє ва від 20 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Хім-Мет»до Дер жавної податкової інспекції у Подільському районі м.Києв а про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Хім-Мет»звернулося до с уду з позовом у якому просило визнати протиправним та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення №0000042202/0 від 24.02.2010р.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 20 грудня 2010 року вказаний по зов задоволено.

В апеляційній скарзі відпо відач, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального права, про сить скасувати постанову Окр ужного адміністративного су ду м.Києва від 20 грудня 2010 року т а прийняти нову, якою відмови ти у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, пер евіривши доводи апеляції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції, і таке вбачаєтьс я з матеріалів справи, ДПІ в П одільському районі м. Києва б уло проведено планову виїзн у перевірку ТОВ “Хім-Мет” з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пер іод з 01 жовтня 2007 року по 30 верес ня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 33/23-404/23730681 від 18 лют ого 2010 року та прийнято оскарж уване податкове повідомленн я-рішення.

Перевіркою встановлено, що ТОВ “Хім-Мет” відповідно до у мов кредитних договорів від 18 квітня 2005 року № 003/05 та від 05 лют ого 2007 року № 15/07, укладених з фі рмою OU Radameks та OU Hebron, здійснило вип лату процентів нерезидента м в сумі 122 753, 20 доларів США (619 903, 66 г рн.) та 29 153, 05 доларів США (147 222, 90 грн .) відповідно.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з так ого:

відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закон у України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” буд ь-які доходи, отримані нерези дентом із джерелом їх походж ення з України, від провадже ння господарської діяльнос ті (у тому числі на рахунки не резидента, що ведуться в грив нях) оподатковуються у поряд ку і ИТИза ставками, визначе ними цією статтею. Тобто для ц ілей цієї статті під доходам и, отриманими нерезидентом і з джерелом їх походження з Ук раїни, розуміють, зокрема, про центи, що сплачуються на кори сть нерезидента, у тому числі проценти за борговими зобов ' язаннями, випущеними (вида ними) резидентом (підпункт “а ”п. 13.1).

Пунктом 13.2 ст. 13 вказаного Зак ону встановлено, що резидент або постійне представництв о нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи буд ь-яку виплату з доходу з джер елом його походження з Украї ни, отриманого таким нерезид ентом від провадження госпо дарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидент а, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пункта х 13.3 - 13.6, зобов' язані утримува ти податок з таких доходів, з азначених у пункті 13.1 цієї ста тті, за ставкою у розмірі 15 ві дсотків від їх суми та за їх р ахунок, який сплачується до б юджету під час такої виплат и, якщо інше не передбачене но рмами міжнародних угод, які набрали чинності.

Зазначені положення встан овлюють пріоритет норм міжна родних договорів в питаннях оподаткування доходів нере зидентів з джерелом їх поход ження з України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Конвенції м іж Урядом і Урядом Естонсько ї Республіки про уникнення п одвійного оподаткування та попередження податкових ухи лень стосовно податків на до ход і майно, (дата підписання - 10 травня 1996 року, дата ратифіка ції - 13 вересня 1996 року, дата наб рання чинності - 24 грудня 1996 ро ку) проценти, що виникають в о дній Договірній Державі і с плачуються резиденту друго ї Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій друг ій Державі.

Однак, такі проценти можуть також оподатковуватись у ті й Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держа ви, але якщо одержувач факти чно має право на проценти, по даток, що стягується, не повин ен перевищувати 10 процентів від загальної суми проценті в (ч. 2 ст. 11 Конвенції).

Норми міжнародного догово ру передбачають оподаткуван ня доходів у вигляді процен тів на території тієї Держав и, резиденту якої вони виплач уються.

З метою вдосконалення проц едури адміністрування опод аткування доходів нерезиде нтів із джерелом їх походжен ня з України згідно з міжнар одними договорами України п ро уникнення подвійного опо даткування, які набрали чинн ості в установленому порядк у, та відповідно до статей 13 (За безпечення виконання міжнар одних договорів України) і 14 ( Виконання зобов' язань за м іжнародними договорами Укра їни) Закону України “Про міжн ародні договори України” по становою КМУ від 06 травня 2001 ро ку № 470 було затверджено Поряд ок звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із дж ерелом їх походження з Украї ни згідно з міжнародними дог оворами України про уникненн я подвійного оподаткування ( далі - Порядок).

Цим Порядком встановлено п роцедуру звільнення (зменше ння) від оподаткування доход ів із джерелом їх походження з України згідно з міжнарод ними договорами України про уникнення подвійного опода ткування, які набрали чиннос ті в установленому порядку, та відшкодування (повернення ) сум податку, надміру сплаче них на території України. Ді я цього Порядку поширюється на резидентів інших, ніж Укр аїна, країн, з якими укладено міжнародні договори, що набр али чинності в установленом у порядку (далі - нерезиденти) , та осіб, які виплачують дохо ди нерезидентам із джерелом їх походження з України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування норм міжнарод ного договору здійснюється ш ляхом звільнення від оподат кування доходів із джерелом їх походження з України, змен шення ставки податку або шл яхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і с умою, яку нерезиденту необхі дно сплатити відповідно до м іжнародного договору.

В силу п. 4 Порядку підстав ою для звільнення (зменшення ) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з У країни є подання нерезидент ом з урахуванням особливост ей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка вип лачує йому доходи, довідки (аб о її нотаріально засвідчено ї копії), яка підтверджує, що н ерезидент є резидентом краї ни, з якою укладено міжнародн ий договір (далі - довідка), вид ана компетентним органом від повідної країни за затвердже ною формою, а також інших док ументів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Тобто підставою для звіл ьнення від оподаткування до ходів із джерелом їх походже ння з України згідно з міжна родними договорами України про уникнення подвійного оп одаткування, які набрали чин ності в установленому поряд ку, тобто для застосування но рм міжнародного договору, є п редставлення резидентом до відки, наданої нерезидентом , відповідно до п. 4 Порядку.

Судом першої інстанції вра ховано, що фірми OU Radameks та OU Hebron є ре зидентами Естонії в ціл ях оподаткування (свідоцтва резидента податкової та мит ної Ради Естонії від 26 бер езня 2007 року № 7.1-7/416 та від 26 березн я 2007 року № 7.1-7/415), і зазначені свід оцтва були визнані податков им органом як довідки, зауваж ень до яких на момент перевір ки не було. Крім того, судом ур аховані свідоцтва про відсу тність заборгованостей за п одатковими платежами від 27 ж овтня 2010 року № 8-8/6506-1 та від 22 жовт ня 2010 року № 8-8.1/57189 Північного под атково-митного центру Подат ково-митного управління Ес тонії, згідно яких станом н а 31 грудня 2007 року у OU Radameks та OU Hebron не має жодних заборгованостей за податковими платежами. З м етою недопущення подвійного оподаткування суд першої ін станції дійшов висновку про необхідність задоволення по зову.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на т аке:

Кодексом адміністративног о судочинства вина суб'єкта в ладних повноважень, рішення, дія чи бездіяльність якого о скаржується, презюмується (ч . 2 ст. 71). Відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до апеля ційному суду не було подано д оказів на спростування викла дених вище фактів, які стали п ідставою до задоволення позо ву.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що донарахування по зивачу податкового зобов' я зання з податку на прибуток і ноземних юридичних осіб та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій на підставі під пункту 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї ни “Про порядок погашення зо бов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” сп ірним податковим повідомле нням- рішенням призводить до подвійного оподаткування та є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про відсутність підстав дл я задоволення позовних вимог .

На підставі викладеного та , керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС Ук раїни, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва залишити без задоволення, а п останову Окружного адмініст ративного суду м.Києва від 20 г рудня 2010 року, - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку і строки, в изначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх

Судді: О.О. Шостак

Я.С. Мамчур

Повний текст ухвали вигото влено 12.04.2011р.