Постанова

від 10.05.2011 по справі 2а-2986/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2986/11/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Амель охін В.В.

Суддя-доповідач: Мельнич ук В.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р. м. Київ Коле гія суддів Київського апеляц ійного адміністративного су ду у складі:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суд дів: Іса єнко Ю.А., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження в залі с уду апеляційну скаргу предст авника Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва - Дяченко Юлії Вікторівни на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 09 березня 2011 рок у у справі за поданням Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Жиро Україна» про зупинення операцій на ра хунках платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року Державн а податкова інспекція у Пече рському районі м. Києва зверн улося до Окружного адміністр ативного суду м. Києва з подан ням до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Жиро Укр аїна»про зупинення операцій на рахунках платника податк ів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач має консолідован ий податковий борг перед бюд жетом у розмірі 55752,08 грн., активи ТОВ «Жиро Україна»перебуваю ть у податковій заставі згід но з актом опису активів, на як і поширюється право податков ої застави.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 09 березня 2011 року у задоволе нні подання відмовлено повні стю.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням представ ник Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва - Дяченко Юлія Вік торівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасув ати постанову суду першої ін станції як таку, що постановл ена з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, та постановити нову пост анову, якою задовольнити под ання повністю.

До суду апеляційної інстан ції всі особи, які беруть учас ть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомл ені про дату, час і місце апеля ційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а поста нова суду - скасуванню з нас тупних підстав.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 198, пункту 4 частини 1 с татті 202 КАС України, за наслід ками розгляду апеляційної ск арги на постанову суду першо ї інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухв алює нове рішення, якщо визна є, що судом першої інстанції п орушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Жиро Україна »зареєстровано Печерською р айонною у м. Києві державною а дміністрацією 19.01.2009 року, з 21.01.2009 р оку перебуває на податковому обліку у ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва.

Відповідачем в банківські й установі відкрито рахунок: р/р 26001214419300/980 в АТ «Укрексімбанк» МФО 351005.

Активи ТОВ «Жиро Україна»п еребувають у податковій заст аві згідно з актом опису акти вів, який підписаний Головою ліквідаційної комісії ТОВ « Жиро Україна»Васильєвим А .Б., на які поширюється право податкової застави № 185/24-425 від 10.11.2010 року.

Відповідне обтяження заре єстровано в Державному реєст рі обтяжень рухомого майна 11.1 1.2010 року згідно витягу № 29204654.

На підставі Наказу ДПІ у Печ ерському районі м. Києва № 43 ві д 24.01.2011 року відповідачу направ лено попередження податково го керуючого Мазуренко С.А. про проведення перевірки с тану збереження майна платни ка податків, яке перебуває у п одатковій заставі від 11.02.2011 рок у.

24 лютого 2011 року рекомендова ний з повідомленням про вруч ення лист № 3864/10/24-411 від 14.02.2011 року бу в повернутий в зв' язку з нез находженням підприємства за його податковою адресою, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення з позначкою «підп риємства немає».

Відповідно до довідки № 2415/9/24- 409 від 02.03.2011 року ДПІ у Печерськом у районі м. Києва станом на 02.03.201 1 року у ТОВ «Жиро Україна»обл іковується податковий борг з податку на прибуток приватн их підприємств перед бюджето м у сумі 55752,08грн.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інс танції виходив з того, що пози вачем не надано достатніх бе ззаперечних доказів на підтв ердження перешкоджання відп овідачем виконання повноваж ень податкового керуючого та стану юридичної особи ТОВ «Ж иро Україна».

Колегія суддів не погодж ується з таким висновком суд у першої інстанції з огляду н а наступне.

Відповідно до п. 91.3 статті 91 Податкового кодексу Україн и податковий керуючий описує майно платника податків, що м ає податковий борг, в податко ву заставу, здійснює перевір ку стану збереження майна, як е перебуває у податковій зас таві, проводить опис майна, на яке поширюється право подат кової застави, для його прода жу у випадках, передбачених ц им Кодексом, одержує від борж ника інформацію про операції із заставленим майном, а в раз і його відчуження без згоди о ргану державної податкової с лужби (за умови, коли наявніст ь такої згоди має бути обов'яз ковою згідно з вимогами цьог о Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або йо го службових (посадових) осіб . У разі продажу в рахунок пога шення податкового боргу майн а платника податків, на яке по ширюється право податкової з астави, податковий керуючий має право отримувати від так ого платника податків докуме нти, що засвідчують право вла сності на зазначене майно.

У разі якщо платник податк ів, що має податковий борг, пер ешкоджає виконанню податков им керуючим повноважень, виз начених цим Кодексом, такий п одатковий керуючий складає а кт про перешкоджання платник ом податків виконанню таких повноважень у порядку та за ф ормою, що встановлюються цен тральним органом державної п одаткової служби (п. 91.4 статті 9 1 Податкового кодексу Україн и).

Згідно з п. 1.3 розділу І «Поло ження про проведення перевір ок стану збереження майна пл атника податків, яке перебув ає у податковій заставі», зат вердженого наказом ДПА Украї ни №1039 від 24.12.2010р., метою проведен ня перевірки стану збереженн я майна платника податків, як е перебуває у податковій зас таві, є встановлення фактичн ої (фізичної) наявності у плат ника податків такого майна т а документального підтвердж ення його руху за даними бухг алтерського та податкового о бліку, що ведеться платником податків.

Відповідно до п. 3.1 розділу ІІ І Положення ДПА №1039 від 24.12.2010 рок у податковий керуючий попере дньо повідомляє такого платн ика податків про проведення перевірки стану збереження м айна платника податків, яке п еребуває у податковій застав і.

Таким чином колегія суддів вважає, що незнаходження від повідача за власною фактично ю адресою є обставинами, що зг ідно положень Податкового ко дексу України унеможливили з дійснення податковим керуюч им його повноважень.

Отже, колегія суддів вважає , що, оскільки у відповідача іс нує податковий борг та ним не надано на вимогу податковог о органу можливості проведен ня перевірки стану збереженн я майна, яке перебуває у подат ковій заставі, то подання є об грунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд ом першої інстанції належним чином не були досліджені всі обставини справи, у зв' язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За вказаних обставин колег ія суддів вважає доводи апел яційної скарги обгрунтовани ми, а тому вона є такою, що підл ягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС Україн и, судове рішення повинно бут и законним і обґрунтованим. З аконним є рішення, ухвалене с удом відповідно до норм мате ріального права при дотриман ні норм процесуального права , обґрунтованим - ухвалене с удом на підставі повного та в себічного з' ясування обста вин в адміністративній справ і, підтверджених доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

Проаналізувавши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів дій шла висновку, що судом першої інстанції невірно надана пр авова оцінка обставинам спра ви, оскаржуване судове рішен ня постановлено з порушенням норм матеріального та проце суального права, а тому апеля ційна скарга підлягає задово ленню, а постанова суду - ска суванню із постановленням н ового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія су ддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу предс тавника Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва - Дяченко Юлі ї Вікторівни - задоволь нити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 09 березня 2011 року - скасув ати та постановити нову постанову, якою подання Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі м. Києв а до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Жиро Украї на»про зупинення операцій на рахунках платника податків - задовольнити.

Зупинити видаткові операц ії на рахунку Товариства з об меженою відповідальністю «Ж иро Україна»р/р 26001214419300/980 в АТ «Ук рексімбанк»МФО 351005 на два міся ці.

Встановити заборону видат кових операцій на рахунку То вариства з обмеженою відпові дальністю «Жиро Україна» р/р 26001214419300/980 в АТ «Укрексімбанк»МФО 351005 на два місяці.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Жиро Україна»вчинити дії щ одо виконання законних вимог податкового керуючого.

Ухвала набирає законної си ли через п?ять днів після напр авлення її копій особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом два дцяти днів шляхом подачі кас аційної скарги безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов