Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2а-10826/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10826/10/2670 Головуючий у 1-й і нстанції: Васильченко І.П.

Суддя-доповідач: Дуриць ка О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого - с удді: Дурицької О.М .,

судд ів: Федорової Г.Г., Бистрик Г.М.,

при секрета рі: Леонтовичі М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за апеляційно ю скаргою Державної податков ої інспекції у Подільському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 рок у по справі за адміністратив ним позовом Державної податк ової інспекції у Подільськом у районі м. Києва до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Спец Сервіс 3000”, за участю т ретьої особи: Подільсько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації про визнання недійсним запису про провед ення державної реєстрації та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Державна податкова інспекція у Поділ ьському районі м. Києва зверн улася до Окружного адміністр ативного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Спец Сервіс 3000» , за участю третьої особи: Подільської районної у м. Киє ві державної адміністрації, в якому просила визнати неді йсним запис про проведення д ержавної реєстрації ТОВ «Спе ц Сервіс 3000»з моменту передач і установчих документів іншо му власнику підприємства та припинити юридичну особу Тов ариства у зв' язку з провадж енням ним діяльності, що супе речить установчим документа м.

В ході розгляду справи в суд і першої інстанції позивач у точнив свої вимоги та просив суд припинити юридичну особ у ТОВ «Спец Сервіс 3000»у зв' яз ку з провадженням діяльності , що суперечить установчим до кументам Товариства, або так ої, що заборонена законом, з мо менту виходу зі складу його у часників засновника ОСОБА _2 та передачі нею 22 грудня 2008 р оку своєї частки статутного капіталу іншому власнику.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 18 жовтня 2010 року в задово ленні адміністративного поз ову Державної податкової інс пекції у Подільському районі м. Києва відмовлено.

Позивач не погоджуючись з п рийнятим рішенням суду, звер нувся з апеляційною скаргою , в якій зазначає, що оскаржува на постанова суду не відпові дає вимогам матеріального та процесуального права, а саме , судом першої інстанції непо вно з' ясовано та не доведен о обставини, що мають значенн я для справи, висновки суду пе ршої інстанції не відповідаю ть обставинам справи, в зв' я зку з чим просить скасувати п останову Окружного адмініст ративного суду міста Києва в ід 18 жовтня 2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольн ити його позов в повному обся зі.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення учасників процесу, які з' явилися в судовому засід анні, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального та проц есуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення; безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Спец С ервіс 3000»зареєстровано Поділ ьською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією 16.04.2008 ро ку, з 17.04.2008 року взяте на облік пл атника податків в ДПІ у Поділ ьському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість № 100121437 від 11 червня 2008 року, по зивач з 11 червня 2008 року зареєс трований платником податку н а додану вартість.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, місцезнаходженням ТОВ « Спец Сервіс 3000»є місто Київ (По дільський район), вул. Бестуже ва,36.

В ході проведення спільних оперативних заходів із спів робітниками податкової мілі ції ДПА України у місті Києві , службовими особами відпові дача було виявлено наявність ознак фіктивності ТОВ «Спец Сервіс 3000», а саме: підприємств ом не було підтверджено пода тковий кредит, який виник вна слідок його взаємовідносин з ТОВ «Інтернафтотрейд», яке в свою чергу здійснювало розр ахункові операції з ТОВ «Тех нообладнання», в результаті чого в останнього виникли по даткові зобов' язання на заг альну суму 8 000 000,00 грн. від прода жу ним прав інтелектуальної власності на торговий знак « Викрутас». Зазначений торгов ий знак згодом був придбаний ТОВ «Західна молочна група» , яке по деклараціях за груден ь 2008 року заявило до відшкодув ання 8 044 000,60 грн..

В своїх доводах позивач пос илається на наявність поясне нь засновника ТОВ «Спец Серв іс 3000»ОСОБА_2, в яких останн я зокрема зазначає, що про фін ансові взаємовідносини ТОВ « Спец Сервіс 3000»з ТОВ «Інтерна фтотрейд»та про передачу 22.12.200 8 року права власності громад янину ОСОБА_3 їй нічого не відомо. Крім цього, позивач за уважує, що реєстраційні доку менти ТОВ «Спец Сервіс 3000» міс тять неправдиві дані, а відта к правочин у формі створення установчих документів та де ржавної реєстрації ТОВ «Спец Сервіс 3000»слід визнати нікче мним, що відповідно буде підс тавою для визнання недійсним запису про проведення держа вної реєстрації та припинен ня юридичної особи відповіда ча.

Даючи правову оцінку обст авинам вказаної справи колег ія суддів зважає на наступне .

Згідно статті 2 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15 тра вня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 7 55, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовід носин), відносини, які виникаю ть у сфері державної реєстра ції юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, регулюю ться Конституцією України, ц им Законом та нормативно-пра вовими актами, прийнятими ві дповідно до цього Закону.

Відповідно до частини друг ої статті 38 вказаного Закону, підставою для постановляння судового рішення про припин ення юридичної особи є: визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї через порушення закону, доп ущені при створенні юридично ї особи, які не можна усунути; здійснення діяльності, що су перечить установчим докумен там, або такої, що заборонена з аконом; невідповідність міні мального розміру статутного фонду юридичної особи вимог ам закону; наявність в Єдином у державному реєстрі запису про відсутність юридичної ос оби за вказаним її місцезнах одженням; неподання протягом року до органів державної по даткової служби податкових д екларацій, документів фінанс ової звітності згідно з зако нодавством.

У той же час, згідно з пункто м 3 частини 1 ст. 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»до функцій ор ганів державної податкової с лужби належить контроль за с воєчасністю подання платник ами податків податкових звіт ів, декларацій, розрахунків т а інших документів, пов'язани х з обчисленням податків, інш их платежів. Вказана норма ко респондує з нормами Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців», яким и визначені підстави для пос тановляння судового рішення про припинення юридичної ос оби або припинення підприємн ицької діяльності фізичної о соби - підприємця внаслідок н еподання податкової звітнос ті. В свою чергу, державні орга ни, згідно з частиною 2 ст. 19 Кон ституції України, зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенц ія органів державної податко вої служби поширюється саме на відносини в сфері оподатк ування.

Враховуючи наведене, орган и державної податкової служб и можуть звертатися з вимога ми про припинення суб'єктів г осподарювання не в усіх випа дках, визначених статтею 38 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» , а лише в тих, коли податкові о ргани діють на реалізацію св оєї владної компетенції. Том у органи державної податково ї служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'є ктів господарювання лише в р азі, якщо підставою позову є н еподання таким суб'єктом про тягом року до органів держав ної податкової служби податк ових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійсне ння юридичною особою діяльно сті, що заборонена законом. Од нак, у цьому разі, податковий о рган повинен обґрунтувати св оє право на звернення до суду .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 Зак ону України „Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців”, п ідставою для постановлення с удового рішення щодо припине ння юридичної особи, що не пов 'язано з банкрутством юридич ної особи, є зокрема, визнання недійсним запису про провед ення державної реєстрації че рез порушення закону, допуще ні при створенні юридичної о соби, які не можна усунути.

При дослідженні матеріалі в вказаної справи колегією с уддів встановлено наявність постанови заступника прокур ора Подільського району міст а Києва, за якою порушено крим інальну справу за фактом під робки та використання докуме нта, який посвідчується гром адянином-підприємцем, за озн аками злочинів, передбачених ч. 1,3 ст. 358 Кримінального кодекс у України. Однак, матеріали сп рави не містять доказів наяв ності обвинувального вироку , винесеного по даній криміна льній справі.

Крім цього, з наявної в спра ві Довідки від 10.08.2010 року №6993/9/15105 в бачається, що за результатам и автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту ТО В «Спец Сервіс 3000»в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни загальна розбіжність дор івнює 8 333 333,00 грн., що не дозволяє провести дії по припиненню ю ридичної особи.

Твердження позивача про на явність підстав для визнання нікчемними правочинів, укла дених між відповідачем та йо го контрагентами, колегія су ддів до уваги не приймає по пр ичині відсутності належних ц ьому доказів.

Так, відповідно до ст. 234 ЦК У країни, фіктивним є правочин , який вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювалися цим правочи ном. Фіктивний правочин визн ається судом недійсним. В роз умінні даної норми цивільног о закону характеризуючими оз наками фіктивного правочину є те, що сторони вчиняють його лише для вигляду, знаючи зазд алегідь що він не буде викона ний. Тобто, при вчинені фіктив ного правочину учасники мают ь інші цілі, ніж ті що передбач ені самим правочином, не маюч и на меті встановлення його п равових наслідків. При цьому , фіктивним можна визнати пра вочин тільки за умови, що обид ві сторони діяли без наміру я к створення та досягнення ві дповідних цивільно-правових наслідків.

Відповідно до пункту 18 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 9 від 06 листопада 20 09 року «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми»перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушу ють публічний порядок, визна чений статтею 228 Цивільного ко дексу України: 1) правочини, сп рямовані на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина: 2) правочини, с прямовані на знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на економічні та со ціальні основи держави, зокр ема: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо .

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Частиною 1 ст. 247 ГК України пе редбачено, що у разі здійснен ня суб' єктом господарюванн я діяльності, що суперечить з акону чи установчим документ ам, до нього може бути застосо вано адміністративно-господ арську санкцію у вигляді ска сування державної реєстраці ї цього суб' єкта та його лік відації.

Позивачем не було надано до казів на підтвердження факту визнання недійсним запису п ро проведення державної реєс трації та припинення юридичн ої особи відповідача.

Таким чином, викладені обст авини свідчать про безпідста вність заявлених позивачем в имог, які є необґрунтованими , не підтверджуються належни ми доказами, а відтак є такими , що не підлягають до задоволе ння.

Отже, висновки суду першої і нстанції колегія суддів знах одить правильними та такими, що не спростовуються довода ми апелянта.

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано до казів на підтвердження заявл ених ним вимог, а тому доводи а пеляційної скарги спростову ються вищевикладеним, матері алами справи та не відповіда ють вимогам чинного законода вства.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції вірно встано вив фактичні обставини справ и, дослідив наявні докази, над ав їм належну оцінку та прийн яв законне і обґрунтоване рі шення, з дотриманням норм мат еріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Подільському районі м. К иєва на постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 18 жовтня 2010 року - за лишити без задоволення.

Постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

О.М. Дурицька

Г.Г. Федорова

Г.М. Бистрик

Повний текст ухв али складено та підписано - 26.04.11 р.