Ухвала

від 10.05.2011 по справі 2-а-48/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-48/10/0270 Головуючий у 1-й ін станції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Алімен ко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Данилової М.В., Ду рицької О.М.,

при секретарі Кочума О.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу відповідача Тро стянецької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Вінницької області на Пос танову Вінницького окружног о адміністративного суду від 04.03.2010 року у справі за адмініст ративним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Авто-Альянс»до Тростяне цької об' єднаної державн ої податкової інспекції у Ві нницької області, Головного управління Державного казна чейства України у Вінницькій області про скасування пода ткових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Авто-Альянс»звернулис ь до Вінницького окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Тр остянецької об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Вінницької області, Голов ного управління Державного к азначейства України у Вінниц ькій області в якому просили суд визнати недійними та ска сувати податкові повідомлен ня - рішення №0000582355/0 та №0000602355/0 в ід 18.12.2009 року.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 04.03.2010 року зазначений ад міністративний позов задово лено. Визнано протиправним и та скасовано податкові пов ідомлення-рішення №0000582355/0 та №0000 602355/0 від 18.12.2009 року. Стягнуто з Дер жавного бюджету України на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Авто-Аль янс» бюджетну заборгованіст ь з податку на додану вартіст ь у сумі 886755,00 грн. та 1700,00 грн. держа вного мита.

Не погоджуючись з прийнято ю Постановою, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати в повному о бсязі Постанову Вінницького окружного адміністративног о суду від 04.03.2010 року та постано вити нове рішення, яким в задо воленні адміністративного п озову відмовити повністю. Св ої вимоги відповідач аргумен тує тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням та неправильним застос уванням норм матеріального т а процесуального права, які п ризвели до неправильного вир ішення справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення сторін, наявними у сп раві доказами, колегія судді в приходить до наступного.

Завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Задовольняючи адміністрат ивний позов, суд першої інста нції виходив з того, що відп овідачем не надано достатніх доказів щодо правомірності видачі податкових повідомле нь-рішень №0000582355/0 та №0000602355/0 від18.12.2009 року та не проведення відшко дування позивачу з бюджету П ДВ, а тому вимоги позивача щод о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень №0000582355/0 та №0000602355/0 ві д 18.12.2009 року є правомірними.

З вказаними висновками Він ницького окружного адмініст ративного погоджується і суд апеляційної інстанції з нас тупних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, працівни ками відповідача було провед ено позапланову виїзну перев ірку. За результатами позапл анової виїзної перевірки з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування ПДВ Тростянецькою ОДПІ встановлено завищення позивачем бюджетного відшко дування по ПДВ у сумі 815524,0 грн., н евідшкодованого на момент пе ревірки вересень 2007 року - 42268,0 гр н., за жовтень 2007 року -143054,0 грн., за листопад 2007 року - 41204,0 грн., за гру день 2007 року -21978,0 грн., за липень 200 8 року - 202390,0 грн., за вересень 2008 ро ку - 55168,0 грн., за жовтень 2008 року - 1420 47,0 грн., за грудень 2008 року - 14365 грн ., за липень 2009 року - 11580,0 грн. та за серпень 2009 року -12178,0 грн., про що с кладе акт №410/23-32704323 від 18.12.2009. На під ставі вказаного акта Трост янецькою ОДПІ прийняти под аткові повідомлення-рішення №0000582355/0 від 18.12.2009 про зменшення cyми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в раху нок зменшення податкових зоб ов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 815524,0 грн. та №0000602355/ 0 від 18.12.2009 року про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій у сумі 66765,0 гривень.

За наслідками проведеної п еревірки відповідачем встан овлено порушення з боку пози вача Закону України «Про податок на додану вартість» №168797-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон №168), який визначає платників п одатку на додану вартість, об ' єкти, базу та ставки оподат кування, особливості оподатк ування імпортних операцій.

Виявлення зазначених пору шень стало підставою для при йняття відповідачем оскаржу ваних податкових повідомлен ь - рішень №0000582355/0 та №0000602355/0 від 18.12. 2009 року.

Приймаючи зазначені подат кові повідомлення - рішення , відповідач виходив з того, що позивачем TOB «Авто-Альянс»при реалізації придбаних автомо білів та визначені бази опод аткування ПДВ використано ва ртість поставки товарів, вст ановленої на основі усної до мовленості з покупцем, яка є н ижчою, ніж митна вартість цьо го товару (автомобілів).

З такими висновками податк ового органу не погоджується колегія суддів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про подато к на додану вартість»цей Зак он визначає платників податк у на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткува ння операцій, особливості оп одаткування експортних та ім портних операцій, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону №168 передбачено, що об' єктом оподаткування с операції пл атників податку, з поставки т оварів та послуг, місце надан ня яких знаходиться на митні й території України, в тому чи слі операції з передачі прав а власності на вказані товар и (роботи, послуги).

Пункт 4.1 ст. 4 Закону №168 дає , визначення, що базою оподатк ування операції з поставки т оварів (послуг), виходячи з їх договірної (контрактної) вар тості, визначеної за вільним и цінами, є ціна не нижча за зв ичайні ціни.

Відповідно до п. 4.3 ст. 4 Зако ну №168 для товарів, які - імпор туються на митну територію У країни платниками податку, б азою - оподаткування є догові рна (контрактна) вартість так их товарів, але не менша митно ї вартості, зазначеної у ввіз ній митній декларації з урах уванням витрат на транспорту вання, навантаження, розвант аження, перевантаження та ст рахування до пункту перетину митного кордону України та с плати, зазначених в статті, ви трат.

Згідно ч. 1 ст. З Митного Кодек су України порядок переміщен ня через митний кордон Украї ни товарів і транспортних за собів, митне регулювання, пов 'язане з встановленням та спр авлянням податків і зборів, п роцедури митного контролю та оформлення, боротьба з контр абандою та порушеннями митни х правил, спрямовані на реалі зацію митної політики Україн и, становлять митну справу. Ви ходячи зі змісту наведеного, Митний Кодекс України не рег улює відносини по сплаті под атків з товарів, які реалізую ться на території України і н е перебувають під митним кон тролем.

Згідно ст. 43 Митного Кодексу України товари і транспортн і засоби перебувають під мит ним контролем з моменту його початку і до закінчення згід но з заявленим митним режимо м, а в свою чергу митний контро ль у разі ввезення па митну те риторію України - після здійс нення у повному обсязі митно го оформлення товарів і тран спортних засобів, що переміщ уються через митний кордон У країни.

Таким чином, митна вартість застосовується для нарахува ння податків і зборів для тов арів, які перебувають під мит ним контролем, оскільки у від повідності до ст. 259 Митного Ко дексу України митною вартіст ю товарів, які переміщуються через митний кордон України , є їх ціна, що була фактично сп лачена або підлягає сплаті з а ці товари, обчислена відпов ідно до положень цього Кодек су.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про ціни та ціноут ворення» вільні ціни і тариф и

встановлюються на всі вид и продукції, товарів і послуг , за винятком тих по яких здійс нюється державне регулюванн я цін і тарифів. Статтею 4 Зак ону України «Про ціни та ці ноутворення»передбачено, що Кабінет Міністрів України в изначає перелік продукції, т оварів і послуг, державні фік совані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуютьс я відповідними органами держ авного управління, крім сфер и телекомунікацій.

Постановами Кабінету Мін істрів України від 28.03.2007 року №5 59, від 06.02.2008 року №36 встановлено п ерелік об'єктів державного ц інового регулювання на 2007/2008 і 20 08/2009 та маркетингові роки, відп овідно, до яких вживані автом обілі не входять. Крім того, жо дним іншим законодавчим акт ом не передбачено державне р егулювання цін на вживані ав томобілі.

Також, колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що безпідстав ним є застосування відповіда чем до спірних правовідносин , п. 4.3 Закону України «Про п одаток на додану вартість»у зв'язку з визначенням принци пів державного регулювання ц ін, оскільки даною нормою виз начено порядок нарахування п одатку на додану вартість дл я товарів, які імпортуються н а митну територію України, то бто перебувають під митним к онтролем, а не для товарів, які вже імпортовані і розмитнен і на території України та мит ний контроль щодо яких закін чився. TOB «Авто-Альянс»сплатил и ПДВ при розмитнені імпорто ваних товарів.

Крім того, відповідачем не д оведено того, що ціна договор у не відповідає рівню звичай ної ціни.

Що стосується вимоги про ст ягнення бюджетної заборгова ності колегія суддів також п огоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем , згідно поданих до Тростян ецької ОДПІ в жовтні 2009 року уточнюючих розрахунків по П ДВ за період вересень, жовтен ь, листопад, грудень 2007 року; ли пень, вересень, жовтень, груде нь 2008 року; липень, серпень 2009 зб ільшено суму від'ємного знач ення ПДВ, що підлягає поверне нню на розрахунковий рахуно к позивача на 886755,00 грн. У листоп аді 2009 року підприємством у ві дповідності до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 З акону України «Про податок на додану вартість»подано з аяву про повернення суми бюд жетного відшкодування розра хунковий рахунок платника. Проведеною перевіркою в груд ні 2009 року зменшено суму бюдже тного

відшкодування на 815524,00 грн. у в ідповідності до податкового повідомлення-рішення №0000582355/0 в ід 18.12.2009 року та донараховане по даткові зобов'язання у відпо відності податкового повідо млення-рішення №0000602355/0 від 18.12.2009 ро ку.

По визначенню, суми бюджетн ого відшкодування, що підляг ає сплаті до бюджету ТОВ «Авт о-Альянс»по заявлених уточню ючих розрахунках періодах у зв'язку з ввезенням товару на митну територію України спл ачено ПДВ у розмірі 1224501,00 грн., а т ому платник податку має право на відображення цієї с уми податку на додану вартіс ть в податковому кредиті нас тупних звітних періодів.

Позивач у поданих до Трос тянецької ОДПІ декларація х з ПДВ відобразило не всю сум у кредиту, а тільки його части ну в загальній сумі 337746,0 грн. Зал ишок суми податкового кредит у в сумі 886755,00 грн. позивачем зая влений до відшкодування в ут очнюючих розрахунках за вказ ані періоди, які подані в жовт ні 2009 року та заявах про поверн ення суми бюджетної відшкоду вання, поданих у листопаді 2009 р оку.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 України «Про податок на додану варті сть»визначено, що платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодуванні подає відпо відному податковому органу п одаткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації.

Отже, способом захисту пору шеного права на відшкодуванн я платнику податку бюджетної заборгованості з ПДВ є стягн ення бюджетної заборгованос ті з цього податку.

Перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, юрид ичної оцінки обставин справи , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене , суд апеляційної інстанції н е вбачає порушень судом перш ої інстанції норм матеріальн ого права, на які посилається у апеляційній скарзі відпов ідач, та вважає, що суд повно в становив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносин и.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу від повідача Тростянецької об' єднаної державної подат кової інспекції у Вінницької області на Постанову Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 04.03.2010 року - залишити без задо волення.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 04.03.2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня складе ння Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Алі менко

Судді М.В. Данилова

О.М. Дурицька

(Повний текст Ухвали в иготовлено 16.05.2011 року)