Ухвала

від 11.05.2011 по справі 2-а-840/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-840/10/0270 Головуючий у 1-й ін станції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Борисю к Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів Борисюк Л.П.,

Беспалова О.О., Ключкови ча В.Ю.

розглянувши в порядку п исьмового провадження адмін істративну справу за апеляці йною скаргою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на пост анову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року по справі за п озовом Тростянецької об' єд наної державної податкової і нспекції Вінницької області до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 про стягнення ак тивів в рахунок погашення по даткового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Тростян ецька ОДПІ звернулася до Він ницького окружного адмініст ративного суду із позовом до ФОП ОСОБА_4 в якому просил а стягнути з відповідача до Д ержавного бюджету України ак тиви в рахунок погашення под аткового боргу в розмірі 10 024,50 г рн., з яких 6 683 грн. - борг по под атку на додану вартість та 3 341, 50 грн. - штрафні фінансові сан кції.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 24 березня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 в д охід Державного бюджету Укра їни борг по податку на додану вартість в розмірі 10 024,50 грн. за рахунок активів.

Відповідач, не погоджуючис ь з прийнятим рішенням суду, з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій зазначає, що оскаржу вана постанова суду не відпо відає вимогам матеріального та процесуального права, а с аме, судом першої інстанції н еповно з' ясовано та не дове дено обставини, що мають знач ення для справи, висновки суд у першої інстанції не відпов ідають обставинам справи, в з в' язку з чим просить скасув ати постанову суду та прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог відмови ти.

Згідно пп. 2 п. 1 статті 197 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції може розглянути справу в порядку письмового провадж ення за наявними у справі мат еріалами, якщо справу може бу ти вирішено на основі наявни х у ній доказів у разі неприбу ття жодної з осіб, які беруть у часть у справі, у судове засід ання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, ч ас і місце судового розгляду .

У разі неявки у судове засід ання всіх осіб, які беруть уча сть у справі, чи якщо відповід но до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беру ть участь у справі (у тому числ і при розгляді справи в поряд ку письмового провадження), ф іксування судового засіданн я за допомогою звукозаписува льного технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС Україн и).

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБ А_4 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, зар еєстрований виконавчим комі тетом Ладижинської міської р ади Вінницької області 14.08.1997, пр о що зроблено запис за № 21770170000000277 (а.с.7).

Згідно з довідкою № 260 від 07.11.200 6, відповідача взято на податк овий облік в Тростянецькій О ДПІ з 01.01.1999 (а.с.8).

ФОП ОСОБА_4 із 11.10.2005 зареєс трований як платник податку на додану вартість, що підтве рджується свідоцтвом № 52062405 се рія НБ №НОМЕР_2 індивідуал ьний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідно до направлення Тростянецької ОДПІ від 13.08.2009 № 202, працівником Ладижинського відділення Тростянецької ОД ПІ з 13.08.2009 по 27.08.2009 та відповідно до наказу начальника Тростянец ької ОДПІ № 185 від 27.08.2009 про продо вження перевірки на 5 днів, з 28.0 8.2009 по 03.09.2009 проведена комплексн а планова документальна пере вірка дотримання вимог подат кового та валютного законода вства ФОП ОСОБА_4 за періо д з 01.07.2007 по 31.03.2009, відповідно до за твердженої програми.

За результатами проведено ї перевірки складено акт від 07.09.2009 №291/17/НОМЕР_1, у якому вста новлено порушення відповіда чем підпункту 7.3.1 пункту 7.3 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», а саме : до складу податкового зобов ' язання податкової деклара ції з податку на додану варті сть за жовтень 2008 року не включ ено суму податку на додану ва ртість з отриманого авансу в ід ФОП ОСОБА_5 в сумі 40 100 грн ., в тому числі податок на дода ну вартість 6 683 грн. 33 коп. та від повідно донараховано 6 683 грн. о сновного платежу (а.с.16-23).

На підставі акта перевірки та відповідно до підпункту 17. 1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань перед бюджетами та державними цільовими фон дами», Тростянецькою ОДПІ пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення від 09.09.2009 №0007651755/0 на сум у 10 024 грн. 50 коп., з яких 6 683 грн. - ос новний платіж, 3 341 грн. 50 коп. - ш трафна (фінансова) санкція (а.с .10).

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи, колег ія суддів виходить з наступн ого.

Органи податкової служби у своїй діяльності, пов' язан ій із погашенням податкових зобов' язань, керуються поло женнями Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III (д алі - Закон № 2181-III), який є спеці альним Законом з питань опод аткування.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII (д алі - Закон № 509), державні пода ткові інспекції наділені пов новаженням подавати до суду позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без устано влених законом підстав, а так ож про стягнення заборговано сті перед бюджетом і державн ими цільовими фондами за рах унок їх майна.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181-III, п одаткове зобов'язання - зобов 'язання платника податків сп латити до бюджетів або держа вних цільових фондів відпові дну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законо м або іншими законами Україн и.

Приписами п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-III встановлено, що податков е зобов' язання платника под атків, нараховане контролююч им органом відповідно до пун ктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закон у, вважається узгодженим у де нь отримання платником подат ків податкового повідомленн я.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане податко ве повідомлення-рішення отри мане відповідачем 09.09.2009 про що с відчить його підпис на корін ці рішення (а.с.10).

Оскільки, в подальшому нара ховані позивачем зобов' яза ння в сумі 10 024,50 грн. відповідач ем не оскаржувались, а тому є у згодженими, відповідно до За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами».

Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2 181-ІІІ, узгоджена сума податко вого зобов'язання, не сплачен а платником податків у строк и, визначені цією статтею, виз нається сумою податкового бо ргу платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вк азаного Закону, у разі коли пл атник податків не сплачує уз годжену суму податкового зоб ов'язання в установлені стро ки, податковий орган надсила є такому платнику податків п одаткові вимоги.

Вивченням матеріалів спра ви, колегією суддів встановл ено, що податковим органом на виконання пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ було направлено позив ачу першу та другу податкові вимоги № 1/47 від 24.11.2009 та № 2/2 від 13.01.201 0 відповідно. Перша податкова вимога отримана відповідаче м 07.12.2009, друга - 25.01.2010. Однак сума п одаткового зобов' язання до бровільно сплаченою не була.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платн ика податків можуть бути при мусово стягнені, в рахунок по гашення його податкового бор гу виключно за рішенням суду .

Системний аналіз змісту з азначених норм права свідчит ь про те, що органи Державної п одаткової адміністрації Укр аїни є органами виконавчої в лади, їм надано право здійсню вати контроль за правильніст ю обчислення, повнотою і своє часністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів п одатків і зборів та здійснюв ати заходи погашення податко вого боргу, зокрема, примусов о шляхом звернення до суду.

Оскільки, заявлену до стяг нення заборгованість визнач ену Тростянецькою ОДПІ відпо відно до результатів перевір ки в розмірі 10 024,50 грн. відповід ач у встановлені законодавст вом строки до бюджету не спла тив, наявність у нього вказан ої заборгованості підтвердж ується матеріалами справи, д оказів її погашення ні суду п ершої інстанції, ні апеляцій ному суду відповідачем не на дано, колегія суддів погоджу ється з висновком суду про об ґрунтованість позовних вимо г.

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано до казів на підтвердження заявл ених ним вимог, а тому доводи а пеляційної скарги спростову ються вищевикладеним, матері алами справи та не відповіда ють вимогам чинного законода вства.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції вір но встановив фактичні обстав ини справи, дослідив наявні д окази, надав їм належну оцінк у та прийняв законне і обґрун товане рішення, з дотримання м норм матеріального і проце суального права, а тому підст ав для його скасування не вба чається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 на постанову Вінницького окружного адміністративног о суду від 24 березня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 24 березня 2010 року - за лишити без змін.

Ухвала апеляційної інс танції за наслідками її пере гляду, набирає законної сили через п' ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович