Постанова

від 24.03.2010 по справі 2-а-840/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. м. Вінниця Справа № 2-а-84 0/10/0270

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Ол есі Миколаївни,

при секретарі судового зас ідання: Балан Марині Анатол іївні

за участю представників ст орін:

позивача : Богачик а Петра Павловича

відповідача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Тростянецьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції Вінницької області

до: Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2

про: стягнення активів в рахунок погашення податково го боргу

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2010 року Тростянец ька об' єднана державна пода ткова інспекція Вінницької о бласті (Тростянецька ОДПІ) зв ернулася в суд з позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (ФОП ОСОБА_2) про стяг нення активів в рахунок пога шення податкового боргу по п одатку на додану вартість в р озмірі 10024 грн 50 коп.

Зазначали, що відповідач зн аходиться на обліку в Тростя нецькій ОДПІ і з 2005 року зареєс трований як платник податку на додану вартість, про що сві дчить свідоцтво №52062405, індивід уальний податковий №2198816736.

За наслідками проведеної 07 вересня 2009 року документально ї перевірки дотримання відпо відачем вимог податкового та валютного законодавства вст ановлено порушення підпункт у 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» відповідно до чог о платнику донараховано 6683 гр н основного платежу.

На підставі підпункту 17.1.1 пу нкту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань перед бюджетами та державними цільовими фондам и» та відповідно до податков ого повідомлення-рішення від 09 вересня 2009 року №0007651755/0 даному с уб' єкту підприємницької ді яльності донарахована штраф на санкція в сумі 3341 грн 50 коп.

В добровільному порядку вк азані суми ФОП ОСОБА_2 не с плачені. Відтак, Тростянецьк ою ОДПІ вжито заходів щодо по гашення боргу та направлено податкові вимоги №1/47 від 24 лист опада 2009 року й №2/2 від 13 січня 2010 р оку.

Посилаючись на те, що ФОП О СОБА_2 ні податкове повідом лення-рішення, ні податкові в имоги в установленому законо м порядку не оскаржив, що факт ично свідчить про погодження з існуючим боргом та здійсне ними заходами щодо його пога шення, однак у порушення вимо г статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» забо ргованість по податку на дод ану вартість не сплатив, а так ож те, що для належного викона ння обов' язків, будучи держ авним органом та виконуючи з авдання держави, податкова с лужба має право на захист інт ересів держави щодо погашенн я існуючої заборгованості в органах судової влади, - проси ли стягнути з відповідача 10024 г рн 50 коп. податкового боргу за рахунок його активів.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 03 березня 2010 року відкрито провадження і адміністратив на справа призначена до розг ляду.

В судовому засіданні предс тавник Тростянецької ОДПІ - головний державний податков ий інспектор юридичного сект ору П.П.Богачик (довіреніс ть на а.с. 28) позовні вимоги підт римав повністю та просив їх з адовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовн ій заяві та надані до справи д окази.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 т а його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні поясни ли, що із встановленим в акті п еревірки порушенням підпунк ту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та донарахованою сумою основного платежу по п одатку на додану вартість во ни погоджуються. Податкове п овідомлення-рішення та подат кові вимоги в установленому законом порядку не оскаржува ли. Однак при цьому, зазначили , що мають бюджетне відшкодув ання по податку на додану вар тість в сумі 108878 грн, частина з я кого може бути зарахована в о плату 10024 грн 50 коп. податкового боргу.

Суд заслухав пояснення уча сників процесу, повно, всебіч но, об' єктивно дослідив мат еріали справи та надав їм юри дичну оцінку.

Зокрема, суд встановив, що я к фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відповідно до свід оцтва про державну реєстраці ю, зареєстрований виконавчим комітетом Ладижинської місь кої ради Вінницької області 14 серпня 1997 року, про що зроблен о запис за НОМЕР_2 (а.с. 7)

Згідно з довідкою №260 від 07 ли стопада 2006 року, відповідача в зято на податковий облік в Тр остянецькій ОДПІ з 01 січня 1999 р оку (а.с. 8).

ФОП ОСОБА_2 із 11 жовтня 2005 р оку зареєстрований як платни к податку на додану вартість , що підтверджується свідоцт вом №52062405 серія НБ №342814 індивідуа льний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

Відповідно до направлення Тростянецької ОДПІ від 13 серп ня 2009 року №202, працівником Лади жинського відділення Тростя нецької ОДПІ, а саме інспекто ром податкової служби 1 рангу , завідувачем сектору оподат кування фізичних осіб Граб овенком С.Д. з 13 серпня 2009 року по 27 серпня 2009 року та відповід но до наказу начальника Трос тянецької ОДПІ №185 від 27 серпня 2009 року про продовження перев ірки на 5днів, з 28 серпня 2009 року по 03 вересня 2009 року проведена комплексна планова документ альна перевірка дотримання в имог податкового та валютног о законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01 липня 2007 року по 31 березня 2009 року, відповідн о до затвердженої програми.

Перевірку проведено з відо ма і в присутності ОСОБА_2

За результатами проведено ї перевірки складено акт від 07 вересня 2009 року №291/17/2198816736, у якому встановле но порушення відповідачем пі дпункту 7.3.1 пункту 7.3, статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, а саме: до складу податкового зобов' язання п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за жовт ень 2008 року не включено суму по датку на додану вартість з от риманого авансу від фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 5 в сумі 40100 грн, в тому числі по даток на додану вартість 6683 гр н 33 коп. та відповідно донарах овано 6683 грн основного платеж у (а.с. 16-23).

Акт перевірки ОСОБА_2 пі дписав, один примірник отрим ав, заперечень чи пояснень до нього не подавав.

В подальшому, на підставі ак та перевірки та відповідно д о підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ, Тростянецькою О ДПІ прийнято податкове повід омлення-рішення від 09 вересня 2009 року №0007651755/0 на суму 10024 грн 50 коп ., з яких 6683 грн - основний плат іж, 3341 грн 50 коп. - штрафна (фіна нсова) санкція (а.с. 10).

Дане рішення отримане відп овідачем 09 вересня 2009 року, про що свідчить його підпис на ко рінці рішення (а.с. 10).

Оскільки в добровільному п орядку визначена податковою інспекцією сума ФОП ОСОБА_ 2 не сплачена, то для здійсне ння заходів до погашення под аткового боргу, Тростянецько ю ОДПІ виставлені перша пода ткова вимога від 24 листопада 2 009 року №1/47, отримана відповіда чем 07 грудня 2009 року та друга по даткова вимога від 13 січня 2010 р оку №2/2 на суму 10024 грн 50 коп., отри мана ним 25 січня 2010 року, про що с відчать рекомендовані повід омлення про вручення поштови х повідомлень №3192, №8518 (а.с. 11, 12).

Податкове повідомлення-рі шення та податкові вимоги фі зичною особою - підприємцем ні в адміністративному, ні в с удовому порядку не оскаржува лись. Визначена інспекцією с ума податкового боргу в добр овільному порядку не сплачен а.

Таким чином, Тростянецька О ДПІ звернулася в суд про стяг нення 10024 грн 50 коп. в судовому по рядку.

Визначаючись щодо позовни х вимог, суд виходить з того, щ о відповідно до статті 20 Закон у України «Про систему опода ткування» від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ, контроль за правильні стю та своєчасністю справлян ня податків і зборів здійсню ється державними податковим и органами та іншими органам и в межах повноважень, визнач ених законом.

Зокрема, згідно з частиною п ершою статті 11 Закону України «Про державну податкову слу жбу України» від 04 грудня 1990 ро ку №509-ХІІ, органи державної по даткової служби здійснюють д окументальні невиїзні перев ірки (на підставі поданих под аткових декларацій, звітів т а інших документів, пов'язани х з нарахуванням і сплатою по датків та зборів (обов'язкови х платежів) незалежно від спо собу їх подачі), а також планов і та позапланові виїзні пере вірки своєчасності, достовір ності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів), додерж ання валютного законодавств а юридичними особами, їх філі ями, відділеннями, іншими від окремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної о соби, а також фізичними особа ми, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами Укра їни покладено обов'язок утри мувати та/або сплачувати под атки і збори (обов'язкові плат ежі).

Оскільки, відповідач є плат ником податку на додану варт ість, то згідно пункту 3 частин и першої статті 9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я», зобов' язаний сплачувати належні суми податків і збор ів у встановлені законами те рмінами.

Визначенням, даним у пункті 1.2 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», податкове зобов' язання - це зобов' язання платника податків спл атити до бюджетів або держав них цільових фондів відповід ну суму коштів у порядку та у с троки, визначені законом.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статт і 5 вищевказаного закону вста новлено, що узгоджена сума по даткового зобов' язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією стат тею, визнається сумою податк ового боргу платника податкі в.

В свою чергу податковий бор г - це податкове зобов' язанн я, самостійно узгоджене плат ником податків або узгоджене в адміністративному чи судо вому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму тако го податкового зобов' язанн я (п.1.2 ст.1 Закон №2181).

Крім того, відповідно до ста тті 17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п еред бюджетами та державними цільовими фондами» за поруш ення податкового законодавс тва податковим органом накла даються на платника податків штрафні санкції.

Так, згідно з підпунктом 17.1.1 п ункту 17.1 статті 17 цього Закону, якщо контролюючий орган сам остійно донараховує суму под аткового зобов' язання плат ника податків за підставами, викладеними в абзаці «б» під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Зако ну №2181, такий платник податків зобов' язаний сплатити штра ф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниженн я суми податкового зобов' яз ання) за кожний з податкових п еріодів, установлених для та кого податку, збору (обов' яз кового платежу), починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає така доплата, та закі нчуючи податковим періодом, на який припадає отримання т аким платником податків пода ткового повідомлення від кон тролюючого органу, але не біл ьше п' ятдесяти відсотків та кої суми та не менше десяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян сукупно за в есь строк недоплати, незалеж но від кількості податкових періодів, що минули.

На момент розгляду справи, п одаткова заборгованість по п одатку на додану вартість ФО П ОСОБА_2 становить 10024 грн 50 коп., з яких основний платіж - 66 83 грн, штрафні санкції - 3341 грн 50 коп, в добровільному порядк у не сплачена, що тягне за собо ю ненадходження коштів до Де ржавного бюджету України та суттєво порушує інтереси дер жави.

Наявність податкового бор гу (донарахування основного платежу за актом перевірки, д онарахування штрафної санкц ії за актом перевірки, податк ове повідомлення-рішення від 09 вересня 2009 року №0007651755/0) під тверджується витягом із карт ки особового рахунку платник а податку та визнається відп овідачем (а.с. 13-15).

При цьому слід зазначити, що Державна податкова інспекці я, відповідно до Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу України», є органом дер жавної податкової служби і с уб' єктом владних повноваже нь, який здійснює владні упра влінські функції, що тягне за собою розгляд цього спору за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и (КАС України) відповідно до п оложень пункту 4 частин першо ї статті 17.

Зокрема, пункт 11 статті 10 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» пе редбачає, що органи державно ї податкової служби подають до судів позови до підприємс тв, установ, організацій та гр омадян про визнання угод нед ійсними і стягнення в доход д ержави коштів, одержаних ним и за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержани х без установлених законом п ідстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджет ом і державними цільовими фо ндами за рахунок їх майна.

Примусове стягнення подат кової заборгованості - це п ередбачена законодавством У країни процедура погашення п одаткової заборгованості пл атника податків шляхом зверн ення стягнення на активи від повідного платника податків .

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1 статті 3 Закону №2181, акт иви платника податків (кошти , матеріальні та нематеріаль ні цінності), що належать юрид ичній або фізичній особі за п равом власності або повного господарського відання можу ть бути примусово стягнені в рахунок погашення його пода ткового боргу виключно за рі шенням суду.

Що стосується посилань від повідача на зарахування бюдж етного відшкодування в оплат у боргу з податку на додану ва ртість, то заяви платника до Т ростянецької ОДПІ, довідки, в исновку органу державної под аткової служби про суму відш кодування податку на додану вартість, декларації із вказ івкою на суму відшкодування, довідки органу державної по даткової служби про податков у заборгованість з платежу д о державного бюджету, будь-як их інших документів, які б сві дчили про те, що відповідач сф ормував розрахунок бюджетно го відшкодування та подав за яву про згідно вимог закону т а по формі і в порядку, визначе ному центральним податковим органом - суду не надано, обґ рунтувань щодо порушення Тро стянецькою ОДПІ чинного зако нодавства, недотримання вста новленого порядку відшкодув ання, безпідставної відмови чи взагалі яких-небудь вчиню ваних ними дій ФОП ОСОБА_2 також не вказано.

Сама по собі наявність бюдж етного відшкодування не є об ов' язковою підставою для та кого зарахування судом. Біль ше того, при настанні терміні в відшкодування податку на д одану вартість згідно із зак онодавством ФОП ОСОБА_2 не позбавлений права здійснити відшкодування 10024 грн 50 коп. (в т ому числі на підставі рішенн я суду, в межах виконавчого пр овадження чи інше).

У даній ситуації суб' єкт п ідприємницької діяльності з позовом до суду про списання з розрахункового рахунку Де ржавного казначейства сум по датку на додану вартість, зая влену як бюджетне відшкодува ння не звертався.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне зазначити, що з гідно з частиною другою стат ті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не і накше як за позовною заявою, п оданою відповідно до цього К одексу, і не може виходити за м ежі позовних вимог.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює док ази, які є у справі, за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному та об ' єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги Тро стянецької ОДПІ є обґрунтова ними, відповідають дійсним о бставинам та матеріалам спра ви, оскільки заявлена сума до стягнення складається із до нарахованого основного плат ежу по податку на додану варт ість, яка визнається відпові дачем та штрафної санкції, за стосованої податковим повід омленням-рішенням, яке в уста новленому законом порядку не оскаржене, більше того, сума п ідтверджена першою та другою податковими вимогами, чинни ми на момент розгляду даної с прави, а також те, що на час вир ішення справи, докази про спл ату відповідачем податковог о боргу відсутні, Тростянець ка ОДПІ має право звернутися до суду про стягнення боргу, а суд наділений повноваженням и на таке стягнення, то суд вва жає за доцільне позов задово льнити.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб' єкта владних повно важень, пов' язаних із залуч енням свідків та проведенням судових експертиз, судові ви трати (судовий збір) стягненн ю з відповідача не підлягают ь.

На підставі викладеного, ке руючись статями 8-12, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 186, 25 5 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позо в задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 ПАТ «Промінвестба нк» в м. Лажижині, МФО 303485; р/р Н ОМЕР_4 ВФ ВАТ ВТБ банк м. Вінн иця, МФО 302559; р/р НОМЕР_5 ВФ АТ «Брокбізнесбанк» м. Вінниця, МФО 302719; р/р НОМЕР_6 АТ «УкрСи ббанк», МФО 351005) в дохід Державн ого бюджету України (вул. Лені на, 27, смт. Тростянець, Вінницьк а область, 24300, код ЄДРПОУ 20087434, р/р 01040161400020 ВДК у Тростянецькому рай оні, МФО 802219) борг по податку на д одану вартість в розмірі 10024 гр н 50 коп. (десять тисяч двадцять чотири гривні п' ятдесят ко пійок) за рахунок активів.

Відповідно до статті 186 КАС У країни постанова може бути о скаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанц ії через суд, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 254 КАС У країни постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений цим Кодексом, п останова або ухвала суду пер шої інстанції набирає сили п ісля закінчення цього строку .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Повний текст постанови офо рмлено: 29.03.10

Суддя Чудак Олес я Миколаївна

24.03.2010