Рішення

від 25.05.2011 по справі 43/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/24

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.05.11 р.                                                                                 Справа № 43/24                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод” м. Кременчук

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче комерційне підприємство Технологічного обладнання” м. Слов'янськ  

про стягнення 3810,24 грн., з яких: штраф у розмірі 1234,80 грн. та неустойка (пеня) в сумі 2575,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ікаєв Р.З. – представник

від відповідача: Літвиненко О.В. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представників сторін строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 13.05.2011 р.(ухвала від 11.04.2011 р.)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Кременчуцький сталеливарний завод” м. Кременчук звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче комерційне підприємство Технологічного обладнання” м. Слов'янськ про стягнення 16904,30 грн., з яких: 11685,00 грн. – штраф, та 5219,30 грн. – неустойка.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду на проведення капітального ремонту № 18-06/10 від 18.06.2010 р.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір підряду на проведення капітального ремонту № 18-06/10 від 18.06.2010 р., акт прийому-передачі від 09.07.2010 р., акт від 23.09.2010 р., листи ВАТ „Кременчуцький сталеварний завод” № 40-06/280 від 09.09.2010 р., № 40-06/288 від 17.09.2010 р., № 40-06/293 від 29.09.2010 р., № 40-06/313 від 06.10.2010 р.,  № 40-06/330 від 11.11.2010 р., № 40-21/316 від 19.11.2010 р., лист ТОВ „Виробниче комерційне підприємство Технологічного обладнання” № 02/12-1 від 02.12.2010 р., опис вкладення до цінного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення, акт здачі-прийомки від 07.09.2010 р., акт технічних випробувань на відповідність паспортним даним вузлів та агрегатів обладнання станом на 27.09.2010 р., відомість дефектів.

25.05.2011 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача пеню за період з 07.09.2010 р. по 31.01.2011 р. в сумі 2575,44 грн. (17640,00 грн. вартість не виконаних робіт х 0,1% х 146 днів=2575,44 грн.) та штраф за прострочення понад 30 днів в сумі 1234,80 грн. (17640,00 грн. х 7%=1234,80 грн.).

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги з урахуванням зменшення в сумі 3810,24 грн. визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:   

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

          18 червня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Кременчуцький сталеливарний завод” м. Кременчук та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче комерційне підприємство Технологічного обладнання” м. Слов'янськ було укладено договір підряду на проведення капітального ремонту № 18-06/10 (далі – Договір).

          У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Підрядник” зобов'язується здійснити своїми силами і засобами роботи з капітального ремонту токарно-гвинторізного станка мод. 16Е16КП (далі – роботи), і здати „Замовнику” у встановлений термін, визначений договором відповідно до дефектної відомості, виконаної у присутності представника „замовника”, а „замовник” зобов'язується передати „Підряднику” у встановленому договором порядку документацію, необхідну для виконання робіт з ремонту станка мод. 16Е16КП, а також прийняти від „Підрядника” згідно з актом виконаних робіт об'єкт капітального ремонту та оплатити виконані роботи згідно умов договору.

          Ціна робіт, доручених до виконання „Підряднику” складає 38950,00 грн., в тому числі ПДВ 6491,66 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно листа № 40-06/25 від 15.02.2011 р. позивачем було запропоновано зменшити суму договору на суму 17640,00 грн., відповідач з пропозицією позивача погодився, про направив лист № 17/1 від 17.02.2011 р.

Таким чином, узгоджена між сторонами вартість робіт за Договором склала 17640,00 грн.

          Пунктом 4.1. Договору передбачено, що роботи повинні бути виконані у термін 60 календарних днів від дня отримання обладнання „Підрядником” і складання акту прийому-передавання.

          Токарно-гвинторізного станка мод. 16Е16КП був переданий відповідачу для ремонту 9 липня 2010 року згідно акту прийому-передачі від 09.07.2010 р., тобто роботи повинні були розпочатися 9 липня 2010 року, а виконані відповідно 6 вересня 2010 року.

          Датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 4.2. Договору).

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

          Акт виконаних робіт в матеріалах справи відсутній, відповідач також не заперечував проти несвоєчасного виконання робіт за Договором.

          Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема, сплата неустойки.

    Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що „Підрядник” несе наступну відповідальність:

-          за порушення строків виконання робіт встановлених договором сплачує „Замовнику” неустойку у розмірі 0,1% від вартості робіт з виконання яких допущено прострочення;

-          за прострочення виконання робіт понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості робіт.

За порушення строків виконання робіт від вартості робіт з виконання яких допущено прострочення позивачем нараховано неустойку у розмірі 0,1%, яка за період з 07.09.2010 р. по 31.01.2011 р. склала 2575,44 грн.

За прострочення виконання робіт понад 30 днів позивачем від вартості робіт застосований штраф у розмірі 7%, який за 146 днів склав 1234,80 грн.

Судом перевірений розрахунок пені та штрафу (з урахуванням зменшення) та визнаний вірним.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

              Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод” м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче комерційне підприємство Технологічного обладнання” м. Слов'янськ задовольнити в сумі 3810,24 грн., з яких: штраф у розмірі 1234,80 грн. та неустойка (пеня) в сумі 2575,44 грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче комерційне підприємство Технологічного обладнання” м. Слов'янськ (вулиця Матвєєва, 22, м. Слов'янськ, Донецька область, 84110, код ЄДРПОУ 35192296) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод” м. Кременчук (вулиця Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, код ЄДРПОУ 05756783) 3810,24 грн., з яких: штраф у розмірі 1234,80 грн. та неустойка (пеня) в сумі 2575,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче комерційне підприємство Технологічного обладнання” м. Слов'янськ (вулиця Матвєєва, 22, м. Слов'янськ, Донецька область, 84110, код ЄДРПОУ 35192296) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод” м. Кременчук (вулиця Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, код ЄДРПОУ 05756783) витрати по сплаті державного мита у розмірі 38,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче комерційне підприємство Технологічного обладнання” м. Слов'янськ (вулиця Матвєєва, 22, м. Слов'янськ, Донецька область, 84110, код ЄДРПОУ 35192296) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод” м. Кременчук (вулиця Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, код ЄДРПОУ 05756783) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 53,20 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 25.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 30.05.2011 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3  примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу