Рішення

від 17.05.2011 по справі 5019/933/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № 5019/933/11

Господарський суд Рівненс ької області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувш и справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Софіт - Люкс"

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю "Комора Груп"

про стягнення 291 985 г рн. 22 коп.

В засіданні приймали учас ть:

Від позивача : ОСОБ А_1 дов. № 14 від 31.12.10 р.

Від відповідача : не з`яви вся

Статті 20, 22 ГПК України роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю "Соф іт - Люкс", звернувся в господа рський суд з позовною заявою , в якій просить стягнути з від повідача - Товариства з обме женою відповідальністю "Комо ра Груп", суму основного боргу у розмірі 291 985 грн. 22 коп. згідно г осподарського договору пост авки № 1407-1245/014.

У судовому засіданні 17 трав ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відп овідальністю "Комора Груп", у с удове засідання 17 травня 2011 рок у не з'явився, витребуваного у хвалою суду від 06 травня 2011 рок у відзиву на позов не подав, ви мог позивача не оспорив. Прот е, до господарського суду пов ернувся конверт, в якому відп овідачу направлено ухвалу су ду з довідкою відділення під приємства зв' язку: "за закін ченням терміну зберігання" .

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців № 982433 станом на 23 березня 2011 р оку (а.с. 55-56) місцезнаходження в ідповідача: 33028, Рівненська обл асть місто Рівне вулиця Слов ацького, буд. 4/6, кім. 14.

За вказаною адресою судом направлялась відповідачу ух вала про порушення справи.

Відповідно до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних або м ісця проживання фізичних осі б-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій, тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв `язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов`язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим су дом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для пов ідомлення відповідача про ча с і місце проведення судовог о засідання, направляючи рек омендованою кореспонденціє ю ухвали за місцем реєстраці ї відповідача.

За таких обставин суд вваж ає можливим розгляд справи п о суті позовних вимог, без уча сті представника відповідач а за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, вивчи вши подані письмові докази, о цінивши їх за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді у судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд при йшов до висновку, що позов під лягає задоволенню.

При цьому суд встановив та в рахував наступне.

14 липня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Софіт - Люкс" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Комора Груп" укладено дог овір № 1407-1245/014 ( надалі - Договір) ( а.с. 18-20). Відповідно до п.1.1 Догов ору Постачальник (позивач) зо бов`язується передати ( поста вити) у зумовлені строки ( стро к) другій стороні - Покупцеві ( відповідачу) товар ( товари), а Покупець зобов`язується при йняти вказаний товар ( товари ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

На виконання умов вищевказ аного Договору Позивач поста вив Відповідачу товар на заг альну суму 986 875 грн. 57 коп., згідно видаткових накладних № 1607-03/14 ві д 16 липня 2010 року, № № 241112/014, 241116/014, 241118/014 в ід 24 листопада 2010 року, № № 251106/014, 251107 /014 від 25 листопада 2010 року, № № 301139/01 4, 301140/014 від 30 листопада 2010 року, № 20121 2/014 від 20 грудня 2010 року, № 241217/014 від 2 4 грудня 2010 року, № 281205/014 від 28 грудн я 2010 року, № 310113/014 від 31 січня 2011 року (а.с.21-32).

Відповідно до п.8.1 Договору В ідповідач повинен сплатити п оставлений товар не пізніше 65 календарних днів з дати пост авки товару Позивачем. Оплат а здійснюється у розмірі пов ної вартості поставленої пар тії товару шляхом безготівко вого переказу на поточний ра хунок Постачальника.

Проте, в порушення умов Дог овору оплата за отриманий то вар проведена відповідачем ч астково в сумі - 694 890 грн. 35 коп., що підтверджується банківсь кими виписками (а.с. 35-42), і за ним рахується заборгованість в сумі 291 985 грн. 22 коп. Про вказану заборгованість свідчить акт звірки взаєморозрахунків ( а .с. 96).

07 жовтня 2010 року на адресу від повідача позивачем направле но претензію, однак на день ро згляду справи заборгованіст ь відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и - зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, над ати послуги, сплатити гроші т ощо), а кредитор має право вима гати від божника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належни м чином відповідно до умо в договору та вимог актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться .

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Умови договору № 1407-1245/014 від 14 ли пня 2010 року свідчать про те, що за своєю правовою природою в казаний договір є договором поставки, а тому саме він та ві дповідні положення статей па раграфів 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України та параграф а 1 глави 30 Господарського код ексу України визначають прав а та обов'язки сторін зі здійс нення передбаченої договоро м поставки товару та оплати.

Частиною 1 ст. 265 ГК України пе редбачено, що за договором по ставки одна сторона - постача льник зобов' язується перед ати (поставити) у зумовлені ст роки (строк) другій стороні - п окупцеві товар (товари), а поку пець зобов' язується прийня ти вказаний товар (товари) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегул ьованих цим Кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі-продаж у.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України та кож передбачено, що до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 530 ЦК У країни зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк . Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред`явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Докази виконання відповід ачем прийнятих на себе зобов `язань в матеріалах справи ві дсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності, сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем н адано достатньо належних і д опустимих доказів на підтвер дження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги про стягнення о сновного боргу у розмірі 291 985 г рн. 22 коп. заявлені обґрунтова но і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мора Груп" (33028, Рівненська обла сть місто Рівне вулиця Слова цького, буд. 4/6, кім. 14, код 36903930) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт - Люк с" (04119, м. Київ, вул. Віскозна, 17, кор пус 93-А, код 32591365) основного боргу у розмірі 291 985 грн. 22 коп., 2 919 грн. 85 к оп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформ аційно-технічному забезпече нню судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.Р.Войтюк

Повний текст рішення оформлено та підписано 20.05.2011р .