Постанова

від 26.07.2011 по справі 5019/933/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

26 липня 2011 року С права № 5019/933/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-к ОСОБА_1 (пост.дов.№14 від 31.12.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.11 р .

у справі № 5019/933/11 (суддя Войтю к В.Р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт - Люкс"

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Комора Груп"

про стягнення в сумі 291 985 г рн. 22 коп.

в с т а н о в и в :

Рішенням господа рського суду Рівненської обл асті від 17.05.2011 р. у справі № 5019/933/11 задоволено позов това риства з обмеженою відповіда льністю "Софіт - Люкс" до това риства з обмеженою відповід альністю "Комора Груп" про стя гнення 291985,22 грн. Відповідно до о спорюваного рішення підляга є стягненню з товариства з об меженою відповідальністю "Ко мора Груп" на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Софіт - Люкс" 291985,22 грн. боргу , 2919,85 грн. витрат на державне ми то та 236 грн. витрат на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу.

Відповідач ТзОВ "Комора Груп" не погоджується із прий нятим рішенням, подав апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення господарського суду Рі вненської області скасувати повністю і прийняти нове рі шення, яким відмовити ТзОВ "С офіт - Люкс" у задоволенні позо вних вимог. Вважає, що оскаржу ване рішення було прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, оскільки прийняте за неповного з'ясування об ставин, що мають значення у сп раві.

Скаржник вважає непра вильним висновок місцевого г осподарського суду про те, що відповідач в порушення умов господарського договору пос тавки №1407-1245/014 від 14.07.2010 р., вчасно не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а тому у ві дповідача виникла заборгова ність у сумі 291 985,22 грн. Стверджу є, що поза увагою суду залишив ся додаток №1 до договору пост авки № 1407-1245/014 від 14.07.2010 р. та специфі кацію товарів, що підлягають поставці за цим договором на загальну суму договору 294 890,35 г рн.

Скаржник пояснює, що по за увагою суду першої інстан ції залишилось те, що між стор онами по справі укладено щ е один договір поставки № 111 1-170/014 від 11 листопада 2010 року, за я ким позивач поставив відпові дачу товар на загальну суму 691 985,22 грн. Так, у платіжному доруч енні № 146 від 01.12.2010 р. на суму 400 000,00 гр н. у призначені платежу вказа но: «Аванс за щитове обладнан ня (Тернопіль) згідно договор у №1111-170/014 від 11.11.2010 р. у т.ч. ПДВ 66666,67грн .». Оскільки вартість та асорт имент поставленого товару пе ревищує суму за договором по ставки № 1407-1245/014 від 14.07.2010 р., тому ві дносини між сторонами щодо п оставки та оплати товару на с уму виникли на підставі дого вору поставки № 1111-170/014 від 11.11.2010 р . і підстави для задоволення п озовних вимог відсутні.

Позивач ТзОВ "Софіт - Лю кс" у відзиві на апеляційну с каргу та в поясненнях в судов ому засіданні просить апеляц ійну скаргу відповідача зал ишити без задоволення, а ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін. Вважає рішен ня господарського суду Рівне нської області від 17.05.2011 р. зако нним, та обгрунтованим, оскіл ьки під час розгляду справи с удом вірно застосовані норми матеріального та процесуаль ного права. Пояснює, що викона ння поставки відповідачеві н а загальну суму 986875,57 грн. підтв ерджено поданими суду наклад ними (а.с.21-32). Факт отримання тов арів підтверджується підпис ом представника на вище згад аних накладних та печаткою п ідприємства відповідач

Розрахунки відповіда ч виконав частково, і позивач з метою досудового врегулюв ання спору надіслав відповід ачу претензію, на яку відпові дач не відреагував (а.с. 48-49). За н аведених обставин у відповід ача перед позивачем виник бо рг в сумі 291985,22 грн. В своїх поясн еннях представник позивача н е заперечив виконання відпов ідачем грошового зобов'яза ння за договором поставки № 1407-1245/014 від 14.07.2010 р. та укладення сто ронами договору поставки № 1111 -170/014 від 11.11.2010 р., однак вважає, що в ідповідач не надав жодного д оказу на підтвердження поста вки товарів на суму 691985,22 грн. за цим договором.

Відповідач/скаржник не забезпечив явку представ ника в судове засідання.

Враховуючи, що судом в жито необхідних заходів для завчасного повідомлення сто рін про час і місце розгляду с прави, явка представників ст орін в судове засідання обов 'язковою не визнавалась та до даткові докази судом не витр ебовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливіс ть розгляду апеляційної скар ги без участі представника с каржника за наявними у справ і матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали с прави, наявні в ній докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача в судовому засі данні, перевіривши оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення місцевим господ арським судом, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність та обгрунтованніс ть рішення місцевого господа рського суду в повному обсяз і.

Судом встановлено с лідуюче.

14 липня 2010 року сторонами товариством з обмеженою від повідальністю "Софіт - Люкс"/по стачальником та товариством з обмеженою відповідальніст ю "Комора Груп"/покупцем уклад ений господарський договір п оставки № 1407-1245/014 /а.с.18-20/. Відповідн о до п.п.1.1, 4.3 договору постачал ьник/позивач зобов`язується передати/поставити покупцев і/відповідачу товари, асорти мент, кількість, ціну та варті сть кожної партії яких сторо ни визначають на підставі сп еціфікації та уточнюють в мо мент виборки на складі. Покуп ець за умовами розд.8 договору зобов`язаний прийняти вказа ний товари і оплатити не пізн іше 65 календарних днів з дати поставки.

Додатком № 1-спеціфікаці єю до договору погоджено асо ртимент товарів на суму 294890,35 гр н., що відповідає умовам п.п.4.3, 8.4 договору.

На підставі довіренн ості № 2 від 16.07.2010 р. по накладній № 1607-03/14 від 16 липня 2010 року відпові дач одержав від позивача тов ари, погоджені у спеціфікаці ї, на суму 294890,35 грн.

Разом з тим, як на підста ву своїх позовних вимог про с тягнення 291985,2 грн. боргу позива ч посилається на одержання в ідповідачем товарів по накла дним №№ 241112/014, 241116/014, 241118/014 від 24 листоп ада 2010 року, №№ 251106/014, 251107/014 від 25 лист опада 2010 року, № № 301139/014, 301140/014 від 30 ли стопада 2010 року, № 201212/014 від 20 груд ня 2010 року, № 241217/014 від 24 грудня 2010 ро ку, № 281205/014 від 28 грудня 2010 року, № 31011 3/014 від 31 січня 2011 року (а.с.21-32).

Твердження відповідача про те, що передача товарів за цими накладними відбулась н а виконання умов договору по ставки № 1111-170/014 від 11.11.2010 р. є необгр унтованими, оскільки не підт верджені доказами.

Так, перелічені накладн і мають необхідні реквізизи відповідно до п.2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.95 р. № 88, зареєстрован ого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704 /далі по тексту - Положенн я/, тому є належними доказами т ого, що фактично відбулась го сподарська операція з постач ання, і, відповідно - є доказа ми зобов'язання відповідача перед позивачем за ст.509 ЦК Укр аїни та ст.ст.173-174,193 ГК України.

Разом з тим, згідно з п.2.4 П оложення залежно від характе ру операції до первинних док ументів можуть бути включені додаткові реквізити, в т.ч. - підстава для здійснення опе рацій. У перелічених накладн их відсутні відомості про до говір поставки № 1111-170/014 від 11.11.2010 р . як про підставу продажу. Відс утні також будь-які інші дока зи на підтвердження доводів відповідача про поставку тов арів на суму 691985,22 грн. на підста ві господарського договору п оставки № 1111-170/014 від 11.11.2010 р. Колегі я суддів також звертає увагу , що скаржник не обгрунтовує н еможливість подання своїх по яснень та доказів суду першо ї інстанції, тому, керуючись н ормами ч.1 ст.101 ГПК України, кол егія суддів не приймає додат кових доказів та переглядає справу за наявними матеріала ми.

З урахуванням наведеног о колегія суддів вважає, що по ставка товарів товарів по на кладним №№ 241112/014, 241116/014, 241118/014 від 24 лис топада 2010 року, №№ 251106/014, 2 51107/014 від 25 листопада 2010 року, № № 3011 39/014, 301140/014 від 30 листопада 2010 року, № 201212/014 від 20 грудня 2010 року, № 241217/014 від 24 грудня 2010 року, № 281205/014 від 28 груд ня 2010 року, № 310113/014 від 31 січня 2011 рок у (а.с.21-32) відбулась не на викона ння договору поставки № 1111-170/014 в ід 11.11.2010 р., а на загальних засада х.

Всього позивач постав ив відповідачеві товари на з агальну суму 986875,57 грн.

Платіжними документами у справі та поясненнями пози вача підтверджено оплату від повідачем 694 890,35 грн., в т.ч. - товар ів, одержаних по накладній № 16 07-03/14 від 16 липня 2010 року на суму 294890 ,35 грн./а.с.35,37-42/, а також - оплату 4 00000 грн./а.с.36/. Оскільки відсутні докази виконання відповідач ем розрахунків на суму 291985,2 грн ., колегія суддів погоджуєтьс я із висновком місцевого гос подарського суду про правомі рність позовної вимоги про с тягнення цієї суми боргу, вра ховуючи наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України зобов'яз ання має виконуватись нале жним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ч.6 ст.265 ГК України до відносин поставки, не врег ульованих цим кодексом, заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни про договір купівлі-прод ажу.

Частиною 2 ст.712 ЦК України т акож передбачено, що до догов ору поставки застосовуються загальні положення про купі влю-продаж, якщо інше не встан овлено договором, законом аб о не випливає з характеру від носин сторін.

Частиною 1 ст.265 ГК Україн и передбачено, що за договоро м поставки одна сторона - пост ачальник зобов'язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а п окупець зобов'язується при йняти вказаний товар (товари ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ст.655 ЦК Укр аїни одна сторона (продавець ) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майн о (товар) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня т-тя або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

У відповідності до ст.530 Ц К України зобов`язання повин ні виконуватись в установлен ий законом або договором стр ок. Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред`явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов`язок у семиденний стро к від дня пред`явлення вимоги .

07.10.2010 р. та 22.03.2011 р. позивачем н а адресу відповідача направл яв претензії - з урахування м повідомлення відповідача п ро зміну місцезнаходження /а .с.43-51, 74-79/, які останній залишив б ез реагування та задоволення .

Заявлена позивачем забор гованність, крім вищезазначе них первинних документів під тверджена актом вивірки взає морозрахунків, виконаної сто ронами на 01.03.2011 р. /а.с.96/.

З урахуванням наведеног о рішення місцевого господар ського суду про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 291985,2 грн. боргу ві дповідає матеріалам справи т а нормам чинного законодавст ва, тому не підлягає зміні чи с касуванню.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відп овідача залишити без задовол ення .

Рішення господарського су ду Рівненської області від 17 .05.2011 р. у справі №5019/933/11 залишити б ез змін.

Матеріали справи 5019/933/11 повер нути господарському суду Рів ненської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.