Постанова

від 23.05.2011 по справі 5005/2116/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року Справа № 5005/2116/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів: г оловуючого: судді Чимбар Л.О.(д оповідач),

суддів:Чохи Л.В., Антонік С.Г.,

секретар судового засідан ня Соловйова О.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 06.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник , довіреність №б /н від 23.03.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю “ДВІП А”, м. Дніпропетровськ на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 1 5.03.2011 року у справі №5005/2116/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сади Тавриди”, с. Теністе Ба хчисарайського району, Автон омна Республіка Крим

до: товариства з обмежен ою відповідальністю “ДВІПА” , м. Дніпропетровськ

про стягнення 89 420грн.11коп .,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2011року товариство з об меженою відповідальністю "Са ди Тавриди" (далі-позивач) звер нулось до господарського суд у Дніпропетровської області з позовною заявою до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ДВІПА" (далі-відповідач) про стягнення з останнього н а свою користь основного бор гу у сумі 75 000, 00 грн., пені за періо д прострочення оплати отрима ного товару з 01.04.2010р. по 07.02.2011р. у за гальній сумі 11 127, 73 грн., 3 % річних за період прострочення вико нання грошового зобов' язан ня з 01.04.2010р. по 07.02.2011р. у загальній с умі 2 086, 45 грн., інфляційних збитк ів, розрахованих з застосува нням індексів інфляції за жо втень 2010 року - грудень 2010 року (згідно розрахунку до позову ), у сумі 1 205, 93 грн., а всього: 89 420, 11 гр н.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.03.2011р. у справі №5005/2116/2011 (су ддя - Коваль Л.А.) позов задов олено частково. Стягнуто з то вариства з обмеженою відпові дальністю "ДВІПА" на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сади Тавриди" осн овний борг у сумі 75 000 (сімдесят п' ять тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 7 997 (сім тисяч дев' ятсот дев' яносто сім) грн. 77 коп., три відсотки річних у сумі 2 086 (дві тисячі вісімдесят шість) грн . 45 коп., суму від інфляції у роз мірі 1 205 (одна тисяча двісті п' ять) грн. 93 коп., витрати на опла ту державного мита у сумі 862 (ві сімсот шістдесят дві) грн. 90 ко п., витрати на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу у сумі 227 (дв істі двадцять сім) грн. 74 коп.В р ешті позовних вимог - відмов лено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права та неповне з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи, просить скасу вати рішення господарського суду та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог. В апеляцій ній скарзі скаржник вказує н а те, що:

- судом не було вста новлено факт звірки розрахун ків боргу позивача та відпов ідача;

- судом незважаючи на наявність обґрунтованого клопотання прийнято рішення без участі представника ска ржника, чим позбавлено проце суальної можливості навести свої заперечення та надати с уду необхідні докази;

- порушено принцип зма гальності сторін, закріплени й ст.4-3 ГПК України;

- судом невірно застос овано ст.ст.526,530,546,548 ЦК України.

Позивач у відзиві на апел яцій скаргу та у судовому зас іданні проти викладених в ап еляційній скарзі доводів зап еречує, рішення господарсько го суду вважає законним і обґ рунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скар ги просить відмовити.

Клопотання про призначенн я почеркознавчої експертизи підпису директора відповіда ча ОСОБА_3 на договорі, вид атковій накладній та в акті з вірки, оскільки відповідачем необхідність проведення так ої експертизи належним чином не обґрунтована. Факт укладе ння договору, отримання това ру відповідачем ні в суді пер шої інстанції, нів апеляційн ому суді відповідачем не оск аржується.

Апеляційний суд вважає мож ливим розгляд справи по суті відповідно доказів, наявних в матеріалах справи, без пров едення почеркознавчої експе ртизи.

В судовому засіданні 23.05.2011р. оголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Заслухавши доповідь с удді - доповідача, пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, пере віривши законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський а пеляційний господарський су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга товариства з обме женою відповідальністю “ДВІ ПА”, м. Дніпропетровськ не пі длягає з наступних підстав.

Із встановлених судом пе ршої та апеляційної інстанці й обставин справи вбачається , що 06.04.2009р. товариство з обмежен ою відповідальністю "Сади Та вриди", як продавець, та товари ство з обмеженою відповідаль ністю "ДВІПА" як покупець, укл али договір купівлі-продажу № 9/2009 від 06.04.2009р. (далі - Договір), з а умовами якого продавець зо бов' язався передати у власн ість покупця товар, а покупец ь - прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову с уму.

Термін дії Договору - до п овного виконання сторонами с воїх зобов' язань за Договор ом (п. 8.6. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору під товаром маються на увазі саджанці яблуні типу "кніп-ба ум", вирощені з застосуванням безвірусних технологій, а са ме:

- яблуні Голден Делі шес, кількість гілок 5+, загаль на кількість 17 790 штук, вартість 462 540, 00 грн.;

- яблуні Айдаред, кіль кість гілок 3-4, загальна кільк ість 30 штук, вартість 540, 00 грн.;

- яблуні Гала, 1 клас, кіл ькість гілок 5+, загальна кільк ість 170 штук, вартість 4 420, 00 грн.;

- яблуні Гала, 2 клас, кіл ькість гілок 3-4, загальна кіль кість 3 070 штук, вартість 55 260, 00 грн .;

- яблуні Йонаголд 1, кі лькість гілок 5+, загальна кіль кість 100 штук, вартість 2 600, 00 грн.

Загальна вартість това ру та загальна сума Договору становить 525 360, 00 грн. (п. 1.2., п. 1.4. Дог овору).

Відповідно до п.2.1.1. Догово ру продавець зобов' язався п ередати у власність покупця товар, передбачений умовами Договору, за накладною у стро к до 13.04.2009р.

Покупець зобов' язався п рийняти товар та сплатити за нього його вартість (п. 2.2.1. Дого вору).

За видатковою накладною № РН-0000037 від 06.04.2009р. позивач переда в відповідачу обумовлений До говором товар у кількості та на загальну вартість, передб ачену Договором.

Товар передано на загальн у суму 525 360, 00 грн.

Видаткова накладна підп исана повноважними представ никами позивача та відповіда ча, їх підписи скріплені печа тками позивача та відповідач а.

Повноваження особи, що от римала товар, підтверджуютьс я виданою відповідачем довір еністю серії ЯНО № 647984 від 09.04.2009р.

Відповідно до п. 1.5. Договор у покупець сплачує продавцю в строк до 01.10.2009р. суму у розмірі 312 000, 00 грн. Остаточний розрахун ок за Договором покупець зді йснює в строк до 01.04.2010р.

18.06.2009р. відповідач з пос иланням на Договір перерахув ав позивачу 437 000, 00 грн., 16.09.2010р. - 10 360 , 00 грн., 06.10.2010р. - 3 000, 00 грн., що підтве рджується виписками по банкі вському рахунку позивача за відповідні дати.

Загальна сума оплачен их відповідачем коштів за то вар становить 450 360,00 грн., борг ск ладає 75 000 грн.

Відповідно до ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Статтею 193 Господарськог о кодексу України встановлен о, що суб'єкти господарювання та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ; договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

За договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму (ст. 655 ЦК Україн и).

Відповідно до статей 6 10, 611 ЦК України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня). У разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом.

Статтею 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, зобов'язаний н а вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми; боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов'яза ння.

Господарським судом п равомірно задоволенню позов ні вимоги про стягнення з від повідача на користь позивача основного боргу в розмірі 75 000 грн. та пені за період простро чення оплати з 01.04.2010р. по 01.10.2010р. у с умі 7 997, 77 грн.

Господарський суд обґр унтовано стягнув з відповіда ча на користь позивача 3 % річн их за період прострочення оп лати з 01.04.2010р. по 07.02.2011р. у сумі 2 086, 45 гр н. та суми від інфляції, розрах ованої від суми боргу із заст осуванням індексів інфляції за жовтень 2010 року - грудень 20 10 року, у розмірі 1 205, 93 грн.

Господарський суд з у рахуванням обставин даної сп рави правильно не взяв до ува ги доводи відповідача щодо в ідкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його пр едставника. При цьому господ арський суд правомірно виход ив з того, що у даному випадку учасник судового процесу не позбавлений права і можливос ті забезпечити за необхіднос ті участь у судовому засідан ні іншого представника згідн о з частинами першою-четверт ою статті 28 ГПК, з числа як свої х працівників, так і осіб, не п ов'язаних з ним трудовими від носинами.

Доводи апеляційній скарги про реорганізацію та ліквідацію позивача перевір ені апеляційним судом, згідн о наданих позивачем витягу з ЄДРПОУ, нотаріально завірен их копій статуту та свідоцтв а про державну реєстрацію вб ачається, що реорганізація ч и ліквідація позивача відсут ні.

Враховуючи викладен е, колегія суддів вважає, що рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від повідає чинним нормам матері ального та процесуального за конодавства, встановленим фа ктичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунт ованими.

Рішення суду належить зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю “ДВІПА”, м. Дні пропетровськ залишити без з адоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.03.2011р. у справі №5005/2116/2011 без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.05.2011 року.