Постанова

від 18.05.2011 по справі 4/6

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р. справа №4/6

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В .

за участю представників сторін:

від відповідача: не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу Відкритого акціонерног о товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекому нікаційних послуг №2 Донецьк ої філії м. Маріуполь Донецьк ої області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 01.03.2011 року

у справі №4/6 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. К иїв в особі Центру телекомун ікаційних послуг №2 Донецько ї філії м. Маріуполь Донецько ї області

до

про Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Авто-Інтер ” м. Маріуполь Донецької обла сті

стягнення 1065,29грн. заборгова ності за послуги зв' язку, ін фляційних, 3%річних, пені

Рішенням господарського суду Донецької області від 01. 03.2011 року у справі №4/6 в задоволе нні позовних вимог відкритог о акціонерного товариства „У кртелеком” м. Київ в особі Цен тру телекомунікаційних посл уг №2 Донецької філії м. Маріуп оль Донецької області (далі - ВАТ „Укртелеком” в особі Цен тру телекомунікаційних посл уг №2 Донецької філії) до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Авто-Інтер” м. Маріуп оль Донецької області (далі - ТОВ „Авто-Інтер”) про стягнен ня 1065,29грн. заборгованості за п ослуги зв' язку, інфляційних , 3%річних, пені - відмовлено.

Вищевказане рішення мотив оване недоведеністю позовни х вимог.

Позивач з прийнятим рішен ням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційн у скаргу, в якій просить його с касувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріаль ного права та прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити.

В обґрунтування апеляцій них вимог, позивач посилаєть ся на неналежне виконання ві дповідачем грошового зобов' язання по сплаті телекомунік аційних послуг, наданих, за тв ердженням позивача, відповід ачу без укладання сторонами письмової угоди у формі єдин ого документа.

В апеляційній скарзі навед ені і інші доводи, які, на думк у скаржника, є підставою для с касування оскарженого рішен ня.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви кладені в апеляційній скарзі доводи в повному обсязі.

Відповідач явку свого пред ставника до судового засідан ня не забезпечив, хоча про міс це, дату та час слухання справ и був повідомлений належним чином. Так, на адресу апеляцій ного суду повернувся адресов аний відповідачу поштовий ко нверт з відміткою «організац ія не зареєстрована». Оскіль ки до повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій, тому кол егія суддів вважає, що примір ник повідомлення про врученн я рекомендованої кореспонде нції, повернутий органом зв'я зку з позначкою "організація не зареєстрована", є належни м доказом виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення цим с удом певних процесуальних ді й.

Представник позивача не за перечував проти розгляду ап еляційної скарги у відсутнос ті представника відповідача , тому відповідно до ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України та з урахуванн ям строків, передбачених ст.1 02 цього Кодексу, судова колегі я розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника ві дповідача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вб ачається, що відповідачем по зивачу неодноразово надавал ися замовлення на встановлен ня телефонних ліній за адрес ою: пр. Леніна, буд. 102, кв. 81, в яких гарантована їх оплата (а.с.43,44), н а підставі яких позивачем бу ло встановлено телефони, що п ідтверджено нарядами на вклю чення, копії яких наявні в мат еріалах справи (а.с.45-52).

За отримані телекомунікац ійні послуги позивачем відпо відачу для оплати щомісячно, за період з січня по жовтень 2 010 року, виставлялися рахунки №93-365.1.2010р., №93-365.2.2010р., №93-365.3.2010р., №93-365.4.2010р., № 93-365.5.2010р., №93-365.6.2010р., №93-365.7.2010р., №93-365.8.2010р., №93-3 65.9.2010р., №93-365.10.2010р. на загальну суму 2 549,04грн.

Ці рахунки сплачені відпов ідачем тільки частково, внас лідок чого за останнім виник ла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1012,02грн.

Несплата вищевказаної заб оргованості стала підставою для звернення позивача до го сподарського суду Донецької області з відповідними вимо гами до відповідача про стяг нення основного боргу в розм ірі 1012,02грн., інфляції в сумі 27,98г рн., 3%річних в розмірі 5,73грн. та п ені в розмірі 19,56грн.

Рішенням від 01.03.2011 року у спра ві №4/6 суд першої інстанції ві дмовив в задоволенні вищевка заних позовних вимог за недо веденістю останніх.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що оск аржуване рішення підлягає ч астковому скасуванню з наст упних підстав.

Предметом даного спору є ст ягнення основного боргу за п ослуги зв' язку в розмірі 1012,02г рн., інфляції в сумі 27,98грн., 3%річ них в розмірі 5,73грн. та пені в р озмірі 19,56грн.

Підставою позову позивач в изначив неналежне виконання відповідачем грошового зобо в' язання по сплаті телекому нікаційних послуг, наданих, з а твердженням позивача, відп овідачу без укладання сторон ами письмової угоди у формі є диного документа.

Відхиляючи існування між с торонами договірних відноси н, укладених у спрощений спос іб, а відтак і право надавача п ослуг на отримання їх оплати , господарський суд попередн ьої інстанції керувався наяв ністю в наданих позивачем ра хунках посилання на договір №365 від 18.11.2010р., який на думку госп одарського суду, є підставою надання послуг відповідачу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду не погоджується з вище вказаним висновком суду пер шої інстанції та вважає його таким, що суперечить чинному законодавству з огляду на на ступне.

Згідно з частиною другою ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Відповідно до частин першо ї та другої статті 207 ЦК Україн и правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони. Прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допо могою телетайпного, електрон ного або іншого технічного з асобу зв'язку; правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо він підпис аний його стороною (сторонам и).

Частиною сьомою статті 179 Го сподарського кодексу Україн и (далі - ГК України) передбач ено, що господарські договор и укладаються за правилами, в становленими Цивільним коде ксом України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом, іншими нормативн о-правовими актами щодо окре мих видів договорів.

За приписами частини першо ї статті 181 ГК України господа рський договір за загальним правилом викладається у форм і єдиного документа, підписа ного сторонами та скріпленог о печатками. Допускається ук ладення господарських догов орів у спрощений спосіб, тобт о шляхом обміну листами, факс ограмами, телеграмами, телеф онограмами тощо, а також шлях ом підтвердження прийняття д о виконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладення даного виду дог оворів.

Чинне законодавство, що рег ламентує надання телекомуні каційних послуг (Статут і Кон венція Міжнародного союзу ел ектрозв'язку, Закон України "П ро телекомунікації", Правила надання та отримання телеко мунікаційних послуг, затверд жені постановою Кабінету Мін істрів України від 09.08.2005 № 720, тощ о), не містить приписів щодо об ов'язковості укладення догов ору про разове надання телек омунікаційних послуг (що бул и надані позивачем) у формі єд иного документа.

Відповідно до встановлени х обставин та досліджених ма теріалів справи, колегія суд дів апеляційної інстанції пр иходить до висновку про те, що між позивачем та відповідач ем на підставі замовлень ост аннього про встановлення тел ефонних ліній за адресою: пр. Л еніна, буд. 102, кв. 81 (а.с.43,44), було до сягнуто домовленості встано влення за замовленням відпов ідача телефонних номерів, ві дповідно до якої ВАТ "Укртеле ком" прийняло на себе зобов' язання надати ПП "Югмар" вказа ні телекомунікаційні послуг и, а ТОВ „Авто-Інтер” прийняло на себе зобов' язання прийн яти надані послуги та сплати ти їх вартість відповідно до виставленого рахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем взяті на себе зобов' язання були вик онані в повному обсязі, що під тверджується нарядами на вкл ючення (а.с.45-52), в зв' язку з чим позивачем направлено відпов ідачу рахунки-фактуру на за гальну суму 2549,04грн. Факт їх нап равлення підтверджується ві дповідними доказами (а.с.94-97).

Щодо наявності посилань в р ахунках нібито на договір №365, то під час розгляду справи в а пеляційній інстанції предст авник позивача пояснив, що це й номер співпадає з номером с амого рахунку та особовим ра хунком і не є номером договор у як правочину.

Зазначені вище рахунки від повідачем були сплачені част ково, внаслідок чого за остан нім виникла заборгованість в розмірі 1012,02грн.

Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Враховуючи те, що в рахунках -фактурі позивачем визначавс я строк оплати останнього, су дова колегія визнає ці рахун ки належною та законною в роз умінні ст.530 ЦК України вимого ю позивача про виконання від повідачем свого зобов' язан ня щодо оплати отриманих пос луг.

Частинами першою та другою статті 193 ГК України передбач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом; кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Згідно з статтею 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідачем не спростова но ані факту замовлення відп овідної послуги, ані її факти чного надання позивачем, як н е доведено й неправомірності визначення ВАТ "Укртелеком" в артості цієї послуги. В матер іалах справи відсутні докази оплати заборгованості за по слуги зв' язку в розмірі 1012,02гр н. Не надано таких доказів і су ду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідн е задовольнити позовні вимог и в частині стягнення заборг ованості в розмірі 1012,02грн. Том у в цій частині рішення госпо дарського суду від 01.03.2011 року пі длягає скасуванню.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляції в сум і 27,98грн. та 3%річних в розмірі 5, 73грн. згідно розрахунку (а.с.8), я кі з огляду на їх арифметичну вірність та доведеність фак ту прострочення відповідаче м грошових зобов' язань з на даних послуг зв' язку, підля гають задоволенню в повному обсязі, що також обумовлює ск асування оскарженого рішенн я в частині відмови в задовол енні цих вимог.

Що стосується заявленої до стягнення пені в розмірі 19,56г рн., то місцевий господарськи й суд обґрунтовано відмовив в задоволенні останньої, оск ільки між сторонами відсутня письмова угода щодо її нарах ування відповідно до ст. 547 ЦК У країни, з чим погоджується ко легія суддів апеляційної інс танції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція частко во скасовує рішення господар ського суду Донецької област і від 01.03.2011 року у справі №4/6 в час тині відмови в задоволенні п озовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 1012,02г рн., інфляції в сумі 27,98грн., 3%річ них в розмірі 5,73грн., а в решті д ане рішення залишає без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати відносяться на сторін пр опорційно задоволеним позов ним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва „Укртелеком” м. Київ в осо бі Центру телекомунікаційни х послуг №2 Донецької філії м. Маріуполь Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 01.03.2011 р оку у справі №4/6 - частково ск асувати.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Ук ртелеком” м. Київ в особі Цент ру телекомунікаційних послу г №2 Донецької філії м. Маріупо ль Донецької області про про стягнення 1065,29грн. заборгован ості за послуги зв' язку, інф ляційних, 3%річних, пені задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав то-Інтер” (87535, Донецька область , м. Маріуполь, пр.Металургів, 200 , ЄДРПОУ 31577381) на користь відкри того акціонерного товариств а „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних п ослуг №2 Донецької філії (87500, До нецька область, м. Маріуполь, в ул.Леніна, 85, код ЄДРПОУ 01183764, р/р 260 051326 в ДОД ВАТ «РайффайзенбанкА валь»м.Донецька, МФО 335076) основ ний борг в сумі 1012,02грн., інфляці йні витрати у розмірі 27,98грн., 3 % річних в сумі 5,73грн., витрати по сплаті державного мита при п оданні позовної заяви в сумі 102 грн.00 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 грн . 67 коп.

В решті рішення господарсь кого суду Донецької області від 01.03.2011 року у справі №4/6 - залиш ити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ав то-Інтер” (87535, Донецька область , м. Маріуполь, пр.Металургів, 200 , ЄДРПОУ 31577381) на користь відкрит ого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Ц ентру телекомунікаційних по слуг №2 Донецької філії (87500, Дон ецька область, м. Маріуполь, ву л.Леніна, 85, код ЄДРПОУ 01183764, р/р 2600513 26 в ДОД ВАТ «РайффайзенбанкАв аль»м.Донецька, МФО 335076) витрат и по сплаті державного мита п ри поданні апеляційної скарг и в розмірі 50,06 грн.

Господарському суду Доне цької області видати відпові дний наказ.

Головуючий О.А. Скак ун

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано:6 прим.:

1,2. позивачу;3. відповідачу;4 . у справу; 5 ДАГС; 6.ГСДО.