Постанова

від 23.05.2011 по справі 15/39/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р. справа №15/39 /2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю №25.15-851 від 03.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю б/н від 07.10.2010р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Правове по ле», м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 24.03.2011 року

у справі №15/39/2011 (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом Луганської регіональної торгово-промислової палати, м. Луганськ

до відповідача

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Правове по ле», м. Луганськ

про стягнення суми в роз мірі 50 000грн.; пені в сумі 3 058,50грн. , 3% річних в розмірі 1 121,92грн., інф ляційних в розмірі 2 800грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Луганська ре гіональна торгово-промислов а палата, м. Луганськ звернула ся до господарського суду Лу ганської області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Прав ове поле», м. Луганськ про стяг нення суми в розмірі 50 000грн.; пе ні в сумі 3 058,50грн., 3% річних в роз мірі 1 121,92грн., інфляційних в роз мірі 2 800грн.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 24.0 3.11р. позовні вимоги Лугансько ї регіональної торгово-проми слової палати, м. Луганськ бул и задоволені частково. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правове п оле», м. Луганськ грошові кош ти в розмірі 50 000грн.; інфляційн і в розмірі 225,18грн., 3% річних в ро змірі 57,53грн. В іншій частині по зовних вимог було відмовлено .

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «П равове поле», м. Луганськ з при йнятим рішенням не згоден, вв ажає його прийнятим з неправ ильним застосуванням норм ма теріального права України та порушенням норм процесуальн ого права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційн ий господарський суд рішенн я господарського суду Луганс ької області від 24.03.11 р. скасува ти та відмовити у задоволенн і позовних вимог. Зокрема, ска ржник вважає, що ним виконані зобов»язання за договором, щ о виключає правомірність зад оволення позовних вимог.

Позивач, Луганська рег іональна торгово-промислова палата, м. Луганськ надав відз ив, в якому просить апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду - без змін.

Відповідач в судовому зас іданні наполягає на вимогах, викладених в апеляційній ск арзі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права України, ко легія суддів Донецького апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду в ідповідає вимогам чинного за конодавства України, за моти вами, викладеними апеляційно ю інстанцією, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 15.03.2010р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Правове поле», як виконав цем та Луганською регіональн ою торгово-промисловою палат ою, як замовником був укладен ий договір про надання послу г №010/03-15, предметом якого є право відносини щодо надання викон авцем (відповідачем у справі ) юридичних послуг замовнико ві (позивачу у справі) з наданн я допомоги підготовки докуме нтів щодо прийняття в експлу атацію першої черги та введе ння в експлуатацію першої че рги будівництва адміністрат ивної будівлі торгівельно-ви ставкового центру, розташова ного за адресою: м. Луганськ, в ул. М. Раскової, 7а.

У відповідності до п. 3.1 догов ору оплата здійснюється в на ступному порядку: передплат а в сумі 15 000 грн., а решта с уми сплачується замовником н а підставі рахунків виконавц я протягом 2-х робочих днів з м оменту отримання.

При цьому, за умовами п. 4.1, 5.1 до говору, виконавець зобов' яз ується надати послуги в повн ому обсязі протягом двох міс яців з моменту отримання пер едплати, а підтвер дженням надання послуг є акт виконаних робіт, який склада ється сторонами.

Договір набирає чинність з моменту підписання його сто ронами та діє до моменту його остаточного виконання ( п. 6.1 до говору).

Договір підписаний обома с торонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печат ками обох підприємств.

На виконання умов договору , позивачем здійснено перера хування коштів в сумі 50 000 грн., щ о підтверджуються платіжним и дорученнями №522 від 15.03.2010р., №717 в ід 20.04.2010р., №1096 від 21.05.2010р., №948 від 30.04.2010р .

Відповідачем зобов»язання за договором по наданню допо моги з підготовки документів щодо прийняття в експлуатац ію першої черги та введення в експлуатацію першої черги б удівництва адміністративно ї будівлі торгівельно-вистав кового центру, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. М. Раскової, 7а не виконані у стро к, встановлений п. 4.1 договору, т ому позивачем на адресу відп овідача була направлена прет ензія №25.12-46/1 від 17.01.2011р., яка залише на відповідачем без задоволе ння.

За договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором ( ч.1 ст. 901 Цивільного код ексу України).

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк, одностороння відмова від виконання прийн ятих на себе зобов' язань зг ідно до вказівок закону, дого вору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

У відповідності до норм ст. 22 Цивільного кодексу України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а). Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За положеннями ст.ст. 611, 623 Цив ільного кодексу України, у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, відшкодування зб итків.

Згідно з пунктом 4 статті 129 К онституції України, статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування. Обов'язок доказуван ня визначається предметом сп ору. За загальним правилом тя гар доказування певних обста вин покладається на особу, як а посилається на ці обставин и.

Як свідчать матеріали спра ви, 15.03.2010р. позивачем здійснено передплату в сумі 15 000грн., тому належним строком надання ві дповідачем послуг, за умовам и п. 4.1 договору, є 16.05.2010р.

Докази складання між сторо нами акту щодо прийняття вик онаних відповідачем послуг, відповідно до п. 5.1 договору, в м атеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачем н е надано належних та допусти мих доказів у розумінні ст. ст . 33 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України належ ного виконання умов договору згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, в зв»язку з чи м апеляційна інстанція вважа є, що судом першої інстанції п равомірно стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Правове поле», м. Луганс ьк грошові кошти в сумі 50 000грн .

В зв»язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов»язань за договором позив ачем нарахована пеня в розмі рі 3 058,50грн. за період з 15.05.2010р. по 11.0 2.2011р. відповідно до ч. 6 ст. 231 Госп одарського кодексу України, відповідно до якої встановле но, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов»язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

В той же час, умовами укладе ного між сторонами без запер ечень та зауважень договору, не встановлено відповідальн ість у вигляді стягнення пен і за порушення строків викон ання умов договору, який є спо собом забезпечення виконанн я зобов»язання та за приписа ми ст. 547 Цивільного кодексу Ук раїни правочин щодо забезпеч ення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій форм і.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про відсутність встановлен ого в договорі розміру пені т а правомірно відмовив у задо воленні позовних вимог про с тягнення пені в розмірі 3 058,50гр н.

Крім того, позивачем нарах овані інфляційні в розмірі 2800 грн. за період з травня 2010р по л ютий 2011р. та 3% річних в розмірі 1121,92грн. з 15.05.2010р. по 11.02.2001р. на підста ві ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 625 Цивільного кодекс у України, якою встановлено, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши розрахунок ін фляційних та 3% річних судова к олегія дійшла висновку, що су дом першої інстанції правомі рно частково стягнуто інфляц ійні в розмірі 225,18грн., як збіль шення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов”язання в зв”язку з дев альвацією грошовою одиниці У країни та 3% річних в розмірі 57,5 3грн., як плати за користування чужими грошовими коштами в п еріод прострочки виконання в ідповідачем його грошового з обов'язання, оскільки право н а нарахування інфляційних та 3% річних виникло у позивача з гідно вимог ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України - зі спливом 7 денного строку від дня пред» явлення вимоги, яка пред»явл ена 21.01.2011р.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте за результ атами дослідження усіх обста вин справи.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки не підтве рджені матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посил ання скаржника на часткове в иконання послуг є безпідстав ним, оскільки відповідачем н е надані належні докази тако го виконання до матеріалів с прави, а оплата позивачем вис тавлених відповідачем рахун ків не є доказом такого викон ання.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Лугансь кої області від 24.03.2011 року у спр аві №15/39/2011 ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права Ук раїни, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги покла даються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Правове поле», м. Луганськ на рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 24.03.2011 року у справ і №15/39/2011 залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2011р. по справі №15/39/2011 - без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Луг. обл.