Постанова

від 26.05.2011 по справі 7/43пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р. справа №7/43п н

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Прожеріні О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донкокс»м.Д онецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 18.04.2011р.

по справі №7/43пн (суддя Донець О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Восточна ін дустріальна группа»м.Донець к

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донкокс»м.Д онецьк

про зобов' язання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донкокс» виконати умови мирової угоди по справі №10/167 ві д 18.11.10р., а саме сплатити на кори сть ТОВ «Восточна індустріал ьна группа» 4 025 736 грн. 00 коп. (з яки х 4 000 000 грн. 00 коп. - сума загальног о боргу, 25 500 грн. 00 коп. - державн е мито, 236 грн. 00 коп. - витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу).

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восточна індустріальна группа»м.Доне цьк звернулось до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «До нкокс»м.Донецьк про зобов' я зання відповідача виконати у мови мирової угоди по справі №10/167 від 18.11.2010р. в частині перерах ування заборгованості на рах унок позивача.

Заявою від 12.04.2011р. в порядку с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України зміни в предмет позову та просив зо бов' язати Товариство з обме женою відповідальністю «Дон кокс» виконати умови мирової угоди по справі №10/167 від 18.11.10р., а саме сплатити на користь ТОВ «Восточна індустріальна гру ппа» 4 025 736 грн. 00 коп. (з яких 4 000 000 гр н. 00 коп. - сума загального боргу , 25 500 грн. 00 коп. -державне мито, 236 г рн. 00 коп. - витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу).

Зазначена заява прийнята судом як така, що подана відп овідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.04.20 11р. (суддя Донець О.Є.) позовні в имоги задоволені.

Відповідач, не погодившис ь з прийнятим судовим рішенн ям, звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я суду скасувати та в прийнят и нове рішення.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт вважає порушення норм процесуального права, о скільки справу №7/43пн розгляну то господарським судом у від сутність представника відпо відача, якого належним чином не повідомили про місце засі дання суду. Також зазначає, що судом неповно з' ясовано об ставини, які мають значення п о справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник позивача у суд овому засіданні просив апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення господа рського суду - без змін.

Судове засідання апеляці йної інстанції здійснювалос ь за допомогою звукозаписува льного технічного засобу у п орядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4- 4, 81-1, 99, 101 Господарського процесу ального кодексу України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, заслухавши повноважних пр едставників сторін, судова к олегія апеляційної інстанці ї встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 18.11.10р. по справі №10/167 затвердж ено мирову угоду, укладену мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Восточна ін дустріальна группа»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Донкокс»та припине но провадження по справі на п ідставі п. 7 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до умов зазначе ної мирової угоди, відповіда ч зобов' язався перерахува ти позивачу заборгованість н а загальну суму 5 650 000,00 грн. у нас тупний термін та за графіком :

- 1 650 000,00 грн. до 30 листопада 2010р.;

- 2 000 000,00 грн. до 31 грудня 2010р.;

- 2 000 000,00 грн. до 31 січня 2011р.

Пунктом 4.1 мирової угоди виз начено, що відповідач відшко довує позивачу державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. не пізніше 10-х банк івських днів з моменту затве рдження мирової угоди господ арським судом.

Позивач зазначає, що відпов ідачем всупереч умов мирової угоди було здійснено 14 плате жів на загальну суму 1 450 000 грн. 00 к оп.

Посилаючись на невиконанн я умов мирової угоди як самос тійного правочину, позивач п росить зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Донкокс»виконати умов и мирової угоди по справі №10/167 від 18.11.10р., а саме сплатити на ко ристь ТОВ «Восточна індустрі альна группа»4 025 736 грн. 00 коп. (з я ких 4 000 000 грн. 00 коп. - сума загальн ого боргу, 25 500 грн. 00 коп. - держав не мито, 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу).

Жодна із сторін доказів зве рнення до державної виконавч ої служби за примусовим вико нанням мирової угоди на нада ла.

Також в силу статей 11, 202 Цивіл ьного кодексу України затвер джена судом мирова угода за с воєю правовою природою є пра вочином, який за загальними п ринципами цивільного законо давства має бути виконаний з а правилами статей 525, 526 Цивіль ного кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту та інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідач порушив умови м ирової угоди, у зв' язку з чим перед позивачем утворилась заборгованість.

Оскільки мирова угода є пра вочином, направленим на обов ' язок виконання судового рі шення - ухвали - на умовах з атвердженої мирової угоди, п озивач обґрунтовано звернув ся з позовом до суду з вимогою про зобов' язання відповіда ча виконати умови мирової уг оди по справі №10/167 від 18.11.10р., а сам е сплатити на користь ТОВ «Во сточна індустріальна группа »4 025 736 грн. 00 коп. (з яких 4 000 000 грн. 00 к оп. - сума загального боргу, 25 500 грн. 00 коп. - державне мито, 236 грн . 00 коп. - витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу).

За змістом статей 599, 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання, яке припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної сторонами, в ідповідач зобов' язався до 3 1.01.11р. сплатити позивачеві визн ачену угодою суму. На момент з вернення позивача з позовом до суду, вищезазначений стро к сплинув. Доказів належного виконання мирової угоди від повідачем не надані.

Виходячи з наведеного, вбач ається порушення відповідач ем грошового зобов' язання, прийнятого за умовами мирово ї угоди.

При таких обставинах, госпо дарський суд дійшов вірного висновку про відмову у прийн ятті.

Посилання відповідача на т ой факт, що суд належним чином не повідомив його про місце з асідання суду, а тому справу б уло розглянуто без участі йо го представника, у зв' язку з чим, він був позбавлений реал ізувати права, передбачені с т.ст. 22, 78 Господарського процес уального кодексу України є б езпідставними з огляду на на ступне.

Відповідно ч. 2 ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України про відкладення р озгляду справи виноситься ух вала, в якій вказується час і м ісце проведення наступного з асідання.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 28.03.2011р . розгляд справи відкладено д о 13.04.2011р. о 09 год. 30 хв.

При цьому, посилання відпов ідача на те, що в ухвалі суду н е вказано місце проведення с удового засідання є безпідст авним, оскільки місцем прове дення судового засідання є б езпосередньо господарський суд.

Крім того, у судове засіданн я 28.03.2011р. з' явився представник позивача, який отримавши ухв алу суду від 28.03.2011р. вважав себе обізнаним про час і місце про ведення засідання.

Відповідач, окрім зазначен ого, не з' явився і в судове за сідання, призначене на 28.03.2011р. о 10.00 год., у зв' язку з чим судом з роблено запит щодо наявності у державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців ТОВ «Донкокс».

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 13.04.2011р. у справі №7/43пн пі длягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті держаного мита за под ання апеляційної скарги покл адаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донкокс»м.Донецьк н а рішення господарського суд у Донецької області від 13.04.2011р. у справі №7/43пн залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 13.04.2011р . у справі №7/43пн - залишити без з мін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І .В. Приходько

О.А . Скакун

Надру ковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО