Постанова

від 24.05.2011 по справі 5016/593/2011(4/40)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5016/593/2011(4/40)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача - Читулян О.О . паспорт серія НОМЕР_1 від 06.05.97р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце слухання спр ави повідомлений належним чи ном.

Розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонер ного товариства „Племзавод Ш ляховий”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 06.04.2011р.

у справі № 5016/593/2011(4/40)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АПІ - Світ”

до Відкритого акціонер ного товариства „Племзавод Ш ляховий”

про стягнення заборгов аності в сумі 28134.00 грн.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю „АПІ-Світ” (Далі - ТОВ „АП І-Світ”) звернулось до господ арського суду Миколаївської області з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства „Племзавод Шляховий” (Далі - ВАТ „Племзавод Шляховий”) пр о стягнення боргу в сумі 28134,00 гр н. за договором на виконання сільськогосподарських робі т від 22.09.2009р. №220909-1.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 06 квітня 2011 року у справі №5016/593/20 11(4/40), винесеним суддею Дубовою Т.М., позов ТОВ „АПІ-Світ” задо волено. Суд стягнув з ВАТ „Пле мзавод Шляховий” 28134,00 грн . боргу, 281,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судово го процесу.

Приймаючи рішення, п о справі суд першої інстанці ї дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог з о гляду на те, що позивачем свої зобов' язання за договором на виконання сільськогоспод арських робіт від 22.09.2009р. №220909-1 ви конані в повному обсязі, що пі дтверджується актом здачі-пр ийняття робіт №ОУ-0000008 від 03.11.2009 р. на суму 57750 грн. Натомість від повідач здійснив оплату вико наних робіт частково у розмі рі 29616 грн., внаслідок чого за ни м виникла заборгованість у р озмірі 28134,00 грн..

Відповідач із рішенням су ду першої інстанції не згодн ий, в апеляційній скарзі прос ить його скасувати та прийня ти нове рішення яким відмови ти в задоволенні позову. При ц ьому відповідач посилається на порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права. За тв ердженням скаржника господа рський суд першої інстанції безпідставно вважав договір укладеним та не надав належн ої юридичної оцінки діям сто рін при укладанні даного дог овору.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, згідно з якими, не погоджу ється з апеляційною скаргою ВАТ „Племзавод Шляховий”, пр осить залишити її без задово лення, а оскаржуване судове р ішення- без змін.

Відповідач (ВАТ „Племзавод Шляховий”) в судове засіданн я не з' явився, про час і місце судового засідання повідомл явся належним чином, а тому ап еляційний господарський суд визнав за можливе розглянут и апеляційну скаргу за відсу тністю представника відпові дача.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, перевіри вши матеріали справи, правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм п роцесуального та матеріальн ого права, апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної ска рги, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, 22.09.2009 р. між „АПІ-Світ” (Викона вець) та ВАТ „Племзавод Шляхо вий” (Замовник) був укладений договір на виконання сільсь когосподарських робіт від 22.09 .2009 р. №220909-1, предметом якого є зоб ов' язання Виконавця викона ти згідно з умовами договору об'єми сільськогосподарськи х робіт по обмолоту зернових культур зернозбиральними ко мбайнами (МЕГА-204), а також зобов ' язання Замовника прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до погоджен их розцінок і строків. (а.с.9)

В процесі розгляду справи, с удом першої інстанції встано влено факт виконання позивач ем своїх зобов' язань за дог овором на виконання сільсько господарських робіт від 22.09.2009р . №220909-1 в повному обсязі, що підт верджується наявними в матер іалах справи актом здачі-при йняття робіт №ОУ-0000008 від 03.11.2009 р . на суму 57750 грн., підписаним пре дставниками обох сторін (а.с. 1 0).

Таким чином, згідно з зазн аченим актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008 від 03.11.2009 р. відповідач без зауважень пр ийняв виконані позивачем сіл ьськогосподарські роботи на загальну суму 57750 грн.

На оплату виконаних послуг відповідачу було виставлено рахунок №СФ-0000011 від 03.11.2009р. н а суму 57750 грн. (а.с. 11).

Однак, відповідач здійснив оплату виконаних робіт част ково в сумі 29616,00грн., зазначивши у призначенні платежу “згід но договору та акту надання п ослуг №ОУ-0000008, збирання пізніх зернових культур”, що підтве рджується випискою банку по особовому рахунку позивача, внаслідок чого за ним виникл а заборгованість у розмірі 2813 4 грн. (а.с.12)

30.12.2010р. позивачем було направ лено ВАТ „Племзавод Шляховий ” претензію №3012 з вимогою здій снити повний розрахунок за ф актично виконану роботу за д оговором на виконання сільсь когосподарських робіт від 22.09 .2009р. №220909-1 у розмірі 28134 грн. (а.с. 13, до кази направлення - а.с. 14)

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем зазначена претензія була за лишена без відповіді, у зв' я зку з чим ТОВ "АПІ-Світ" зверну лось до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ „Племзавод Шляховий” вищевк азаних коштів.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов'яз ання другої сторони за іншим договором не було виконано н алежним чином.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов' язан ня належним чином не виконав , а тому вимога ТОВ „АПІ-Світ” щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 28134 грн. є право мірною та обґрунтованою.

Водночас апеляційний госп одарський суд не приймає до у ваги доводи скаржника в апел яційній скарзі про те, що при у кладенні договору не було зг оди з усіх істотних умов дого вору, оскільки згідно ст. 638 Цив ільного Кодексу України, дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також всі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи відповідач при укладанні та виконанні у мов договору, не мав жодних за уважень до його умов та форми . Більш того, матеріали справи підтверджують, що при прийня тті та частковій оплаті вико наних робіт, у відповідача за уваження теж були відсутні.

ВАТ „Племзавод Шляховий” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до су ду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справ и в суді апеляційної інстанц ії нічим спростовані не були , а відповідно, в порушення ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу і не були дов едені ті обставини, на які від повідач посилався як на підс таву своїх доводів та вимог.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи ВАТ „Племзав од Шляховий”, викладені в апе ляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла д о висновку про правомірність та обґрунтованість винесено го місцевим господарським су дом рішення про задоволення майнових вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства „Племзавод Шляховий” - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 06.04.2011р. у справі №5016/593/2011(4/40) - залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя Е.І .Андрєєва

Суддя П.Ф.Мацюра