Постанова

від 29.04.2011 по справі 29/363-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. С права № 29/363-10

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Мо гилєвкін Ю.О. , суддя Ба бакова Л.М. , суддя Пуш ай В.І.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1358Х/3-9) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 27.12.10 р. у справі № 29/363-10

за позовом ФОП ОСОБ А_2, м. Харків

до ДАК "Національна ме режа аукціонних центрів" в ос . Філії "Харківський аукціонн ий центр", м. Харків

про стягнення 146110,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 р. позивач зверну вся до господарського суду з позовною заявою про стягнен ня з відповідача 146110, 66 грн. забо ргованості за договорами уст упки права вимоги № 01/10 від 04.10.10 р ., № 02/10 від 05.10.10 р., № 03/10 від 20.10.10 р. та № 04/1 0 від 22.10.10 р., 1461,10 грн. державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.12.2010 р. по справі № 29/363-10 (суддя Тих ий П.В.) позов задоволено повні стю, стягнуто з відповідача с уму боргу в розмірі 146110,66 грн., 1461 г рн. державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, з посиланням на те, що від повідач не виконав належним чином зобов' язання по сплат і заборгованості по договора х про відступлення права вим оги.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, на дав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що позивачем не надано доказів сплати ко штів саме ОСОБА_3, а не підп риємством, не надано доказів того, що ці послуги дійсно над ані підприємству, не надано а ктів виконаних робіт, відпов ідних договорів.

Відповідач вважає, що філія не мала права укладати догов ори, справа розглянута без уч асті представника відповіда ча, який не був повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явися, ухвала Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.03.2011 р. по справі № 29/363-10 повернута у зв' язку з з акінченням строку.

Позивач з обставинами, викл аденими у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ріше ння суду законним та обґрунт ованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавст ва, надав відзив на апеляційн у скаргу, в якому просить ріше ння залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначив, що обст авини, на які посилається від повідач є не обґрунтованими, оскільки позивачем надані у сі докази в обґрунтування ви мог викладених у позовній за яві.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що 01 березня 2010 року між ТОВ «Он п консульт»(виконавець) та фі лією «Харківський аукціонни й центр»ДАК «Національна мер ежа аукціонних центрів»(замо вник) укладений договір щодо надання юридичних послуг № 616 - 2/63, за яким виконавець зобов 'язувався щомісячно надавати інформаційно - консультаці йну допомогу з юридичних пит ань, а замовник приймати їх та сплачувати щомісячну абонен тську плату, розмір якої скла дає 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що викона вець, за весь час дії договору № 616 - 2/63, у повному обсязі викон ував взяті на себе зобов'язан ня по юридичному супроводжен ню господарської діяльност і замовника, а замовник не вик онав взяті на себе цивільно- правові зобов'язання, простр очивши оплату, чим порушив п. 4 .2. ст. 4 договору розрахунки за в иконану роботу здійснюються замовником на підставі акту прийому - передачі наданих послуг не пізніше 25 числа кожн ого місяця, про що свідчить ак т розрахунку за договором № 616 - 2/63 від 01.03. 2010 р.

04 жовтня 2010 року укладений до говір № 01/10 про відступлення пр ава вимоги між ТОВ «Онп консу льт», (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (новий кредито р), за яким первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, належного перв існому кредитору, в межах яки х новий кредитор стає кредит ором філії «Харківський аукц іонний центр»ДАК «Національ на мережа аукціонних центрів » за договором № 616 - 2/63 щодо над ання юридичних послуг від 01 бе резня 2010 року укладений між Пе рвісним кредитором та Боржни ком (основний договір), про від ступлення права вимоги повід омлено Боржника, що підтверд жується чеком та описом Укрп ошти від 07.10.2010 р.

Як свідчать матеріали спра ви, заборгованість боржника перед новим кредитором за до говором № 616 - 2/63 - 05 від 19.05.2010 р., ск ладає 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

02 квітня 2010 року між ФОП ОСОБА - 3 (орендодавець) та філією «Ха рківський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукц іонних центрів»(орендар) укл адений договір оренди № 0204/1/955 - 1/63, за яким орендодавець зобов 'язувався передати за плату о рендарю в строкове користува ння, а орендар прийняти в стро кове користування об'єкт оре нди та сплачувати орендодавц ю орендну плату.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що оренда р порушив взяті на себе зобов 'язання і не сплатив суму орен дної плати в розмірі 20000грн. 00 ко п., про що свідчить акт розраху нку заборгованості орендної плати за договором оренди, мі ж філією «Харківський аукціо нний центр»та ФОП ОСОБА_4.

05 жовтня 2010 року укладений до говір № 02/10 про відступлення пр ава вимоги між ФОП ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2.(новий кредитор), за я ким первісний кредитор відст упає новому кредитору право вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором фі лії «Харківський аукціонний центр» ДАК «Національна мер ежа аукціонних центрів»(борж ник) за договором оренди № 0204/1/955 - 1/63 від 02 квітня 2010 року, укладе ний між Первісним кредитором та Боржником (основний догов ір), про відступлення права ви моги повідомлено Боржника, щ о підтверджується чеком та о писом Укрпошти від 19.10.2010 р.

У п. 3 договору № 02/10 від 05.10.2010 р., за значено, що сума боргу Боржни ка за Основним договором пер ед Новим кредитором складає: - 10 000 грн. 00 коп., згідно з актом зд ачі - прийняття наданих посл уг по оренді № 03 від 30.06.2010 р. до Осн овного договору, що підтверд жується актом розрахунку заб оргованості орендної плати з а договором оренди та 10 000 грн. 00 коп., згідно з актом здачі - п рийняття наданих послуг по о ренді № 04 від 31.07.2010 р. до Основног о договору, що підтверджуєть ся актом розрахунку заборгов аності орендної плати за дог овором оренди.

Таким чином, заборгованіст ь Боржника перед Новим креди тором за договором № 0204/1/955 - 1/63 в ід 02 квітня 2010 року, складає 20 000 (д вадцять тисяч) грн. 00 коп.

19 квітня 2010 року між фізичною особою ОСОБА_3 та філією « Харківський аукціонний цент р»ДАК «Національна мережа ау кціонних центрів», укладені договори про надання поворо тної фінансової допомоги № 981/ 63 та № 982/63, за якими надана пово ротна фінансова допомога за договором № 981/63 - 50 000,00 грн., що пі дтверджується квитанцією № 2 836400П від 19 квітня 2010 року; - за дого вором № 982/63 - 50 000,00 грн., що підтве рджується квитанцією № 2836399П ві д 19 квітня 2010 року.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що 22 жовтня 2010 року укладений договір № 04/1 0 про відступлення права вимо ги між фізичною особою ОСОБ А_3 (первісний кредитор) та ФО П ОСОБА_2 (новий кредитор), з а яким Первісний кредитор ві дступає Новому кредитору пра во вимоги, належного Первісн ому кредитору, в межах яких Но вий кредитор стає кредитором філії «Харківський аукціонн ий центр»ДАК «Національна ме режа аукціонних центрів» (бо ржник) за договорами № 981/63 від 19 квітня 2010 року та № 982/63 від 19 квіт ня 2010 року про надання поворот ної фінансової допомоги, укл адений між Первісним кредито ром та Боржником (основний до говір), про відступлення прав а вимоги повідомлено Боржник а, що підтверджується чеком т а описом Укрпошти від 22.10.2010 р.

У п. 3 договору № 04/10 від 22.10.2010 р., за значено, що сума боргу Боржни ка за Основним договором пер ед Новим кредитором складає: - за договором № 981/63 від 19 квітня 2010 року про надання поворотно ї фінансової допомоги - 50 000,00 г рн., що підтверджується квита нцією № 2836400П від 19 квітня 2010 року ; - за договором № 982/63 від 19 квітня 2010 року про надання поворотно ї фінансової допомоги - 50000,00 г рн., що підтверджується квита нцією № 2836399П від 19 квітня 2010 року .

Отже, загальна заборговані сть Боржника перед Новим кре дитором за договором № 04/10 від 2 2.10.2010 р., складає 100000,00 грн.

Посилання відповідача на т е, що філія не мала права уклад ати договори, справа розглян ута без участі представника відповідача, який не був пові домлений про час та місце роз гляду справи необґрунтоване , так як в договорах зазначено , що перший зам. директора дія в на підставі Положення та до віреності № 186-2 від 8.02.2010р. та в мат еріалах справи містяться док ази одержання відповідачем у хвали суду про порушення про вадження у справі, повідомле ння про вручення поштового в ідправлення №031123, тобто відпов ідач був повідомлений про ро згляд справи.

Суд першої інстанції безпі дставно вважав, що відносини , які склались між ОСОБА_3 т а відповідачем в зв' язку зі звітами про використання ко штів, наданих на відрядження або під звіт у сумі 23110 грн. 66 коп . є цивільними правовідносин ами.

При цьому, судом не врахова но, що з 27 січня 2010 року, ОСОБА_3 знаходився у трудових відн осинах з філією «Харківський аукціонний центр»ДАК «Націо нальна мережа аукціонних цен трів», в якій займав посаду пе ршого заступника директора ф ілії «Харківський аукціонни й центр» ДАК «Національна ме режа аукціонних центрів», зг ідно наказу про прийом на роб оту від 27.01.2010 р.

За період роботи ОСОБА_3 на даному підприємстві, ним б ули надані звіти про викорис тання коштів, наданих на відр ядження або під звіт, філії « Харківський аукціонний цент р»державної акціонерної ком панії «Національна мережа ау кціонних центрів», в розмірі 23110 грн. 66 коп., які відповідачем не повернуті.

Відповідно до ст. 1 ЦК Україн и цивільним законодавством р егулюються особисті немайно ві та майнові відносини (цив ільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільн ому волевиявленні, майновій самостійності їх учасникі в. До майнових відносин, засн ованих на адміністративному або іншому владному підпоря дкуванні однієї сторони друг ій стороні, а також до податк ових, бюджетних відносин цив ільне законодавство не засто совується, якщо інше не встан овлено законом.

В зв' язку з тим, що заборго ваність виникла з трудових п равовідносин, заміна сторони за договором № 03/10 від 04.10.2010 р.) пр о відступлення права вимоги 23110 грн. 66 коп. між фізичною особ ою ОСОБА_3 ( первісний кред итор ) та ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор) за документами, що п ідтверджують надання первіс ним кредитором грошових кошт ів на відрядження або під зві т Боржнику, не може вважатися такою, що відбулась та зазна чений договір не може бути пі дставою для стягнення заборг ованості.

Згідно ст. 514 ЦК України до но вого кредитора переходять пр ава первісного кредитора у з обов'язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що сума бо ргу ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»перед ФО П ОСОБА_2 за договорами пр о відступлення права вимоги № 01/10 від 04.10.2010 р.; № 02/10 від 05.10.2010 р.; № 04/10 ві д 22.10.2010 р. складає 123000,00 грн., але без підставно вважав правомірни м відступлення права вимоги за трудовими відношеннями на суму 23110,66 грн.

09.11.2010 р. позивачем направлена відповідачу вимога щодо вик онання зобов' язань по сплат і заборгованості по договора м про відступлення права вим оги № 01/10 від 04.10.2010 р.; № 02/10 від 05.10.2010 р.; № 03/10 від 20.10.2010 р.; № 04/10 від 22.10.2010р.

Відповідач не виконав нале жним чином зобов' язання по сплаті заборгованості по дог оворам про відступлення прав а вимоги № 01/10 від 04.10.2010 р.; № 02/10 від 05.1 0.2010 р.; № 04/10 від 22.10.2010 р. на суму 123000 грн . та суд першої інстанції прав омірно стягнув зазначену сум у.

В частині стягнення заборг ованості у сумі 23110,66 грн., яка ви никла з трудових правовіднос ин, рішення суду першої інста нції необґрунтоване та підля гає скасуванню, а позовні вим оги в цієї частині залишенню - без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог та заперече нь, що відповідачем не викона но.

Таким чином, рішення господ арського суду частково не ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права, ф актичним обставинам справи, та підлягає частковому скасу ванню, керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 207, 526 , 514, 530 ЦК України, ст.ст. 35, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з адовольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 27.1 2.10 р. по справі № 29/363-10 в частині ст ягнення боргу у сумі 23110,66 грн., 231, 10 грн. держмита скасувати та в позові в цієї частині відмов ити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держав ної акціонерної компанії «На ціональна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Харк івський аукціонний центр»( 0200 2, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 15 ЄДРПОУ 20064284 ) - 115,5 грн. держмит а по скарзі.

Наказ доручити надати госп одарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Пушай В .І.

Повний текст постано ви підписано 29.04.2011 р.