Постанова

від 16.05.2011 по справі 5023/1400/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Сп рава № 5023/1400/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Пу шай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - Гвоздь З.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1467Х/3-9 ) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 17.03.11 р. у справі № 5023/1400/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Житомирський картонний ко мбінат", м. Житомир

до Товариства з обмеже ною відповідальністю Фірма " Віпал", м. Харків

про стягнення 145990,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011р. позивач з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з відповідача заборгованост і в розмірі 127213,21 грн.,1024 грн. річн их, 5294,13 грн. пені,12458,03 грн. штрафу, в сього 145990,03 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.03.2011 р. по справі № 5023/1400/11 ( суддя Ма малуй О.О.) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ві дповідача заборгованість в р озмірі 145990,03 грн., суму сплаченог о державного мита в розмірі 148 7,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, з посила нням на те, що відповідач не ви конав зобов' язань по сплаті отриманої продукції.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, на дав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позо ву.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що суд поруши в норми процесуального права та не повідомив його про розг ляд справи, суд безпідставно стягнув пеню та штраф, що є од ним видом юридичної відповід альності.

Позивач вважає рішення суд у законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до нор м чинного законодавства, про сить рішення залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення, з посиланням на на рахування штрафних санкцій з гідно з нормами діючого зако нодавства та умовами договор у.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що ві дповідно до ст. 104 ГПК України п орушення норм процесуально го права є в будь-якому випад ку підставою для скасування рішення місцевого господар ського суду, якщо: справу роз глянуто господарським судо м за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце зас ідання суду.

В зв' язку з тим, що в матері алах справи відсутні докази належного повідомлення відп овідача про час розгляду спр ави, відповідач стверджує пр о неотримання ухвали суду, сп рава безпідставно розгляну та без участі представника в ідповідача, є підстави для ск асування рішення суду першої інстанції та прийняття ново го рішення.

Судова колегія встановила , що між ТОВ "Житомирським карт онним комбінатом" (постачаль ником) та ТОВ фірмою " Віпал " (по купцем) укладений договір по ставки № 120/Р від 16.08.2010р., за яким по стачальник зобов' язується в порядку та на умовах, визнач ених договором, передати пар тіями у власність покупця па пір для гофрування, картон дл я виробництва гофрованого ка ртону, а покупець зобов' язу ється в порядку та на умовах п рийняти та оплатити її.

Пунктом 6.5 договору передба чено, що покупець несе відпов ідальність за своєчасність о плати продукції у в вигляді о плати пені в розмірі 0,5% від сум и простроченого платежу, але не більш двох облікових став ок НБУ, у разі, якщо прострочен ня більш 30 днів стягується штр аф у розмірі 10% від вартості не оплаченої продукції.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

На виконання умов договору постачальником з 02.11.2010 р. по 14.02.2011 р. відпущено покупцю продукц ію на суму 222452,17 грн., але відпов ідачем проведено оплату про дукції на суму 97871,85 грн., тобто з аборгованість складає 124580,32 гр н.

13.01.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача направлено вимогу про сплату боргу, але відпові ді не отримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або заВ зв' язку з про строчкою о плати відповідач повинен спл атити суму боргу з урахуванн ям індексу інфляції в розмір і 127213,21 грн., три проценти річних у сумі 1024,66 грн. і позов в цієї ча стині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня), а ст. 611 ЦК України передбач ено, що у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали спра ви, в договорі сторони встано вили штрафні санкції за пору шення строків оплати продукц ії за весь час прострочення у вигляді пені та штрафу за про строчення більш 30 днів, зазнач ені санкції є різними, закон н е забороняє стягнення пені т а штрафу.

Отже, твердження відповіда ча про двійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одно й те право порушення необґрунтоване, зг ідно зі п. 6.5. договору за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань покупець повинен сплатити пеню в розмірі 5294,13 гр н. та штраф в сумі 12458,03 грн. і позо в в цієї частині підлягає зад оволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, що ві дповідачем не виконано.

Таким чином, рішення господ арського суду не відповідає нормам процесуального права , порушення ст. 104 НПК України є підставою для його скасуван ня та прийняття нового рішен ня, керуючись ст.ст. 525, 610 - 612, 625 ЦК У країни , ст.ст. 101 - 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 17.0 3.2011 р. по справі № 5023/1400/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ Фірма «Віпал »( 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159 код ЄДРПОУ 30989524 ) на користь ТО В «Житомирський картонний к омбінат» ( 10019, м. Житомир, м-н Ста нишівський,7 Код ЄДРПОУ 33644098 ) бо рг з урахуванням індексу інф ляції у сумі 127213,21 грн., річні 1024,66 г рн., пеню в розмірі 5294,13 грн. та шт раф в сумі 12458,03 грн., держмито у с уми 1487 грн., 236 грн. судових витра т,743,50 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати госп одарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 16.05.2011 р.