Рішення

від 10.05.2011 по справі 29/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Сп рава № 29/58

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Вугілля України”, м.Дон ецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ДТЕК Добропіллявугілля”, м.Добропілля, м.Білицьке

про: стягнення заборговано сті у розмірі 14 304 500,00грн., інфляц ійних нарахувань у розмірі 2 4 03 156,00грн., 3% річних у розмірі 821 821,29г рн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №90 ві д 01.03.2011р.)

представника Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю №1/2407 від 31.12.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Вугілля України”, м.Донецьк (далі - П озивач) звернулось до Господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю „ДТЕК Добропіллявуг ілля”, м.Добропілля, м.Білицьк е (далі - Відповідач) про стяг нення заборгованості у розмі рі 14 304 500,00грн., інфляційних нара хувань у розмірі 2 403 156,00грн., 3% річ них у розмірі 821 821,29грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо спл ати суми боргу у розмірі 14 304 500,00 грн., а також сплати всіх штраф них санкцій за договором про відступлення права вимоги № 44 від 15.10.2010р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру про відступлення права ви моги №44 від 15.10.2010р., повідомлення про відступлення права вимо ги №70 від 17.02.2011р., листа від 01.03.2011р. № 5/259, банківської виписки №27 від 17.02.2011р. з ПАТ „ПУМБ”, що підтверд жує оплату ТОВ „Вугілля Укра їни” за договором №44 про відст уплення права вимоги від 15.10.2010р .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 515, 526, 625 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 12, 54 Господар ського процесуального кодек су України.

30.03.2011р. від Державного підпри ємства „Добропіллявугілля” через канцелярію суду надій шло клопотання від 29.03.2011р. у яко му просять замінити відповід ача Державне підприємство „Д обропіллявугілля” (85000, Донець ка область, м.Добропілля, прос пект Шевченко, 2, ЄДРПОУ 32186934) йог о правонаступником Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ДТЕК Добропіллявугілл я” (85043, Донецька область, м.Добр опілля, м.Білицьке, вул.Красно армійська, 1а, ЄДРПОУ 37014600). Крім т ого було надано належним чин ом засвідчені копії наступни х документів: наказу Міністе рства вугільної промисловос ті України №50 від 07.02.2011р., свідоцт ва про державну реєстрацію Т ОВ „ДТЕК Добропіллявугілля” , передавального балансу на 04. 01.2011р. з витягом із розшифровки , витягу з акту приймання пере дачі державного майна цілісн ого майнового комплексу держ авного підприємства „Доброп іллявугілля” за договором ор енди цілісного майнового ком плексу державного підприємс тва „Добропіллявугілля” від 11 грудня 2010 року.

06.04.2011р. від Державного підпри ємства „Добропіллявугілля” через канцелярію суду надій шли письмові пояснення від 06.0 4.2011р. №5-1/428 у яких зазначають, що с таном на 04 січня 2011 рік між ДП „Д обропіллявугілля” та ТОВ „ДТ ЕК Добропіллявугілля” було п ідписано передавальний бала нс майна та майнових і немайн ових зобов' язань перед трет іми особами від ДП „Добропіл лявугілля” до ТОВ „ДТЕК Добр опіллявугілля” за яким на ТО В „ДТЕК Добропіллявугілля” б уло передано зобов' язання щ одо повернення суми заборгов аності у розмірі 14 304 500,00грн. за д оговором №97 від 06 листопада 2007 р оку про надання позики (повор отної фінансової допомоги). З огляду на положення пункту 1.7 договору оренди від 22 грудня 2010 року ТОВ „ДТЕК Добропілляв угілля” є правонаступником Д П „Добропіллявугілля” за зоб ов' язанням з повернення сум и заборгованості у розмірі 14 304 500,00грн. за договором №97 від 06 ли стопада 2007 року про надання по зики (поворотної фінансової допомоги) з моменту отриманн я цілісного майнового компле ксу ДП „Добропіллявугілля” в оренду. Крім того було надано витяг з договору оренди від 22 .12.2010р.

10.05.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому зазн ачають, що Позивач невірно ро зрахував індекс інфляції та 3% річних, у зв' язку з невірни м визначенням періоду простр очення. Оскільки 3% річних та і ндекс інфляції потрібно брат и, починаючи з 26.02.2011р., а не з 2009 рок у. Вказують, що за простроченн я грошових зобов' язань за д оговором про відступлення пр ава вимоги №44 від 15.10.2010р.: 3% річних в період з 26.02.2011р. по 02.03.2011р. склада є 5 878,56грн.; інфляційне збільшен ня суми боргу в період з 26.02.2011р. п о 02.03.2011р. не відбувалось.

Представник Позивача у суд ове засідання 10.05.2011р. з' явився , підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 10.05.2011р. з' яви вся, підтримав позицію викла дену у відзиві на позовну зая ву.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року між Відкрити м акціонерним товариством „Г ранітна індустрія України” ( Первісний кредитор) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Вугілля України” (Н овий кредитор) було укладено договір про відступлення пр ава вимоги №44.

У розділі 2 договору сторона ми встановлено предмет догов ору:

- Первісний кредитор відсту пає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги Первісн ого кредитора до Боржника за Договором про надання позик и (поворотній фінансовій доп омоги) №97 від 06.11.2007р. про сплату г рошових коштів в сумі 14 304 500,00 (чо тирнадцять мільйонів триста чотири тисячі п' ятсот грн. 00 коп.) (п.2.1 Договору);

- Боржником є Державне підпр иємство „Добропіллявугілля ” код ЄДРПОУ 32186934, адреса: 85000, Доне цька область, м.Добропілля, пр -т. Шевченка, 2 (п.2.2 Договору);

- за основним договором Борж ник зобов' язаний сплатити П ервісному кредиторові грошо ві кошти в сумі 14 304 500,00 грн. (чотир надцять мільйонів триста тис ячі п' ятсот грн. 00 коп.) в строк не пізніше 31.03.2009 року (п.2.3 Догово ру);

- Право вимоги за Основним Д оговором перейшло до Первісн ого Кредитора на підставі До говору про відступлення прав а вимоги №2/10-уст від 31.05.2010р., уклад еного між ТДВ „Шахта „Білозе рська” та Первісним кредитор ом (п.2.4 Договору);

- право вимоги до Боржника п ереходить від Первісного кре дитора до Нового кредитора у момент укладення даного Дог овору сторонами, який є доказ ом такого переходу права вим оги (п.2.5 Договору);

- Новий кредитор в числі пра в, які отримує за Основним дог овором, набуває право вимага ти від Боржника сплати суми, в казаної в п.2.1 даного Договору , а також сплати всіх штрафних санкцій в разі невиконання а бо неналежного виконання Бор жником своїх зобов' язань за Основним договором (п.2.6 Догов ору);

Згідно п.3.1 договору ціна дан ого Договору еквівалентна ва ртості права вимоги, що відст упається, і складає 14 304 500,00грн. (ч отириста мільйонів триста чо тири тисячі п' ятсот грн. 00 ко п.) Відповідно до п.3.2 договору Н овий кредитор оплачує Первіс ному кредиторові ціну права вимоги, що відступається, вка зану в п.3.1 договору протягом 150 календарних днів з моменту у кладення Сторонами даного До говору.

17.02.2011р. Товариством з обмежен ою відповідальністю „Вугілл я України” на адресу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Добропіллявугілля” бу ло направлено повідомлення п ро відступлення права вимоги №70 з одночасною вимогою оплат ити заборгованість у розмірі 14 304 500,00грн.

Відповідач у листі від 01.03.2011р . №5/259 зазначив, що 02 листопада 2010 року господарським судом До нецької області було порушен о справу №14/265 за позовом відкри того акціонерного товариств а „Гранітна індустрія Україн и” про стягнення заборгован ості за договором №97 від 06 лист опада 2007 року. 16 грудня 2010 року го сподарським судом Донецької області було винесено рішен ня, яким позовні вимоги ВАТ „Г ранітна індустрія України” з адоволено, стягнуто з ДП „Доб ропіллявугілля” суму заборг ованості за договором №97 від 0 6.11.2007р. У зв' язку з отриманням п овідомлення від ТОВ „Вугілля України” про відступлення В АТ „Гранітна індустрія Украї ни” права вимоги за договоро м №97 від 06.11.2007 року на користь ТОВ „Вугілля України” ДП „Добро піллявугілля” було подано за яву про перегляд вказаного в ище рішення господарського с уду Донецької області від 16.12.20 10 року за нововиявленими обст авинами.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконання грошових зобов' язань Відпо відачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуюч и наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивіл ьного кодексу України, креди тор у зобов' язанні може бут и змінений іншою особою внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредит ора у зобов' язанні вчинюєть ся у тій самій формі, що і прав очин, на підставі якого виник ло зобов' язання, право вимо ги за яким передається новом у кредитору.

Як вбачається з договору пр о відступлення права вимоги №44 від 15 жовтня 2010р., укладеному між Відкритим акціонерним то вариством „Гранітна індустр ія України” (Первісний креди тор) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Вугілл я України” (Новий кредитор), ві дповідно п.2.1 договору Первісн ий кредитор відступає, а Нови й кредитор приймає на себе пр аво вимоги Первісного кредит ора до Боржника за Договором про надання позики (поворотн ій фінансовій допомоги) №97 ві д 06.11.2007р. про сплату грошових ко штів в сумі 14 304 500,00 (чотирнадцят ь мільйонів триста чотири ти сячі п' ятсот грн. 00 коп.).

17.02.2011р. на адресу Відповідача було направлено повідомленн я, у якому Товариство з обмеже ною відповідальністю „Вугіл ля України” довело до відома Відповідача, що згідно догов ору про відступлення права в имоги №44 права вимоги заборго ваності у розмірі 14 304 500,00грн. на лежить Позивачу. Таким чином , Позивач, надав Відповідачу д окази переходу до нового кре дитора прав у зобов' язанні, що зумовлює відсутність пра ва у боржника не виконувати с вого обов' язку щодо сплати заборгованості за договором новому кредитору, що передба чено умовами ч.2 ст.517 Цивільног о кодексу України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання до говору відступлення права ви моги №44 від 15 жовтня 2010р., була зд ійснена заміна кредитора у з обов' язанні.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що повідомле ння про відступлення права в имоги №70 від 17.02.2011р., який направл ений відповідачу з вимогою о плати заборгованості у розм ірі 14 304 500,00грн. є вимогою оплати ти заборгованість у розмірі 14 304 500,00грн. Отже у Позивача вини кло саме 25.02.2011 року право на стя гнення заборгованості у розм ірі 14 304 500,00грн.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином. Відповідно до ст .514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переход ять права первісного кредито ра у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

За таких обставин суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть заявлених вимог щодо стяг нення заборгованості у сумі 14 304 500,00грн. які задовольняє повн істю.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить (з 01.04.2009р. по 28.02.2011р.) 2 4033 156,00грн., 3% річних від суми загального боргу складає (з 01.04.2009р. по 28.02.2011р.) 8 21 821,29грн.

Судом встановлено, що Позив ачем при розрахунку 3% річних т а інфляційних нарахувань не вірно був визначений період прострочення, оскільки як за значено вище суд вважає, що по відомлення про відступлення права вимоги №70 від 17.02.2011р., який направлений відповідачу з в имогою оплати заборгованост і у розмірі 14 304 500,00грн. є вимогою оплатити заборгованість у р озмірі 14 304 500,00грн. Отже у Позива ча виникло саме 25.02.2011 року право на стягнення заборгованості у розмірі 14 304 500,00грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро відмову позовних вимог в ч астині стягнення інфляційни х нарахувань у розмірі 2 4033 156,00гр н. Оскільки за період з в періо д з 25.02.2011р. по 02.03.2011р. інфляційне зб ільшення не відбувалось.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних дій шов висновку про часткове за доволення річних а саме за пе ріод з 25.02.2011р. по 28.02.2011р. у розмірі 4 702,85грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Вугілля України”, м.Донец ьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Добр опіллявугілля”, м.Добропілля , м.Білицьке про стягнення заб оргованості у розмірі 14 304 500,00гр н., інфляційних нарахувань у р озмірі 2 403 156,00грн., 3% річних у розм ірі 821 821,29грн. задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д ТЕК Добропіллявугілля” (85043, До нецька область, м.Добропілля , м.Білицьке, вул.Красноармійс ька. б.1А, ЄДРПОУ 37014600) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Вугілля України ” (83001, м.Донецьк, пр-т Театральни й, б.21 , будівля літера „А-9”, кім. 313, ЄДРПОУ 36103034) заборгованість у розмірі 14 304 500,00грн., 3% річних у су мі 4 702,85грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д ТЕК Добропіллявугілля” (85043, До нецька область, м.Добропілля , м.Білицьке, вул.Красноармійс ька. б.1А, ЄДРПОУ 37014600) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Вугілля України ” (83001, м.Донецьк, пр-т Театральни й, б.21 , будівля літера „А-9”, кім. 313, ЄДРПОУ 36103034) компенсацію суд ових витрат: державне мито в р озмірі 20 815,49грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 192,65грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 10.05.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.