Рішення

від 24.05.2011 по справі 40/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/101 24.05.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інтертрейд Груп”

до Приватного підприємства „ІВР-АГРО”

про стягнення з аборгованості в розмірі 149 640,68 г рн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 - представник за довірені стю № 4 від 23.05.11;

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 24.05.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертре йд Груп” звернулось з позово м до Приватного підприємства „ІВР-АГРО” про стягнення заб оргованості в розмірі 149 640,68 грн .

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 27.05.10 р . між Сторонами було укладено договір поставки № 27/05/10-01П, відп овідно до якого Відповідач з обов'язався передати Позивач у насіння соняшника українсь кого походження врожаю 2009 р. (то вар), а Позивач зобов'язався пр ийняти та оплатити його. Відп овідно до Специфікації № 2 від 08.06.10 р. Відповідач зобов'язався передати у власність Позива ча 890 тон. товару за ціною 2565 грн за 1 тону на загальну суму 2 282 850 г рн на умовах FCA (Велика Чернігі вка, Луганська обл.). Товар пов инен був бути поставлений до 14.06.10 р. Позивач стверджує, що ни м було здійснено попередню о плату на підставі виставлен их рахунків за Договором в ро змірі 2 285 200 грн. В свою чергу, 11.06.10 р . Відповідачем було здійснен о поставку Товару лише на заг альну суму 2 046 834,10 грн. Керуючись ст.ст. 625, 1212 ЦК України Позивач п росить суд стягнути з Відпов ідача заборгованість у розмі рі 149 640,68 грн, з них 114 365,90 грн - заборг ованість по поверненню безпі дставно набутих коштів; 23 836,59 гр н - штраф за несвоєчасну поста вку Товару; 10 076,95 грн - неустойка ; 1 361,24 грн. - 3% річних за простроче ння виконання грошового зобо в'язання.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 10.03.20 11 порушено провадження по спр аві № 15/58/2011, розгляд призначено на 21.03.2011.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 21.03.20 11 року, керуючись ст. 15, 17 ГПК Укр аїни та враховуючи, що юридич ною адресою відповідача є: м. К иїв, вул. Рейтарська, б.4, офіс 1, в ирішено передати справу № 15/58/20 11 за підсудністю до Господарс ького суду м. Києва.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 30.03.11 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 15/58/2011 до св ого провадження, присвоїла с праві № 40/101 та призначила до ро згляду на 19.04.11.

У судове засідання 19.04.11 предс тавник позивача з'явився, вим оги ухвали суду виконав.

Відповідач не забезпечив я вку уповноваженого представ ника у судове засідання, вимо ги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідо мив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд відклав розгл яд справи на 12.05.11 у зв' язку з не явкою представника відповід ача в судове засідання.

У судове засідання 12.05.11 предс тавник позивача з' явився, в ідповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, через зага льний відділ діловодства под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з можливістю укладення миро вої угоди по справі.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд відклав розгляд справи н а 24.05.11 у зв' язку з клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 24.05.11 від повідач не забезпечив явку п овноважного представника, че рез загальний відділ діловод ства подав клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв' язку з відрядженням відп овідача та представника.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопо тання.

Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не об межує коло осіб, які можуть пр едставляти інтереси юридичн ої особи, в той час як процесуа льні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, обмежені та врах овуючи, що відповідачем не на дано жодних доказів на підтв ердження обставин викладени х у клопотанні, суд не вбачає п ідстав для задоволення подан ої відповідачем заяви.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав правов е обґрунтування з посиланням на ст. 693 ЦК України та розрахун ок позовних вимог, пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив позов задо вольнити.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

Між позивачем та відповід ачем був укладений договір п оставки № 27/05/10-01П від 27.05.2010 року, ві дповідно до умов якого поста чальник (відповідач) зобов' язується передати у власніст ь товар, а покупець (позивач) п рийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 догово ру поставки № 27/05/10-01П від 27.05.2010 найм енування товару: насіння сон яшника (українського походже ння, врожаю 2009 р), не насіннєвий матеріал, ціна кількість, асо ртимент, строк та умови поста вки узгоджуються сторонами д одатково відповідно до специ фікацій, які є невід' ємною ч астиною договору.

Згідно з п.2.1 договору постав ки № 27/05/10-01П від 27.05.2010 умови поставк и товару за цим договором виз начаються відповідно до Міжн ародних правил тлумачення ко мерційних термінів Інкотерм с в редакції 2000 року. Умови та с троки поставки визначаються сторонами в специфікаціях. П окупець має право відмовитис ь від товару, поставленого пі сля закінчення строку специф ікації або в більшій ніж обум овлено в специфікації кілько сті.

Відповідно до п.3.1 договору п оставки № 27/05/10-01П від 27.05.2010 оплата з а товар, що поставляється за ц им договором здійснюється по купцем на підставі виставлен их рахунків, шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок постачал ьника, в строк зазначений у ві дповідній специфікації. Дато ю оплати вважається дата спи сання грошових коштів з розр ахункового рахунку покупця.

Пунктом 3.3 договору поставк и № 27/05/10-01П від 27.05.2010 передбачено, щ о розрахунки та документообі г між сторонами за даним дого вором здійснюються виходячи з залікової ваги поставлено го товару.

Відповідно до умов специфі кації № 2 від 08.06.2010 року, яка є дод атком до договору поставки № 27/05/10-01П від 27.05.2010 сторони дійшли зг оди, що постачальник зобов' язується передати у власніст ь, а покупець прийняти і оплат ити товар - соняшник, кількі сть 890 ± 10%, ціна за 1 тонну з ПДВ 2 565, 00 грн, загальна сума з ПДВ - 228285 0,00 грн. ± 10%, строк поставки до 14.06.10 включно, строк оплати товару протягом 2 банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно з п. 4 специфікації № 2 приймання товару за кількіст ю здійснюється на підставі с упроводжувальних документі в з урахуванням фактично отр иманого товару.

Як вбачається з банківськи х виписок, що знаходяться в ма теріалах справи, позивачем б уло здійснено попередню опла ту товару, який мав бути поста влений відповідно до умов сп ецифікації № 2, а саме: 08.06.10 на су му 513 000,00 грн, 09.06.10 на суму 461 700,00 грн, 10.06. 10 на суму 513 000,00 грн, 11.06.10 на суму 797 500,00 гр., всього на суму 2 285 200,00 грн.

11.06.10 відповідачем було здійс нено поставку товару на зага льну суму 2 046 834,10 грн, що підтвер джується видатковою накладн ою № РН-0000039 від 11.06.2010 року, копія як ої знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, різниця між заг альною сумою передоплати та вартістю фактично поставлен ого товару складає 238 365,90 грн.

В період з 26.08.10 по 24.02.11 відповід ач частково повернув позивач еві суму попередньої оплати на загальну суму 124 000,00 грн, отже станом на момент розгляду сп рави заборгованість відпові дача перед позивачем в части ні повернення попередньої оп лати за договором поставки № 27/05/10-01П від 27.05.2010 (специфікація № 2) с кладає 114 365,90 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 265 ГК України передбачає, що за договором п оставки одна сторона - постач альник зобов'язується переда ти (поставити) у зумовлені стр оки (строк) другій стороні - по купцеві товар (товари), а покуп ець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до ч.1 статті 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознакам и продукція, вироби з наймену ванням, зазначеним у стандар тах, технічних умовах, докуме нтації до зразків (еталонів), п рейскурантах чи товарознавч их довідниках. Предметом пос тавки можуть бути також прод укція, вироби, визначені інди відуальними ознаками.

Згідно ч. 2 статті 712 ЦК Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ч.2 статті 693 ЦК Україн и якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати..

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до п.4.4 договору п оставки № 27/05/10-01П від 27.05.2010 у випад ку, якщо покупець перерахува в постачальнику авансовий пл атіж або 100 % передоплати за пар тію товару, що поставляється , і у випадку прострочення пос тавки товару, постачальник з обов' язаний на третій від у згодженої дати поставки день повернути покупцю перерахов ані грошові кошти за товар.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності з аборгованості за оплачений п озивачем, але непоставлений відповідачем товар в сумі 114365,9 0 грн. належним чином доведени й, документально підтверджен ий і відповідачем не спросто ваний, тому позовні вимоги в ц ій частині стягнення боргу в изнаються судом обґрунтован і та такими, що підлягають зад оволенню.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача штраф за несвоєчасну поставку това ру у розмірі 10% від 238 365,90 грн, що ск ладає 23 836,59 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пункт 4.3. договору передбача є, що постачальник несе відпо відальність перед покупцем з а несвоєчасну поставку товар у у вигляді неустойки в розмі рі подвійної облікової став ки НБУ від вартості непостав леного в строк товару за кожн ий день прострочки. У разі пос тавки постачальником товару неналежної якості або несво єчасної поставки товару, пок упець має право відмовитись від приймання товару без зас тосування до нього будь-яких штрафних санкцій та /або дода тково вимагати від постачаль ника сплати штрафу в розмірі 10% від вартості товару ненале жної якості або несвоєчасно поставленого товару.

Суд приймає до уваги, що від повідно до умов специфікації № 2 від 08.06.2010 року, яка є додатком до договору поставки № 27/05/10-01П в ід 27.05.2010, постачальник зобов' я зується передати у власність , а покупець прийняти і оплати ти товар - соняшник, кількіс ть 890 ± 10%, ціна за 1 тонну з ПДВ 2565,00 г рн., загальна сума з ПДВ - 2 282 850,00 грн ± 10%, строк поставки до 14.06.10 в ключно.

Тобто умовами договору пер едбачена можливість відхиле ння в сумі поставленого това ру на ± 10 %, таким чином мінімаль на сума поставленого товару мала складати 228 2850,00 грн - 10 % = 2260 021,5 0 грн.

Постачальником було поста влено товар на суму 2 046 834,10 грн, от же вартість несвоєчасно пост авленого товару складає 2 260 021,50 грн - 2 046 834,10 грн = 213 187,40 грн. Таким ч ином, штраф за несвоєчасну по ставку товару у розмірі 10% від 213 187,40 грн складає 2 131,87 грн та підл ягає стягненню з відповідача .

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача неусто йку за несвоєчасну поставку товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості непоставленого в строк товару за кожний день простр очки., що за розрахунком позив ача складає 10 076,95 грн, період нар ахування з 15.06.10 по 26.08.10 та з 10.11.10 по 06. 12.10.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно ч.6 статті 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Судом здійснено перерахун ок розміру неустойки (пені) з у рахуванням того, що відповід но до п. 4.4 договору поставки № 27/05/10-01П від 27.05.2010 у випадку, якщо по купець перерахував постачал ьнику авансовий платіж або 100 % передоплати за партію товар у, що поставляється, і у випадк у прострочення поставки това ру, постачальник зобов' язан ий на третій від узгодженої д ати поставки день повернути покупцю перераховані грошов і кошти за товар, строк постав ки згідно п. 2 специфікації № 2 д о 14.06.10 включно, отже прострочен ня мало місце з 18.06.10., а також з ур ахуванням часткового погаше ння заборгованості відповід ачем.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

238365.9 18.06.2010 - 07.07.2010 20 9.5000 % 0.052 % 2481.62

238365.9 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 % 3663.65

238365.9 10.08.2010 - 25.08.2010 16 7.7500 % 0.042 % 1619.58

158365.90 10.11.2010 - 05.12.2010 26 7.7500 % 0.042 % 1748.53

148365.90 06.12.2010 - 06.12.2010 1 7.7500 % 0.042 % 63.00

Таким чином, за перерахун ком суду вимога позивача щод о стягнення неустойки (пені) з а прострочення повернення гр ошових коштів підлягає частк овому задоволенню в розмірі 9 576,38 грн.

Також, позивач просить суд с тягнути 3% річних в розмірі 1 361,24 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок 3 % р ічних, наданий позивачем у ро зрахунку суми позову вих. 19/04/1104 від 19.04.11, суд встановив, що розмі р 3% річних становить суму біль шу, ніж заявлено позивачем. Ос кільки, суду не надано права виходити за межі позовних ви мог, то до стягнення підлягає сума у розмірі, заявленому по зивачем, тобто 1 361,24 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 222 грн 06 коп ., на відповідача - 1 274 грн. 35 коп .

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 35,40 грн , на відповідача - 200,60 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд м. К иєва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Івр-Агро» (01034 м. Киї в, вул. Рейтарська, 4, офіс 1, код Є ДРПОУ 33351859) з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем в процесі виконання рі шення, на користь Товариства з обмеженою «Інтертрейд Гру п» (03150 м. Київ, вул. Червоноармій ська, 72, код ЄДРПОУ 36555886) суму осн овної заборгованості в розмі рі 114 365 (сто чотирнадцять тисяч триста шістдесят п' ять) грн 90 коп., штраф за несвоєчасну по ставку товарів в сумі 2 131 (дві т исячі сто тридцять одну) грн 87 коп., неустойку в розмірі 9 576 (де в' ять тисяч п' ятсот сімдес ят шість) грн 38 коп., 3% річних в су мі 1 361 (одна тисяча триста шіст десят одна) 24 коп., витрати по сп латі державного мита в сумі 1 2 74 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн 35 коп. та 200 (двісті) г рн. 60 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г .

дата підписання рішення 26.0 5.2011 р.