Рішення

від 18.05.2011 по справі 35/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/105

18.05.11

За позовом      Спільного підприємства «Вітмарк –Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма»

про                     стягнення 7 131,08 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_1 –предст. за довір. від 14.05.2011р.;

Від відповідача:          не з’явились.  

В судовому засіданні 18.05.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне підприємство «Вітмарк –Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма»про стягнення 7 131,08 грн., з яких 5 244,36 грн. –сума основного боргу за Договором постачання №KV –1966 від 25.01.2006р., 918,58 грн. –пеня, 747,35 грн. –інфляційні втрати, 220,79 грн. –3% річних, та стягнення судових витрат

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі  №35/105, розгляд справи призначено на 13.04.2011р.

Відповідач в судове засідання 13.04.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/105 від 24.03.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/105 від 13.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.05.2011р. підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 18.05.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/105 від 24.03.2011р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 13.04.2011р. та 18.05.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

25.01.2006р. між Спільним підприємством «Вітмарк –Україна»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі його Київської філії ( далі –Позивач) та Товариством з обмеженою  відповідальністю «Лемма», був укладений Договір постачання № KV –1966 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник зобов’язується протягом терміну дії цього Договору передавати Покупцю у власність оптові партії товару: соки, напої і соковмісні  напої в асортименті (можливе постачання інших продуктів харчування ,а Покупець зобов’язується приймати товар і оплачувати його в порядку, визначеному цим Договором.

Згідно з п.4.3. Покупець сплачує 100% ціни (з урахуванням НДС) відповідної партії Товару протягом 21 календарних днів з дня постачання.

Договір було укладено на невизначений термін. (п. 7.5. Договору)

На виконання умов Договору Позивач в період з 30 вересня 2009 року по 11 листопада 2009 року передав у власність Відповідача партії товару, а саме –соків, нектарів, та соковмісних напоїв в асортименті (далі –Товар) на загальну суму 5 244,36 грн.

Даний факт підтверджується видатковими накладними: № КИ000128190 від 30.09.2009р., № КИ000130266 від 07.10.2009р., № КИ000135745 від 07.10.2009р., № КИ000138033 від 28.10.2009р., № КИ000140032 від 04.11.2009р., № КИ000141920 від 11.11.2009р. (копії наявні в матеріалах справи)

Станом на 30 червня 2010 року між сторонами був укладений акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар на вказану дату становила 5 244,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач зобов’язання за Договором постачання № KV - 1966 від 25 січня 2006р. не виконав, обумовлену в Договорі суму не сплатив, що привело до виникнення заборгованості перед Позивачем у розмірі –5 244,36 грн.

Крім того, керуючись положеннями п. 5.2. Договору позивачем було нараховано пеню в розмірі 918,58 грн.

Також, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано 3 % річних в розмірі 220,79грн. та інфляційні втрати в сумі 747,35грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд   вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п 1. ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (пп. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі –продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена, виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до частини четвертої статті 632 цього кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, суму вартості отриманого товару в розмірі 5 244,36 грн. не сплатив.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до п.5.2. Договору за прострочення оплати Товару, який постачається за цим Договором (за винятком прострочення сплати авансу), Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми не перерахованих або недоперерахованих грошових коштів.

На підставі вищенаведеного положення Договору позивачем було нараховано пеню за прострочення сплати за поставлений Товар яка становить 918,58 грн.  .

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, 3% річних становлять –220,79 грн., збитки від інфляції –747,35 грн.

 Розрахунки відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором постачання № KV-1966 від 25.01.2006р. в розмірі 5 244,36 грн., 918,58 грн. - пені, 3% річних в розмірі 220,79 грн., збитки від інфляції –747,35 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими  та такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 712, 655, 691  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма»(01000, м. Київ, вул. Інститутська, 25,  код ЄДРПОУ 23738278, п/р 2600300530065 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983) на користь Спільного підприємства «Вітмарк –Україна»в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (65007, м. Одеса, пров. Високий, 22, код ЄДРПОУ 22480087, п/р 26002001302398 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5 244,36 грн. (п’ять тисяч двісті сорок чотири гривні 36 коп.) –заборгованості за Договором постачання №KV –1966 від 25.01.2006р., 918,58 грн. (дев’ятсот вісімнадцять гривень 58 коп.) –пені, 747,35 грн. (сімсот сорок сім гривень 35 коп.) – збитків від інфляції, 220,79 грн. (двісті двадцять гривень 79 коп.) –3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита,  236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

         3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 30.05.2011р.