Рішення

від 17.07.2009 по справі 35/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/105

17.07.09

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський авторемонтний завод»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант»

про                 стягнення  205 128,63 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Ковба М.С. –предст. за довір. №б/н від 16.07.2009р.;

від відповідача:  Крива Т.Д. – предст. за довір. №б/н від 27.02.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський авторемонтний завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 205 128,63 грн., з яких: сума основного боргу –173 245,97 грн., де: 166 201 грн. –заборгованість по орендній платі (66 755, 95 грн. за вересень, 57 372,60 грн. за жовтень, 42 073,24 грн. – за 22 дні листопада), 7 044, 18 грн. –комунальні витрати, 24 569,08 грн. –штрафні санкції: з яких 20 348,93 грн. –пеня за період з березня 2008 року по 09 лютого 2009 року; 2 558,02 грн. –3% річних, що нараховані за період з березня 2008 року по 09 лютого 2009 року; інфляційні нарахування в розмірі 8 975,71 грн., та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних  та комунальних платежів  належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009р. було порушено провадження у справі №35/105, розгляд справи призначено на  18.03.2009р.

          В судовому засіданні 18.03.2009р. представником позивача частково було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/105 від 16.02.2009р.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 18.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі  №35/105 від 16.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/105 від 18.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.04.2009р.

В судовому засіданні 01.04.2009р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду №35/105 від 18.03.2009р. та заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представником відповідача було надано оригінали документів для огляду суду та копії для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.04.2009р. представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/105.

Представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №35/105.

Судом було задоволено вищевказане клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №35/105.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2009р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/105. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 27.04.2009р.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/105, призначеної до слухання 27.04.2009р., перенесено на 29.04.2009р.

13.04.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

24.04.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позов.

29.04.2009р.  через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.04.2009р., представник позивача підтримав клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

Судом було задоволено вищевказане клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/105 від 29.04.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.06.2009р.

02.06.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання сторонам можливості врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди.

В судове засідання 03.06.2009р. позивач та відповідач не з'явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду №35/105 від 29.04.2009р. не виконали, витребуваних документів не надали.

Судом було задоволено вищевказане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/105 від 03.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.06.2009р.

В судовому засіданні 22.06.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволенні останніх.

Судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 08.07.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

У зв'язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/105, призначеної до слухання 08.07.2009р., перенесено на 17.07.2009р.

Розглянувши, подане 13.04.2009р. позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, суд вирішив відмовити в задоволенні останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, слід вказати, що положення ч. 1 ст. 67 ГПК України, встановлює застосування одного з заходів забезпечення позову або арешт на майно, або на грошові суми. Одночасне застосування вказаних заходів забезпечення позову не передбачено чинним законодавством України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року між  Відкритим акціонерним товариством «Дванадцятий Київський авторемонтний завод»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди № УНК –206 -0508 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає орендарю на строк, зазначений в п. 5.1. цього Договору, в строкове платне користування без права викупу нежитлові приміщення:

- приміщення літери «А»№№ з 2-1 по 2-10 загальною площею 213 кв.м.;

- приміщення літери «А»№ 1,3,7 площею 366 кв.м. та приміщення літери «З»№№ 8,9 та частина приміщення №6 площею 957 кв.м.;

-  асфальтоване покриття площею 200 кв.м.

Приміщення розташовані в будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73.

Факт передачі позивачем відповідачу приміщення підтверджується актом приймання –передачі від 01 червня 2007 року.

Відповідно до п.3.4. Договору, щомісячний розмір орендної плати, зазначених в п. 1.1 цього Договору орендованих приміщень складає 68957,75 грн., крім того ПДВ 20% - 13791,55 грн., всього з урахуванням ПДВ 82749,30 грн.

Відповідно до п.3.6 Договору, орендар зобов'язаний щомісяця оплачувати орендодавцеві вартість наданих орендареві послуг, у зв'язку з використанням приміщення й будівлі: комунальні послуги та експлуатаційні витрати за експлуатаційні послуги, тобто вартість робіт і послуг по утриманню й технічному обслуговуванню орендодавцем систем забезпечення й загальної частини будівлі (у тому числі прибирання загальних площ, вивіз сміття й снігу, охорона тощо) пропорційно загальній площі приміщення до площі всіх приміщень будівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на наступне.

Відповідачем було повернуто позивачу частину орендованих приміщень, про що було укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 21.10.2007р. (Акт приймання –передачі від 21.10.2007р. про повернення 316,7 кв.м. приміщення) та Додаткову угоду №2 від 01.10.2008р. (акт приймання –передачі від 30.09.2008р. про повернення 185,81 кв.м. приміщення), відповідно було змінено розмір орендної плати в місяць.

Згідно пп. 3.2., 3.3., 3.6 Договору оренди, відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця на підставі пред'явленого орендодавцем до оплати рахунку, сплачувати орендну плату за користування приміщенням та вартість наданих послуг у зв'язку з використанням приміщення, та не пізніше 3 числа поточного місяця щомісячно до настання терміну оплати, отримати у орендодавця виставлені до оплати рахунки.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору оренди останнім щомісячно надавались відповідачу рахунки на сплату орендної плати та відшкодування комунальних витрат.

Усі платежі за цим Договором відповідач повинен сплачувати у безготівковій формі, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Проте, як зазначив позивач, відповідач з моменту укладання договору систематично порушував строк виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних та інших платежів, чим порушив умови Договору оренди та вимоги встановлені чинним законодавством України.

У вересні 2008 року відповідачем було направлено позивачу листа №93 від 22.09.2008р. з пропозицією про дострокове розірвання Договору оренди з 31 жовтня 2008 року.

Позивач з свого боку, вручив відповідачу відповідь (лист №87 від 30.09.2008р.), в якій надана згода на дострокове розірвання зазначеного Договору, «за умови погашення відповідачем всіх боргів, включаючи орендну плату за жовтень 2008 року, до 01 листопада 2008р., в іншому випадку буде застосований п. 6.6. Договору і дострокове розірвання буде можливе лише з 22 листопада 2008 року».

Відповідач свого грошового зобов'язання не виконав, від отримання рахунків та Актів прийому –передачі (виконаних робіт) за вересень та жовтень 2008 року відмовився, приміщення звільнив самостійно до закінчення строку дії Договору у жовтні 2008 року, та не передав належним чином позивачу за актом приймання –передачі, чим порушив пп. 2.2., 2.3., 2.2.17, 3.2., 3.6, 6.6. Договору оренди та  вимоги встановлені чинним законодавством України.

11.11.2008р. на адресу відповідача позивачем була надіслана претензія з вимогою виконання договірних зобов'язань, а саме погасити заборгованість по орендним платежам, сплатити пеню в розмірі, передбаченим Договором оренди, сплатити комунальні платежі, належним чином передати (повернути) приміщення позивачу за актом приймання –передачі.

Проте, відповідач на вищевказану претензію позивача не відреагував.

Отже, станом на 09 лютого 2009 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 205 128,63 грн., з яких:

- сума основного боргу 173 245,97 грн., де: 166 201,79 грн. –заборгованість по орендній платі (66755,95 грн. за вересень, 57 372,60 грн. за жовтень, 42073,24 грн. за 22 листопада), 7044,18 грн. –комунальні витрати;

-  штрафні санкції в розмірі 24 569,08 грн., з яких: 20 348,93 грн. –пеня за період з березня 2008 року по 09 лютого 2009 року; 2 558,02 –3% річних, що нараховані за період з березня 2008 року по 09 лютого 2009року;

-  інфляційні нарахування в розмірі 8 975,71 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги, лише в частині заборгованості по орендним платежам та комунальним послуга в розмірі 173 245,97 грн., в частині заборгованості по орендній платі за листопад місяць в розмірі 42 073,24грн. та нарахування 3% річних, відповідач суму боргу не визнав (заперечення від 24.04.2009р. та доповнення до відзиву на позов від 22.06.2009р.)

В ході розгляду справи позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 195 128,63 грн.: з яких 156 201,79 грн. –заборгованість по орендній платі (66 755,95 грн. за вересень, 57 372,60 грн. за жовтень, 42 073,24 грн. за 22 дня листопада), 7 044,18 грн. –комунальні витрати;

-  штрафні санкції в розмірі 24 569,08 грн., з яких: 20 348,93 грн. –пеня за період з березня 2008 року по 09 лютого 2009 року; 2 558,02 –3% річних, що нараховані за період з березня 2008 року по 09 лютого 2009року;

-  інфляційні нарахування в розмірі 8 975,71 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначив, що відповідачем було сплачено 10 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості.

          Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський авторемонтний завод»в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам в розмірі 10 000,00 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 195 128,63 грн.: з яких 156 201,79 грн. –заборгованість по орендній платі (66 755,95 грн. за вересень, 57 372,60 грн. за жовтень, 42 073,24 грн. за 22 дня листопада), 7 044,18 грн. –комунальні витрати;

-  штрафні санкції в розмірі 24 569,08 грн., з яких: 20 348,93 грн. –пеня за період з березня 2008 року по 09 лютого 2009 року; 2 558,02 –3% річних, що нараховані за період з березня 2008 року по 09 лютого 2009року;

-  інфляційні нарахування в розмірі 8 975,71 грн.

Суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість по орендній платі в розмірі 114 128,55 грн. за вересень та жовтень 2008 року та комунальні витрати в розмірі 7 044,18 грн.

Відносно заборгованості по орендній платі в розмірі 42 073,24 грн. за листопад 2008 року, слід вказати, що нарахування останньої є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи 31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду №3 до Договору оренди  про припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення №УНК –206 –0508 від 01.06.2007р. з 31 жовтня 2008 року.

Відповідно до вищевказаної Додаткової угоди, відповідачем було передано позивачу зі строкового платного користування нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Акту приймання –передачі від 31.10.2008р.

Отже, твердження позивача відносно того, що відповідач користувався орендованим приміщенням в листопаді 2008 року, та не передав останнє позивачу за актом приймання –передачі, спростовується вищевказаними документами.

Посилання відповідача на те, що останнім не було прострочено виконання грошового зобов'язання, оскільки необхідною умовою сплати орендної плати є пред'явлення (виставлення) орендодавцем рахунку на оплату, судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.2. Договору, орендар зобов'язаний щомісячно, не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного місяця, на підставі пред'явленого орендодавцем до оплати рахунку, сплачувати  орендну плату за користування приміщенням в розмірах і в термін визначені цим Договором. Орендна плата починає обчислюватися з моменту передачі приміщення за актом приймання –передачі.

Орендар щомісячно до настання терміну оплати, не пізніше 3 (третього) числа поточного місяця зобов'язаний отримати у Орендодавця  (у відділі бухгалтерії), виставлені орендодавцем до оплати рахунки за цим Договором (п. 3.3. Договору).

Отже, з наведеного вбачається, що умовами Договору оренди, передбачений обов'язок саме відповідача отримувати відповідні рахунки для здійснення, у встановлений Договором строк,  платежів по орендній платі  та інших платежів встановлених умовами Договору оренди.

Відповідно до п. 4.1. Договору за прострочення виконання орендарем грошових зобов'язань у встановлений цим Договором строк, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 1% від суми боргу, але не більше подвійної ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Позивачем було нараховано пеню в розмірі 20 348,93 грн.

Як вбачається з наданих позивачем копій банківських виписок, відповідачем здійснювалась сплата орендних платежів та вартості комунальних послуг з порушенням строку оплати, що встановлений Договором оренди.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було правомірно нараховано пеню, проте судом було здійснено перерахунок розміру останньої, який становить 10 494,49 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в сумі 2 558,02 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 8 975,71 грн.

Враховуючи  часткове задоволення суми основного боргу, а також беручи до уваги розрахунок позивача суд вирішив частково задовольнити суму 3% річних, а саме в розмірі 1445,88 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4 706,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди щодо сплати орендних та комунальних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 121 172,73 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних та комунальних платежів.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та комунальним платежам, пені, 3% річних та інфляційних втрат, підлягають частковому задоволенню, а саме 121 172,73 грн. –сума заборгованості по орендним та комунальним платежам, 10 494,49 грн. –пеня, 1445,88 грн. –3% річних, 4 706,43 грн. –інфляційні втрати.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.  

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант»(юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73; поштова адреса: 08741, с. Халеп'я, Обухівський район, Київська область, вул. Шевченка, б. 210; р/р 26008155201 «Інтеграл –Банк»м. Києва, МФО 320735, код ЄДРПОУ 16307545) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дванадцятий Київський авторемонтний завод»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73; р/р 2600976784 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 05482452), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 121 172,73 грн. (сто двадцять одна тисяча сто сімдесят дві гривні 73 коп.)  –заборгованості по орендним та комунальним платежам за Договором оренди нежитлового приміщення №УНК-206-0508 від 01 червня 2007 року, 10 494,49 грн. (десять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 49 коп.)  –пені, 1445,88 грн. (одна тисяча чотириста сорок п'ять гривень 88 коп.)  –3% річних, 4 706,43 грн. (чотири  тисячі  сімсот шість гривень 43 коп.) –інфляційних втрат, 1 478,19 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 19 коп.) –державного мита, 84,96 грн. (вісімдесят чотири гривні 96 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант»заборгованості в розмірі 10 000,00 грн., припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова