Рішення

від 21.04.2011 по справі 8/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/47 21.04.11

за позовом Закритого акціонерного т овариства «Агентство «Інфок он»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Німецько-ук раїнське товариство 7 плюс 7 ме діа»

про стягнення 950 255,51 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

від позивача ОСОБ А_1 за довіреністю б/н від 16.09.2 010 року

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне то вариство «Агентство «Інфоко н»звернулося до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Німецько-у країнське товариство 7 плюс 7 м едіа»про стягнення 950 255,51 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2011 р. поруш ено провадження у справі № 8/47 та призначено до розгляду на 17.02.2011 р.

У зв' язку з перебуванням с удді на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 р. судов е засідання призначено на 03.03.20 11 р.

В судове засідання 03.03.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали не викона в, про причину нез' явлення н е повідомив, про час і місце су дового засідання був повідом лений належним чином.

В судовому засіданні предс тавник позивача подав суду д одаткові пояснення по справі та надав пояснення по суті сп ору, підтримав позовні вимог и в повному обсязі.

Ухвалою суду від. 03.03.2011 р. розгл яд справи відкладено на 17.03.2011 р.

В судове засідання 17.03.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали не викона в, про причину нез' явлення н е повідомив, про час і місце су дового засідання був повідом лений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.03.2011 р. розгл яд справи відкладено на 01.04.2011 р.

В судове засідання 01.04.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали не викона в, про причини неявки суд не по відомив, про час і місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Представник позивача вимо ги ухвал виконав частково та надав суду пояснення по суті спору.

В судове засідання 21.04.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, вимог ухвали не викона в, про причини неявки суд не по відомив, про час і місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками передб аченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. К рім цього, у судовому засідан ні роз' яснені положення ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до роз' яснень Президії Вищого арбітражног о суду України «Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України»№ 02-5/289 від 18. 09.1997 р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце ії розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною в позовній зая ві.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідач пов ідомлений про час та місце су дового розгляду належним чин ом, а матеріали справи містят ь достатні докази для її розг ляду по суті.

Оскільки про час та місце су дового засідання відповідач був належним чином повідомл ений, на підставі статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В зв' язку з неподанням від повідачем відзиву на позовну заяву суд вважає за можливе р озглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку с т. 75 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст. 81-1 ГПК Україн и складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноважених пред ставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд

В С Т А Н О В И В:

02.02.2007 року між Закритим ак ціонерним товариством «Аген тство «Інфокон»(надалі - зам овник, позивач) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Німецько-українське това риство 7 плюс 7 медіа»(надалі - виконавець, відповідач) був у кладений договір б/н (надалі - договір), за умовами якого в иконавець зобов' язується н адати послуги по створенню т а розміщенню власними та зал ученими силами й засобами, на свій ризик, за завданням замо вника за плату статей (надалі -статті) в журналах «10 днів. Афі ша розваг і покупок», «10 day`s», «10 ta ge», «7+7я»(надалі видання), а замо вник зобов' язується прийня ти і оплатити послуги викона вця на умовах і в порядку пере дбачених договором та додатк ами до нього.

Відповідно до положень дог овору ціна договору становит ь вартість послуг виконавця по створенню та розміщенню с татей за цим договором та узг оджується сторонами в додатк ах до договору. Замовник зобо в' язаний сплатити послуги.

На виконання умов договору відповідач виставив позивач у рахунок № СФ-0000156 від 29.01.2007 р. для о плати послуг по розміщенню р еклами в журналі «Мабіла»на суму 50000,00 грн.

Відповідно до платіжного д оручення № 296 від 19.02.2007 р. позивач ем були перераховані грошові кошти в розмірі 50000,00 грн.

Проте, відповідач виконав с вої зобов' язання частково, а саме на суму 42425,00 грн., про що с відчать акти здачі-прийняття робіт № ОУ-00002598 від 18.06.07 р. на суму 2 0419, 27 грн., № ОУ-00002627 від 18.06.07 р. на суму 7575,00 грн., № ОУ-0000942 від 12.03.07 р. на суму 14430, 73 грн.

Поряд з цим, 07.09.2007 р. відповідач виставив позивачу рахунок № СФ-0003268 для оплати послуг по роз міщенню реклами в журналі «7+7я »у 2007 р.-2008 р. на суму 1000000,00 грн.

Відповідно до платіжних до ручень № 2202 від 07.09.2007 р. на суму 50 000, 00 грн., №2349 від 25.09. 2007 р. на суму 150 000,00 гр н., №2382 від 26.09.2007 р. на суму 150 000,00 грн., № 2544 від 18.10.2007 року на суму 100 000,00 грн., № 3304 від 27.12.2007 р. на суму 250 000,00 грн., №117 ві д 28.01.2008 року на суму 50 000,00 грн., № 179 ві д 30.08.2008 р. на суму 250 000,00 грн. позивач ем були перераховані грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн.

Проте, відповідач виконав с вої зобов' язання частково, а саме на суму 57319, 49 грн., про що с відчать акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000463 від 27.02.08 р. на суму 42 59,68 грн., №ОУ-0000398 від 21.02.08 р. на суму 633, 48 грн., № ОУ-0000807 від 10.06.08р. на суму 4259, 68 грн., № ОУ-0000858 від 30.06.08 р. на суму 505,01 грн., №ОУ-0000860 від 30.06.08 р. на суму 505,01 г рн. № ОУ-0000853 від 30.06.08р. від 07.09.07 р. на с уму 4259,68 грн. № ОУ-0000854 від 30.06.08 р. на су му 4259,68 грн., № ОУ-0000857 від 30.06.08р. на сум у 4259,68 грн., № ОУ-0000856 від 30.06.08 р. на суму 4259,68 грн., № ОУ-0000855 від 30.06.08р. на суму 4259,68 грн., № ОУ-0000852 від 30.06.08р. на суму 4 259,68 грн., № ОУ-0000753 на суму 505,01 грн., № О У-000210 від 22.10.08 р. на суму 4500,68 грн., № ОУ -000208 на суму 4500,68 грн., № ОУ-0000916 від 27.10.08 р.на суму 3145,05 грн., № ОУ-000209 від 22.10.08р . на суму 4446,45 грн., № ОУ-000207 від 22.10.08р. н а суму 4500,68 грн.

Проаналізувавши зміст укл аденого договору від 02.02.2007 р., су д дійшов висновку, що за цивіл ьно-правовими ознаками цей д оговір є договором надання п ослуг.

Відповідно до ст. 181 Господар ського кодексу України госпо дарський договір за загальни м правилом викладається у фо рмі єдиного документа, підпи саного сторонами та скріплен ого печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 901 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 3.4. договору послуги виконавця будуть вва жатися наданими після підпис ання сторонами акту надання послуг. Акт про надання послу г складається і підписується виконавцем, після чого перед ається на підписання замовни ку.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, доказів пов ного виконання договору б/н в ід 02.02.2007 р. щодо надання послуг а бо повернення грошових кошті в не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Отже, в порушення умов догов ору та вимог чинного законод авства, відповідач не викона в свої зобов' язання належни м чином, що призвело до виникн ення заборгованості в сумі 9502 55, 51 грн., що підтверджується, зо крема, актом звірки взаєморо зрахунків за період з 01.01.06 р. по 31.08.09 р., засвідченим печатками с торін.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання.

Відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов'язання.

08.10.08 р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію № 15 про сплату заборгованості з а договором б/н від 02.02.07 р.

Проте, станом на день поданн я позову та розгляду справи в ідповідач не надіслав на адр есу позивача відповіді на пр етензію та не розрахувався з позивачем, а тому судом визна ється що відповідачем не дов едено відсутності його вини у невиконанні грошових зобов ' язань.

Враховуючи викладене, забо ргованість відповідача пере д позивачем у сумі 950255, 51 грн. за договором документально під тверджується, відповідачем н е спростована, а тому підляга є стягненню.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, вимога по зивача про стягнення з відпо відача заборгованості в розм ірі 950255, 51 грн. за договором б/н ві д 02.02.07 р. правомірна та підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обст авини, суд дійшов висновку що позовні вимоги правомірні т а підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 614, 626, 901 ЦК України, ст. 181, 193, 202 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ні мецько-українське товариств о 7 плюс 7 медіа»(01021, м. Київ, вул. М .Грушевського, буд. 28/2, н.п. 43, іде нтифікаційний код 33499410) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення на користь З акритого акціонерного товар иства «Агентство «Інфокон»(0 4053, м. Київ, вул. Артема, буд. 27, іде нтифікаційний код 01193840) 950255 (дев' ятсот п' ятдесят тисяч двіст і п' ятдесят п' ять) грн. 51 коп . основного боргу, 9502 (дев' ять тисяч п' ятсот дві) грн. 56 коп. д ержавного мита, 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя Катрич В.С.

Дата підписання рішення 26 .05.2011 року