Рішення

від 15.04.2011 по справі 17/38н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.11                                                                                 Справа № 17/38н/2011

За позовом Малого приватного підприємства "Завод "Айдар-олія", м.  Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

про визнання дій незаконними, скасування оперативно-господарської санкції

Суддя  Фонова О.С.

від позивача –ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.09.2010;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 42 від 01.01.2011.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 14.04.2010 до 15.04.2010 до 11-00.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»по складанню акту №601811 від 04.11.2010 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»;

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»по прийняттю рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», оформленого протоколом №129 від 10.03.2011;

- скасувати оперативно-господарську санкцію на підставі рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», оформленого протоколом №129 від 10.03.2011, у вигляді нарахування до оплати Малому приватному підприємству «Завод «Айдар-олія»вартості необлікованої електричної енергії у сумі 19788,27 грн.

Від представника відповідача у судовому засіданні 15.04.2011 надійшов лист, яким просить суд залучити до справи №17/38н/2011 копію протоколу комісії з розгляду акту №163 від 14.04.2011, у відповідності з яким протокол засідання комісії №129 від 10.03.2011 визнаний таким, що втратив силу.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів,  суд

    в с т а н о в и в:

04.11.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»було проведено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ  від 31.07.1996 № 28 (далі –ПКЕЕ) та зафіксований факт порушення на об‘єкті відповідача готель «Слов’янський»за адресою: м. Луганськ, вул. Слов’янська, пп. 3.31, 3.3 ПКЕЕ, зокрема: фальсифікація пломби Держстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії.

За результатами перевірки складено акт №601811 від 04.11.2010 про порушення ПКЕЕ відповідачем - Малим приватним підприємством "Завод "Айдар-олія" (далі –Акт), який підписано  відповідачем без зауважень.  Також в акті містяться відомості, що направлення засобу обліку на експертизу та здійснення заміни.

На підставі Акту комісією ТОВ «ЛЕО»ЛМЕМ по розгляду Актів про порушення споживачами ПКЕЕ прийнято рішення щодо нарахування відповідачу обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем пп. 3.31, 3.3 ПКЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії №129 від 10.03.2011 з розгляду Акту  (далі - протокол).

У даному рішенні зазначено: порушення відповідачем  ПКЕЕ, а саме: фальсифікація пломби Держстандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергії, та вартість необлікованої електричної енергії –19788,27  грн.

У зв’язку з незгодою щодо вчиненого порушення та суми нарахованої до стягнення не облікованої електроенергії позивач звернувся до суду з вимогами про:

- визнання незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»по складанню акту №601811 від 04.11.2010 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»;

- визнання незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»по прийняттю рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», оформленого протоколом №129 від 10.03.2011;

- скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», оформленого протоколом №129 від 10.03.2011, у вигляді нарахування до оплати Малому приватному підприємству «Завод «Айдар-олія»вартості необлікованої електричної енергії у сумі 19788,27 грн.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Одним з елементів позову є предмет позову. Предмет позову –матеріально правова вимога, заявлена позивачем у суд до відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення права позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) визначено, якими способами захисту цивільних прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

-          визнання права;

-          визнання правочину недійсним;

-          припинення дії, яка порушує право;

-          відновлення становища, яке існувало до порушення;

-          примусове виконання обов’язку в натурі;

-          зміна правовідношення;

-          припинення правовідношення;

-          відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

-          відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

-  визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб;

-   суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України (далі –ГК України) також визначено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання  повністю  або  частково  недійсними  актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування, актів  інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси   суб'єкта   господарювання  або   споживачів;

-  визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення  становища, яке існувало  до  порушення  прав  та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

         - іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Проте захист таких інтересів повинний вчинюватись у спосіб передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

Позивачем заявлено вимогу про визнання незаконними дій відповідача щодо складання акту №601811 від 04.11.2010 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»та прийняття комісією рішення, оформленого протоколом №129 від 10.03.2011.

Однак, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»не є органом державної влади, органом влади автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, що є необхідною умовою для визнання його дій незаконними, як того вимагає стаття 16 ЦК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вищевказані позовні вимоги не відповідають жодному способу захисту прав та інтересів,  яким  здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Щодо вимоги про скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», оформленого протоколом №129 від 10.03.2011, у вигляді нарахування до оплати Малому приватному підприємству «Завод «Айдар-олія»вартості необлікованої електричної енергії у сумі 19788,27 грн., уд зазначає наступне.

Від представника відповідача у судовому засіданні 15.04.2011 надійшов лист, яким просить суд залучити до справи №17/38н/2011 копію протоколу комісії з розгляду акту №163 від 14.04.2011, у відповідності з яким протокол засідання комісії №129 від 10.03.2011 визнаний таким, що втратив силу.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на те,  що відповідачем самостійно скасовано рішення комісії, яким було затверджено розрахунок вартості не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕ  в сумі 19788,27 грн., провадження у справі в частині скасування оперативно-господарської санкції слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв‘язку з тим, що у задоволенні позову слід відмовити частково, а в частині скасування оперативно-господарської санкції припинити провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України (відповідачем самостійно скасовано рішення комісії, з чого суд вбачає його неправомірність, а отже судові витрати в цій частині покладаються на відповідача), то судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Відповідно до пункту «б»частини 2 статті 3  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993, державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються  до господарського суду, сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян.

Відповідно до пункту 4.6 Роз’яснення Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/78 від 04.03.1998, якщо  в  позовній  заяві  об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення, державне  мито  сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Позивачем заявлено три немайнові вимоги, однак вони пов’язані між собою підставами виникнення, тому державне мито складатиме 85,00 грн., тоді як позивачем сплачено 283,00 грн. Зайве сплачене державне мито за платіжним дорученням № 38  від 11.03.2011, що знаходиться в матеріалах даної справи, у сумі 198,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

       в и р і ш и в:

1. Провадження у справі в частині скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», оформленого протоколом №129 від 10.03.2011, у вигляді нарахування до оплати Малому приватному підприємству «Завод «Айдар-олія»вартості необлікованої електричної енергії у сумі 19788,27 грн., припинити.

2. В решті позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-а, ідентифікаційний код 31443937, на користь Малого приватного підприємства "Завод "Айдар-олія", м. Луганськ, вул. 1-а Славянская, буд. 2-а, ідентифікаційний код 24181749, державне мито в сумі 28,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,67 грн., видати наказ.

4.  Повернути Малому приватному підприємству "Завод "Айдар-олія", м. Луганськ, вул. 1-а Славянская, буд. 2-а, ідентифікаційний код 24181749, зайве сплачене державне мито у сумі 198,00 грн.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено:  20.04.2011.

Суддя                                                                                    О.С. Фонова