Рішення

від 23.05.2011 по справі 5021/761/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/761/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.11           Справа № 5021/761/2011.

За позовом Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон Суми», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 11168 грн. 00 коп.

                                                                                       СУДДЯ          КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Рижов С.Є.

від відповідача: Дудник Н.В.

при секретарі судового засідання Тимченко О.О.

          Розгляд справи розпочато 01.04.2011р., у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та витребування у сторін додаткових доказів, розгляд даної справи відкладався до 16.05.2011р. та до 23.05.2011р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані охороні послуги в сумі 11168 грн. 00 коп., за період з жовтня 2009р. по листопад 2010р., відповідно до договору про надання охоронних послуг № 5 від 01.10.2009р., укладеного між сторонами у справі, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи, в тому числі витрати на послуги адвоката.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надав, доказів сплати боргу не надав, проте в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготувати обґрунтований відзив на позов.

Представник позивача в даному судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечує та зазначає, що відповідачеві не одноразово надавалась можливість підготувати обґрунтований відзив, але він цього не зробив.

Суд, приймаючи до уваги заперечення позивача, вважає, що усне клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи двічі відкладався і відповідача було тричі зобов'язано надати суду обґрунтований відзив на позов, а також провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, але зазначені вимоги суду відповідачем виконані не були, а подальше відкладення розгляду справи є не що іншим, як затягуванням розгляду даного спору по суті.

Позивач подав лист № 4175-Р від 16.05.2011р., відповідно до якого повідомляє суд, що спроби здійснити звірку взаємних розрахунків в порядку, встановленому господарським судом виявилися безрезультатними, і в зв'язку з чим позивач надає копію листа-звернення до відповідача № 97 від 27.04.2011р. та розрахунок суми позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до матеріалів справи надані позивачем докази.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2009 року між Дочірнім підприємством «Фаланга» Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон Суми» та Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради укладено договір про надання охоронних послуг № 5, згідно якого позивач зобов'язався здійснювати охорону власності, товарно-матеріальних цінностей, забезпечувати громадський порядок та внутрішньооб'єктовий режим на прийнятій під охорону території, зазначеній у планах дислокації, а відповідач зобов'язався передати об'єкт під охорону та своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги на умовах і в порядку, встановленому цим договором .

Згідно із п. 3.1. зазначеного договору, вартість послуг визначається сторонами, виходячи із вартості утримання фізичної охорони одного об'єкта на підставі розрахунку.

Розрахунок за виконані послуги здійснюється не пізніше п'ятого числа наступного місяця, згідно виставленого виконавцем (позивачем) рахунку та акту виконаних робіт, як визначено у п. 3.2. договору про надання охоронних послуг № 5 від 01.10.2009р., укладеного між сторонами у справі.

Позивач в обґрунтування заявлених ним вимог зазначає, що факт виконання позивачем умов вказаного договору щодо надання відповідачу охоронних послуг у період з жовтня 2009 року по листопад 2010 року (включно) підтверджується двосторонніми актами прийому - здачі робіт, копії яких приєднано до матеріалів справи.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Нормами статті 526 вказаного Кодексу передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо  у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами.

Як вбачається із виписок з банківського рахунку позивача, в порушення умов договору про надання охоронних послуг № 5 від 01.10.2009р., відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг охорони і має заборгованість в сумі 11168 грн., в зв'язку з чим 18.02.2011 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 11 про сплату заборгованості за вказаним договором № 5 від 01.10.2009. До листа-вимоги були додані рахунки, які повторно були надані відповідачу.

Згідно відповіді Сумської дирекції УДГШЗ «Укрпошта» № 03-24/1-128 від 21.03.2011 лист-вимога № 11 від 18.02.2011 з додатками був вручений відповідачу 25.02.2011.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки відповідач не подав суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву, а також не подав доказів сплати боргу, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за охоронні послуги в розмірі 11168 грн. 00 коп. за період з жовтня 2009р. по листопад 2010р., є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З метою стягнення заборгованості за надані охоронні послуги по договору № 5 від 07.04.2001.10.2009, позивач звернувся за правовою допомогою, про що між позивачем і адвокатом - Рижовим Сергієм Євгеновичем було укладено договір про надання правової допомоги № 661-Р/11 від 14.02.2011 та відповідно до цього договору позивачем сплачено 2000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27 від 16.02.2011.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката, понесені позивачем, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, код ЄРПОУ 03352455) на користь Дочірнього підприємства «Фаланга» Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон Суми» (40011,  м. Суми, вул. Федька, буд. 3, код ЄДРПОУ  36067688) 11168 грн. боргу, 111 грн. 68 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 25.05.2011 р.