Рішення

від 24.05.2011 по справі 5021/857/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/857/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11           Справа № 5021/857/2011.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання   Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/857/2011

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаркет", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно – технічних центр "Газтеплосервіс", м. Суми

про стягнення  31 051,43 грн.

за участю представників сторін :

від позивача – Турченко С.П.

від відповідача – Покиньчереда А.Л. (після перерви не з'явився)                                                            

В судовому засіданні 16.05.2011р. судом було оголошено перерву до 24.05.2011р.

 Суть спору : позивач просить суд  стягнути  з відповідача  31 051, 43 грн. боргу за поставлений товар, а також судові витрати пов'язані  з розглядом  даної справи.

          В судовому засіданні 16.05.2011р. представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що подані позивачем документи є підробними.

      Відповідач відзиву на позовну заяву  з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі  до суду не подав.

          Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних в ній  доказів .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

24.05.2011р. представник відповідача подав клопотання в якому просить суд призначити розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В судовому засіданні, що відбулося 16.05.2011р. судом було оголошено перерву до 24.05.2011р., відповідача було зобов'язано подати суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують його позицію по справі.

Вимоги господарського суду відповідачем не виконані.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не подано доказів на підтвердження викладених в клопотанні про відкладення  розгляду справи обставин, а також те, що явку сторін в судове засідання 24.05.2011р. обов'язковою суд не визнавав, господарській суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2007-2010 років між сторонами існували господарські відносини за якими позивач здійснював поставку товарів відповідачу. Факт виконання господарських операцій з поставки товарів відповідачу підтверджуються видатковими накладними, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, а також виданими відповідачем довіреностями, на підставі яких останнім отримувався товар. (а.с. 9-47)

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч положенням діючого законодавства, відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався і сума його заборгованості складає 13 578,61 грн. Дана сума була розрахована позивачем з урахуванням сум сплаченої орендної плати згідно договору оренди № 01/07 від 01.01.2007р., за яким відповідач надавав позивачу в користування нежитлове приміщення, загальною площею 20 кв. м.

Крім того, сторони мали зустрічні однорідні зобов'язання зі сплати коштів: відповідач перед позивачем за поставлений товар, а позивач перед відповідачем зі сплати орендної плати за договором оренди № 01/07 від 01.01.2007р. Оскільки заборони на зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами не було, відповідно до заяв вих. № 96 від 08.12.2010р. на 1211,40 грн., вих. №97 від 08.12.2010р. на суму 2718,54 грн., вих. №98 від 08.12.2010р. та вих. №21від 27.01.2011р. на суму 7517,77грн., вих. №20 від 27.01.2011р. на суму 3634,20 грн., всього на суму 15081,91 грн. позивач та відповідач таким зарахуванням припинили зустрічні зобов'язання один перед одним на загальну суму 15081,91грн.

При цьому, при розгляді в апеляційному порядку Харківським апеляційним господарським судом справи № 14/245-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІТЦ Газтеплосервіс” до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомаркет” про стягнення 111007 грн. 05 коп. відповідно договору оренди № 01/07, укладеного між сторонами від 01.01.2007 року, апеляційний суд вищезазначені заяви зарахування зустрічних вимог до уваги не прийняв і стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю, “Енергомаркет” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ІТЦ Газтеплосервіс” заборгованість з орендної плати у сумі 17472,28грн.

Таким чином, товари поставлені відповідачу за накладними, згідно  з якими було   проведено  зарахування   зустрічних   вимог  залишаються   не оплаченими, а загальний розмір заборгованості становить 31 051,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2011р. на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату вказаної вище суми боргу. Відповідач цю вимогу отримав 04.04.2011р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, при цьому борг не сплатив.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,  кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідач не подав до суду  доказів сплати  боргу або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 31 051,43 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі  310,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00  грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» (код ЄДРПОУ 31930288; вул. Кузнечна, 8, м. Суми, 40000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаркет» (код ЄДРПОУ 33079088; вул. Кірова, 134/4 кв. 49, м. Суми, 40000)  суму основного боргу  у розмірі  31051,43 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі  310,51 грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в розмірі 236,00 грн.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.