Рішення

від 23.05.2011 по справі 5021/711/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.11

          Справа № 5021/711/2011.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Еола», м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 45 602 грн. 80 коп.

                                                                          СУДДЯ                         Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.03.2011р.

                       ОСОБА_2. – директор, паспорт серія НОМЕР_1, виданий    Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 14.09.2000р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №15-3154 від 26.04.2011р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 45 602 грн. 80 коп. боргу за договором підряду №69/1443 від 03.09.2010р. та №69-1485 від 15.09.2010р., у т.ч. 45 500 грн. 40 коп. основного боргу та 102 грн. 40 коп. пені.

Відповідач подані вимоги не визнає з огляду на те, що строк виконання грошових зобов’язань за договором підряду ще не настав, оскільки, в порушення вимог зазначених договорів позивачем не надано відповідачу актів прийму-передачі виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

03.09.2010р. між сторонами був укладений договір підряду №69/1443 на проведення ремонту стін з профнастилу, за умовами якого позивач був зобов’язаний у строк до 15.10.2010р. виконати роботи за договором та передати їх відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

06.12.2010р., 18.01.2011р. та 21.03.2011р. між сторонами укладались додаткові угоди до договору, згідно яких кінцевий термін  виконання робіт було продовжено до 31.05.2011р.

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 договору вартість робіт за договором визначена сторонами у сумі 66 072 грн. 00 коп. та відповідач перераховує позивачу в якості авансу 22 000 грн. 00 коп. Кінцевий розрахунок за договором згідно із п. 3.6 договору проводиться відповідачем не пізніше 20 днів після повного виконання робіт.

При цьому, моментом виконання робіт за договором є підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р.  (форма №КБ-2в) за договором підряду №69/1443 від 03.09.2010р. позивачем було виконано та прийнято відповідачем робіт на суму 44 685 грн. 60 коп.

При цьому, відповідачем згідно умов договору сплачено аванс у розмірі 22 000 грн. 00 коп. Тому, позивач просить суд стягнути заборгованість за неоплачені відповідачем та виконані позивачем у вересні 2010р. роботи у розмірі 22 685 грн. 60 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та доповненні до відзиву позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором підряду №69/1443 від 03.09.2010р. не визнав з огляду на те, що позивачем виконані не всі роботи, передбачені локальним кошторисом, а саме не виконані роботи, зазначені в пунктах 16-33 локального кошторису.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є договірними зобов’язаннями з будівельного підряду, які регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок передання та прийняття робіт визначається ст. 882 ЦК України.

З правової конструкції зазначених норм вбачається, що обов’язок оплати               виконаних за договором підряду робіт виникає у замовника після їх повного прийняття, якщо інше не передбачено договором.   

Договором підряду №69/1443 від 03.09.2010р. не передбачено поетапного прийняття робіт та поетапної оплати виконаних позивачем робіт, а навпаки, п. 3.6 договору встановлює, що кінцевий розрахунок по договору проводиться замовником  не пізніше 20 днів після повного закінчення робіт, включаючи виправлення виявлених в процесі приймання недоліків, які виправляються за рахунок підрядника на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт.

Загальна вартість робіт визначена у п. 3.1 договору та складає 66 072 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.2 вартість договору є твердою договірною ціною.

Однак, позивачем було виконано робіт на суму 44 685 грн. 60 коп. що підтверджується актом форми №КБ-2в за вересень 2010р. та не заперечується самим позивачем.

Крім цього, на момент звернення до суду із позовною заявою ще не закінчився строк виконання робіт за договором, визначений згідно із додатковими угодами до договору до 31.05.2011р.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідком прострочення боржника є відповідальність перед кредитором за збитки, завдані простроченням.

Тому враховуючи той факт, що для відповідача за умовами договору ще не настав обов’язок по оплаті робіт за договором підряду №69/1443 від 03.09.2010р., відсутнє прострочення зі сторони відповідача та підстави для притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення вартості частково виконаних позивач робіт у розмірі 22 685 грн. 60 коп.

Також, 15.09.2010р. між сторонами був укладений договір підряду №16-1485 на проведення ремонту цегляної труби водогінної котельні цеху, за умовами якого позивач був зобов’язаний у строк до 31.10.2010р. виконати передбачені договором роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору загальна вартість робіт складає 94 750 грн. 80 коп., ця вартість є твердою договірною ціною.

При цьому, позивач в якості авансу сплачує відповідачу 40 000 грн. 00 коп.

Також згідно із п. 4.1 договору моментом виконання робіт за договором є підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в та №КБ-3).

Так, протягом строку дії договору позивачем було виконано та відповідачем прийнято підрядних робіт на загальну суму 94 750 грн. 80 коп., що підтверджується актами форми №КБ-2в за жовтень 2010р. на суму 71 886 грн. 00 коп. та за грудень 2010р. на суму 22 864 грн. 80 коп.

Відповідачем було оплачено прийняті підрядні роботи частково та станом на день звернення до суду його заборгованість склала 22 864 грн. 80 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає з огляду на те, що, незважаючи на виконання позивачем робіт за договором № 69/1485 від 15.09.2010р. у повному обсязі, строк виконання грошового зобов’язання по сплаті прийнятих відповідачем робіт не настав.

Також на думку відповідача, акти форми №КБ-2а не є документами, які підтверджують факт виконання робіт в цілому та їх передачі замовнику, а лише визначають вартість цих робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України  за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Крім цього, ч. 4 ст. 882 ЦК України встановлює, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

 П. 4.1 договору №69/1443 від 03.09.2010р. також встановлює, що моментом виконання робіт за договором є підписання сторонами актів форми №КБ-2а  та КБ-3.

Відповідачем не заперечується факт підписання та прийняття у жовтні та грудні 2010р. підрядних робіт за договором на загальну суму 94 750 грн. 80 коп.

Також, відповідачем у доповненні до відзиву на позовну заяву зазначено, що роботи, передбачені договором №69/1485 від 15.09.2010р. позивачем виконано у повному обсязі.

Сторони у п. 3.6 договору визначили, що кінцевий розрахунок по договору проводиться замовником не пізніше 20 днів після повного закінчення робіт.

Суд вважає, що акти форми №КБ-2 на загальну суму 94 750 грн. 80 коп. є належним доказом, що підтверджує саме факт виконання позивачем робіт за договором підряду та факт прийняття цих робіт відповідачем.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором підряду №69/1443 від 03.09.2010р. (п. 3.6) встановлено строк оплати за договором на протязі 20 днів після повного виконання робіт.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення 22 864 грн. 80 коп. заборгованості за договором підряду №69/1485 від 15.09.2010р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, згідно п. 5.3 договорів позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 102 грн. 40 коп. за період з 01.02.2011р. по 25.03.2011р.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому, вказана вимога про стягнення 102 грн. 00 коп. пені підлягає задоволенню частково, пропорційно розміру присудженого до стягнення основного боргу, а саме: сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до  ст. ст. 549-552 ЦК України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”,  становить 51 грн. 46 коп. за період з 01.02.2011р. по 25.03.2011р. В стягненні 50 грн. 94 коп. пені  відмовляється як в сумі пені нарахованої надмірно.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Еола» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 36707548) 22 864 грн. 80 коп. основного боргу, 51 грн. 46 коп. пені, 229 грн. 16 коп. держмита, 118 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

Повне рішення складено 30.05.2011р.