ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

5021/1207/2011

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.11           Справа №5021/1207/2011.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали  (вх. №1251)

за позовом: Підприємства матеріально-технічного постачання «Аграрник» товариства з обмеженою відповідальністю в особі Сумської філії (вул. Лебединська, 19, м. Суми, 40021, код  33898718)

до відповідача: Приватного підприємства «Вікторія в плюс» (с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область, код 31494211)

про стягнення: 4983 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про стягнення з Приватного підприємства «Вікторія в плюс» на свою користь заборгованості в розмірі 4983 грн. 79 коп. та судових витрат по справі.

Одночасно з позовними вимогами позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та розрахункові рахунки боржника.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позовних вимог суд встановив, що позивач на адресу відповідача відвантажив запасні частини до сільськогосподарської техніки за накладною №3557 від 04.11.2008р. на суму 2254 грн. з відстрочкою оплати, але відповідач суму плати за товар вніс частково.

03.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №28 за яким знову були відвантажені запасні частини до сільськогосподарської техніки на підставі доручень за накладними.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань на письмові звернення про сплату боргу відповіді не надав, кошти не сплатив.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не подав доказів, які б свідчили, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

 Керуючись ст. ст. 66, 67, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                              О.В. КОВАЛЕНКО

                    

Дата ухвалення рішення 30.05.2011
Оприлюднено 02.06.2011

Судовий реєстр по справі 5021/1207/2011

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Судовий наказ від 01.07.2011 Господарський суд Сумської області Господарське
Рішення від 16.06.2011 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 30.05.2011 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 30.05.2011 Господарський суд Сумської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 5021/1207/2011

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону