Постанова

від 11.05.2011 по справі 5020-3/185

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року Справа № 5020-3/185

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Гонта ря В.І.,

Лис енко В.А.,

за участю представникі в сторін:

прокурор: Бучко Роман Ва сильович, посвідчення №299 від 28.09.07, прокурор відділу військо вої прокуратури Військово - М орських Сил України;

позивача: ОСОБА_1, дов іреність №220/42/д від 10.01.11, Міністе рство оборони України;

відповідача: не з'явився , товариство з обмеженою відп овідальністю "Севастопольма рінсервіс";

третьої особи: не з'явив ся, державне підприємство Мі ністерства оборони України " Феодосійський судномеханіч ний завод";

третьої особи: не з'явив ся, державне підприємство Мі ністерства оборони України " Балаклавський судноремонтн ий завод "Металіст";

третьої особи: не з'явивс я, товариство з обмеженою від повідальністю "Об'єднання "Те хнохімкомплект";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Севасто польмарінсервіс" на рішення господарського суду міста Се вастополя (суддя Головко В.О. ) від 03 лютого 2011 року у справі №5 020-3/185

за позовом прокурора В ійськово-Морських Сил Україн и (вул. Леніна, 41, місто Севастоп оль, 99011) в інтересах держави в о собі Міністерства оборони Ук раїни (Повітрянофлотський пр -т, 6, місто Київ 1, 01001)

до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Севастопольмарін сервіс" (вул. Назукіна, 5, місто С евастополь, 99042)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

державне підприємство Мі ністерства оборони України " Феодосійський судномеханіч ний завод" (вул. Горького, 17, міс то Феодосія, 98108),

державне підприємство Мін істерства оборони України "Б алаклавський судноремонтни й завод "Металіст" (вул. Каліча , 2, місто Севастополь, 99000),

товариство з обмеженою від повідальністю "Об'єднання "Те хнохімкомплект" (вул. Козлова , 45, місто Сімферополь, 95011)

про визнання права власнос ті та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року заступ ник військового прокурора Ві йськово-Морських Сил України звернувся до господарського суду міста Севастополя в інт ересах держави в особі Мініс терства оборони України з по зовною заявою до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Севастопольмарінсервіс" п ро визнання права власності та витребування майна.

В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача, ухвалою господарськ ого суду АР Крим від 02 грудня 201 0 року, до участі у справі були залучені державне підприємс тво Міністерства оборони Укр аїни "Феодосійський судномех анічний завод" та державне пі дприємство Міністерства обо рони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металі ст", в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача було також зал учено товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднанн я "Технохімкомплект".

13 січня 2011 року прокурором бу ло уточнено позовні вимоги, з урахуванням яких, він просит ь визнати за державою Україн а в особі Міністерства оборо ни України право власності н а нерухоме майно, що розташов ане по вул. Будівельній, 20 у міс ті Севастополі, а саме: будівл ю цеху РСУ (літ. А) з прибудовою (літ. а) та сходами; гараж (літ. Б ) зі сходами; склад (літ. В); скла д (літ. Г); склад для сушки дерев ини (літ. Д) з прибудовою (літ. ДІ ); будівлю пилорами (літ. Ж) з прибудовами (літ. ж, ж1); ков альський цех (літ. 3) з Ґанко м; деревообробний цех (літ. Е) з прибудовою (літ. Е1), чотирма ґа нками та сходами; будівлю охо рони (літ. И) зі сходами; недобу довану будівлю (літ. К); трансф орматорну підстанцію (літ. Л); огорожу та ворота кількістю 2 шт., загальною вартістю 431 534,00 гр н. Витребувати з незаконного володіння товариства з обме женою відповідальністю "Сева стопольмарінсервіс" на корис ть держави Україна в особі Мі ністерства оборони України н ерухоме майно, що розташован е по вул. Будівельній, 20 у місті Севастополі, а саме: будівлю ц еху РСУ (літ. А) з прибудовою (лі т. а) та сходами; гараж (літ. Б) зі сходами; склад (літ. В); склад (л іт. Г); склад для сушки деревин и (літ. Д) з прибудовою (літ. ДІ); б удівлю пилорами (літ. Ж) з приб удовами (літ. ж, ж1); ковальський цех (літ. 3) з ґанком; деревообро бний цех (літ. Е) з прибудовою (л іт. Е1), чотирма ґанками та сход ами; будівлю охорони (літ. И) зі сходами; недобудовану будів лю (літ. К); трансформаторну пі дстанцію (літ. Л); огорожу та во рота кількістю 2 шт., загальною вартістю 431 534,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статті 121 Консти туції України, статей 2, 29, 54-57 Гос подарського процесуального кодексу України та мотивова ні тим, що між товариством з об меженою відповідальністю „О б'єднання „Технохімкомплект " та державним підприємством Міністерства оборони Україн и "Феодосійський судномехані чний завод" ухвалою господар ського суду міста Севастопол я від 21 липня 2004 року у справі №20 -10/310-12/261 (залишеною без змін поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 25 жовтня 2004 року), було зат верджено мирову угоду, згідн о з умовами якої, товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплек т" отримало в рахунок погашен ня кредиторської заборгован ості частину основних фондів та інше майно державного під приємства Міністерства обор они України "Феодосійський с удномеханічний завод", що роз ташоване по вул. Будівельній , 20 в місті Севастополі, в тому ч ислі спірне майно.

30 серпня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплек т" передало спірне майно в яко сті внеску до статутного фон ду товариства з обмеженою ві дповідальністю "Севастополь марінсервіс".

Постановою Вищого господ арського суду України від 11 тр авня 2005 року постанова Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 25 жовтн я 2004 року та ухвала господарсь кого суду міста Севастополя від 21 липня 2004 року були скасов ані, справу №20-10/310-12/261 направлено на новий розгляд.

На думку прокурора, державн е підприємство Міністерства оборони України "Феодосійсь кий судномеханічний завод" н е мало прав на відчуження спі рного майна на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Севастопольмарінсер віс", а майно вибуло з володінн я власника - Міністерства обо рони України - не з його волі, о тже, виникає право витребува ння спірного майна у добросо вісного набувача, яким на дан ий час є товариство з обмежен ою відповідальністю "Севасто польмарінсервіс". Вищевиклад ене, як стверджує прокурор, ст ало підставою для звернення з відповідним позовом до суд у.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 03 лю того 2011 року у справі №5020-3/185 позо в задоволено.

Визнано за державою Україн а в особі Міністерства оборо ни України право власності н а нерухоме майно, розташован е по вул. Будівельній, 20 у місті Севастополі, а саме: будівлю ц еху РСУ (літ. А) з прибудовою (лі т. а) та сходами; гараж (літ. Б) зі сходами; склад (літ. В); склад (л іт. Г); склад для сушки деревин и (літ. Д) з прибудовою (лі т. Д1); будівлю пилорами (лі т. Ж) з прибудовами (літ. ж, ж1); к овальський цех (літ. 3) з ґанком ; деревообробний цех (літ. Е) з п рибудовою (літ. Е1), чотирма ґан ками та сходами; будівлю охор они (літ. И) зі сходами; недобуд овану будівлю (літ. К); трансфо рматорну підстанцію (літ. Л); о горожу та ворота кількістю 2 ш т., загальною вартістю 431 534,00 грн .

Витребувано з незаконного володіння товариства з обме женою

відповідальністю „ Севастопольмарінсервіс" на к ористь держави Україна в осо бі Міністерства оборони Укра їни нерухоме майно, що розташ оване по вул. Будівельній, 20 у м істі Севастополі, а саме: буді влю цеху РСУ (літ. А) з прибудов ою (літ. а) та сходами; гараж (літ . Б) зі сходами; склад (літ. В); скл ад (літ. Г); склад для сушки дере вини (літ. Д) з прибудовою (літ. Д 1); будівлю пилорами (літ. Ж) з пр ибудовами (літ. ж, ж1); ковальськ ий цех (літ. 3) з ґанком; деревооб робний цех (літ. Е) з прибудово ю (літ. Е1), чотирма ґанками та сх одами; будівлю охорони (літ . И) зі сходами; недобудова ну будівлю (літ. К); трансфо рматорну підстанцію (літ. Л); огорожу та ворота кількістю 2 шт., загальною вартістю 431 534,00 гр н.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю „Се вастопольмарінсервіс" в дохо д державного бюджету України державне мито в сумі 4 400,34 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.

Не погодившись з цим судови м актом, відповідач звернувс я до Севастопольського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасув ати, прийняти нове рішення, як им у задоволенні позовних ви мог відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням матеріального та проце суального права.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що витребува ти спірне майно у товариства з обмеженою відповідальніст ю „Севастопольмарінсервіс” , як у добросовісного набувал ьника, з урахуванням наявнос ті волевиявлення сторін при укладанні мирової угоди, нем ожливо, оскільки, в таких випа дках, законодавство захищає права добросовісного набува льника, забороняючи навіть в ласнику майна вимагати його повернення.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Севастополь марінсервіс" стверджує, що су дом не були встановлені та до сліджені підстави виникненн я права держави Україна в осо бі Міністерства оборони Укра їни на спірне майно та сам фак т наявності цього права у зац ікавленої особи.

Також, заявник апеляційної скарги вважає, що заступнико м військового прокурора ВМС України було невірно обрано спосіб захисту порушеного пр ава.

Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, суд перш ої інстанції не надав належн ої правової оцінки тому факт у, що на даний час існують два судових рішення, які супереч ать один одному, відносно одн их і тих же об'єктів нерухомос ті, ініційованих одним і тим ж е заявником - заступником вій ськового прокурора ВМС Украї ни. По-перше, справа №5020-3/094-2/507, по я кій винесено рішення, що всту пило в законну силу, яким вста новлено факт знаходження спі рного майна в державній влас ності, орган управління яког о РВ ФДМ в АР Крим та м. Севасто полі, по-друге, рішення по спра ві №5020-3/185, згідно з яким, спірне м айно знаходиться в державній власності в особі Міністерс тва оборони України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 02 березня 201 1 року апеляційну скаргу прий нято до апеляційного провадж ення судовою колегією у скла ді: головуючий суддя Плут В.М., судді Борисова Ю.В., Гонтар В.І ., розгляд справи призначений на 16 березня 2011 року.

За розпорядженням керівни цтва суду суддю Борисову Ю.В. б уло замінено на суддю Лисенк о В.А.

Через неявку сторін у судов е засідання, ухвалами Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 16 берез ня 2011 року та 27 квітня 2011 року роз гляд апеляційної скарги відк ладався.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 27 квітня 2011 року було продовжено строк розгляду а пеляційної скарги на 15 днів.

У судове засідання, що відбу лось 11 травня 2011 року, з' явивс я прокурор та представник по зивача, які наполягали на вим огах заявленого прокурором п озову, заперечували проти до водів апеляційної скарги та просили судову колегію рішен ня суду першої інстанції зал ишити без змін, як законне та о бґрунтоване, а апеляційну ск аргу відповідача залишити бе з задоволення.

Представник відповідача т а треті особи у судове засіда ння не з' явились, процесуал ьним правом на участь своїх п редставників в судовому засі данні апеляційної інстанції не скористались, треті особи про причини неявки судову ко легію не повідомили.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України, учасники суд ового процесу були належним чином повідомлені про час і м ісце розгляду справи.

11 травня 2011 року до канцелярі ї Севастопольського апеляці йного господарського суду пр едставником відповідача нар очним було здано клопотання (вх. №6428) про відкладення розгля ду справи у зв' язку з находж енням свого представника Диш левської Т.Ю. у відрядженні за межами міста Севастополя. Од ночасно, відповідачем було з аявлено клопотання про продо вження строку розгляду справ и.

Щодо заявленого відповіда чем клопотання про відкладен ня розгляду справи, судова ко легія зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів с прави, представник відповіда ча жодного разу у судові засі дання суду апеляційної інста нції не з' явився.

До канцелярії Севастополь ського апеляційного господа рського суду від представник а відповідача неодноразово н адходили клопотання з прохан ням відкласти розгляд справи (вх. №3603 від 16 березня 2011 року, вх. № 5746 від 26 квітня 2011 року, вх. №6428 від 11 травня 2011 року) та продовжити строк розгляду справи (вх. №5784 від 27 квітня 2011 року, вх. №6428 від 11 т равня 2011 року).

Колегією Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду клопотання про відкл адення розгляду справи від 16 б ерезня 2011 року та 26 травня 2011 рок у були задоволені, розгляд сп рави відкладався.

Відповідно до частини 1 стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні. Такими о бставинами зокрема є: нез'явл ення в засідання представник ів сторін, інших учасників су дового процесу; неподання ви требуваних доказів; необхідн ість витребування нових дока зів; залучення до участі в спр аві іншого відповідача, замі на неналежного відповідача; необхідність заміни відведе ного судді, судового експерт а.

Відкладення розгляду спра ви є правом суду, основною умо вою для якого є не відсутніст ь у судовому засіданні предс тавників сторін, а неможливі сть вирішення спору у відпов ідному судовому засіданні. З азначена правова позиція вис ловлена у постанові Вищого г осподарського суду України в ід 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Питання стосовного того, що певні обставини перешкоджаю ть розгляду справи, вирішуєт ься судом залежно від конкре тних обставин справи.

Так, у клопотанні про відкла дення розгляду апеляційної с карги, представник відповід ача зазначив, що його предста вник - Дишлевська Т.Ю. знаходит ься у відрядженні за межами м іста Севастополя. При цьому, з аявником не визначено, яким с аме чином його нез' явлення у судове засідання унеможлив ує розгляд скарги по суті.

Також, відповідачем не нада но належних доказів у підтве рдження знаходження у відряд женні свого представника.

Втім, судова колегія врахов ує, що відповідно до статті 28 Г осподарського процесуально го кодексу України справи юр идичних осіб у господарськом у суді ведуть їх органи, що дію ть у межах повноважень, надан их їм законодавством та уста новчими документами, через с вого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яки х визначені законодавством а бо установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Предста вниками юридичних осіб можут ь бути також інші особи, повно важення яких підтверджуютьс я довіреністю від імені підп риємства, організації; довір еність видається за підписом керівника або іншої уповнов аженої особи та посвідчуєтьс я печаткою підприємства, орг анізації. Таким чином, право н а представництво юридичної о соби пов' язано не з конкрет ною фізичною особою, а з наявн істю акту органу управління юридичної особи, якими їй над іляються повноваження вчиня ти певні юридичні дії.

Щодо клопотання про продов ження строку розгляду справи , судова колегія зазначає, що з гідно з вимогами статті 69 Госп одарського процесуального к одексу України, спір має бути вирішено господарським судо м у строк не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви. У виняткових випадка х за клопотанням сторони, з ур ахуванням особливостей розг ляду спору, господарський су д ухвалою може продовжити ст рок розгляду спору, але не біл ьш як на п' ятнадцять днів.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 27 квітня 2011 року вже б уло задоволено клопотання ві дповідача (вх. №5784 від 27 квітня 20 11 року) про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія апеляційног о господарського суду визнал а можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та представникі в третіх осіб за наявними у сп раві документами, тим самим, у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгл яду справи - відмовити.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія Севастопольського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 21 лип ня 2004 року (залишеною без змін п остановою Севастопольськог о апеляційною господарськог о суду від 25 жовтня 2004 року), у сп раві №20-10/310-12/261 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Об'єднання "Технохімко мплект" до державного підпри ємства Міністерства оборони України "Феодосійський судн омеханічний завод" про стягн ення заборгованості в сумі 1704 657,00 грн. було затверджено миров у угоду.

Умовами мирової угоди пере дбачено, що державне підприє мство Міністерства оборони У країни "Феодосійський судном еханічний завод", до складу як ою на той час входило державн е підприємство Міністерства оборони України "Балаклавсь кий судноремонтний завод "Ме таліст" як відособлений підр озділ, в рахунок погашення за боргованості передало товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Об'єднання "Технохімк омплект" певне майно загальн ою вартістю 9647338,00 грн., в тому чис лі будівлі і споруди (територ ія №2), розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Будівельн а, 20, а саме: цех РСУ (літ. А); гараж (літ. Б); склад (літ. В); склад сипу чих матеріалів (літ. Г); склад д ля сушки деревини (літ. Д); скла д для сугаки деревини (літ. Д1); б удівлю пилорами (літ. Ж); ковал ьський цех (літ. 3): будівлю охор они (літ. И); трансформаторну п ідстанцію (літ. Л), вартістю 431 534, 00 грн.(том 1, а.с. 12).

Статутом товариства з обме женою відповідальністю "Сева стопольмарінсервіс" підтвер джується, що в якості внеску д о його статутного фонду, това риство з обмеженою відповіда льністю "Об'єднання "Технохім комплект" передало спірне не рухоме майно (рядок 8 переліку об'єктів, зазначеного в підпу нкті 5.3.2 статуту (том 1, а. с. 83-84).

Довідкою комунального під приємства „Бюро технічної ін вентаризації і державної реє страції об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міс ької Ради від 28 грудня 2010 року, п ідтверджується, що право вла сності на об'єкти за адресою: м істо Севастополь, вул. Будіве льна, 20 зареєстровано за товар иством з обмеженою відповіда льністю "Севастопольмарінсе рвіс".

Постановою Вищого господа рського суду України від 11 тра вня 2005 року були скасовані пос танова Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 25 жовтня 2004 року та ухва ла господарського суду міста Севастополя від 21 липня 2004 рок у про затвердження мирової у годи у справі №20-10/310-12/261 за позово м товариства з обмеженою від повідальністю "Об'єднання "Те хнохімкомплект" до державног о підприємства Міністерства оборони України "Феодосійсь кий судномеханічний завод" п ро стягнення заборгованості в сумі 1704657,00 грн., Суд вказав, що з азначена мирова угода була з атверджена з явним порушення м прав та охоронюваних закон ом інтересів держави в особі Міністерства оборони Україн и.

На думку прокурора, власник ом спірного майна є держава У країна в особі Міністерства оборони України. Прокурор ст верджує, що це майно вибуло з в олодіння власника не з його в олі, вказане стало підставою для звернення з даним позово м до суду.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія суду апеляці йної інстанції погоджується із правовою позицією місцев ого господарського суду та в важає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підляг ає задоволенню, у зв'язку з нас тупним.

Мирову угоду від 21 липня 2004 ро ку, укладену між державним пі дприємством Міністерства об орони України "Феодосійський судномеханічний завод" та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Об'єднання "Техно хімкомплект", Вищий господар ський суд України визнав так ою, що була укладена з порушен ням законодавства. Ухвала пр о затвердження вказаної миро вої угоди скасована, отже, вон а не змінює матеріально-прав ові відносини сторін.

Частиною другою статті 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенн ям господарського суду під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Отже, зазначена мирова угод а не є законною підставою для переходу права власності на майно до товариства з обмеже ною відповідальністю "Об'єдн ання "Технохімкомплект".

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про те, що спірне май но неправомірно вибуло з вол одіння державного підприємс тва „Балаклавський суднорем онтний завод „Металіст”.

Доводи заявника апеляційн ої скарги про те, що судом не б ули встановлені та досліджен і підстави виникнення права держави Україна в особі Міні стерства оборони України на спірне майно, судова колегія спростовує та зазначає наст упне.

Відповідно до статуту, держ авне підприємство Міністерс тва оборони України "Балакла вський судноремонтний завод "Металіст" є державним підпри ємством, яке засновано на май ні Збройних сил України, що є з агальнодержавною власністю , та створеним Міністерством оборони України і підпорядк ованим йому.

Міністерство оборони Укра їни, як центральний орган упр авління Збройних Сил України , відповідно до закону здійсн ює управління військовим май ном (частина 2 статті 2 Закону У країни „Про правовий режим м айна у Збройних Силах Україн и”).

Приватизація (відчуження) м айна державних підприємств, що входять до сфери управлін ня Міністерства оборони Укра їни, можлива лише після прове дення корпоратизації таких п ідприємств у вигляді продажу не більше 49 відсотків акцій ц их підприємств (статті 9, 12 Зако ну України „Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управлінн я Міністерства оборони Украї ни”)

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду, що держав не підприємство Міністерств а оборони України "Феодосійс ький судномеханічний завод" не мало права відчужувати сп ірне майно. Незаконність так ого відчуження підтверджуєт ься постановою Вищого господ арського суду України від 11 тр авня 2005 року у справі №20-10/310-12/261. За викладених обставин майно, п ередане за незатвердженою ми ровою угодою підлягало повер ненню на користь держави, але повернуто не було.

Статтею 392 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою.

Місцевим господарським су дом правомірно встановлено, що позивач - держава Україна в особі Міністерства оборони України фактично володіє пра вами власника стосовно спірн ого майна. Оскільки, вказані п рава не визнаються відповіда чем, позивач має право на захи ст своїх порушених прав шлях ом пред'явлення позову про ви знання права власності та ви требування майна з чужого не законного володіння, отже, до води заявника апеляційної ск арги щодо неможливості витре бування спірного майна у тов ариства з обмеженою відповід альністю „Севастопольмарін сервіс” та невірно обраного способу захисту порушеного п рава не ґрунтуються на закон одавстві та спростовуються м атеріалами справи.

Щодо посилання заявника ап еляційної скарги на практику розгляду аналогічних справ, судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки, відповідн о до статті 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись д іючим законом, відтак, сукупн ість обставин кожної конкрет ної справи розглядається суд ами всебічно та об' єктивно, керуючись при цьому, нормами закону, діючого на час виникн ення спору.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують правиль ності висновків оскарженого рішення.

Зважаючи на те, що жодні дов оди скаржника про порушення і неправильне застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, к олегія суддів Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що вимоги п рокурора, щодо визнання прав а власності на об'єкт нерухом ого майна, зазначеного у позо ві, та витребування його з нез аконного володіння відповід ача є обґрунтованими підляга ють задоволенню в повному об сязі, отже, підстав для скасув ання законного та обґрунтова ного судового акту не має, том у рішення місцевого господар ського суду підлягає залишен ню без змін.

Судові витрати місцевим го сподарським судом правомірн о покладено на відповідача у відповідності до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, 102, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Севастопол ьмарінсервіс" залишити без з адоволення.

2. Рішення господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Головко В.О.) від 03 лютого 2011 р оку у справі №5020-3/185 залишити без змін.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді В.І. Г онтар

В.А. Лисенк о