Постанова

від 16.05.2011 по справі 5002-15/4306-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2011 року Справа № 5002-15/4306-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ткаче нка М.І.,

суддів Запла ва Л.М.,

Про ценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, до віреність № б/н від 17.01.2011 (ТОВ "Агр арно-торгова фірма "Макон");

відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 03-23/3228 від 12.04.2011 (Киї вський відділ Державної вико навчої служби Сімферопольсь кого міського управління юст иції Автономної Республіки К рим);

представник Головного упр авління Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліці Крим - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_2 , довіреність № 11/3-04/4496 від 06.12.2010 (Г оловне управління юстиції Мі ністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим) ;

представник прокуратури А РК - не з'явився;

розглянувши апеляційні ск арги Головного управлінн я юстиції Міністерства юстиц ії України в Автономній Респ убліці Крим та Київського ві дділу державної виконавчої с лужби Сімферопольського міс ького управління юстиції Авт ономної Республіки Крим на р ішення господарського суду А втономної Республіки Крим (с уддя Іщенко І.А.) від 03 лютого 2011 року у справі № 5002-15/4306-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон " (вул. Одеська, 9, оф. 29, місто Сімф ерополь, 95001)

до Київсько го відділу Державної виконав чої служби Сімферопольськог о міського управління юстиці ї Автономної Республіки Крим (б-р Франка, 25, місто Сімферопол ь, 95000)

Головного управління Держ авного казначейства України в Автономній Республіці Кри м (вул. Севастопольська, 19, міст о Сімферополь, 95015)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Головн ого управління юстиції Мініс терства юстиції України в Ав тономній Республіці Крим (ву л. Долгоруковська, 16, місто Сім ферополь, 95006)

за участю прокурора Автоно мної Республіки Крим (вул. Се вастопольська, 21, місто Сімфер ополь,95000)

про стягнення 101236,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрно-т оргова фірма „Макон” (далі ТО В „Аграрно-торгова фірма „Ма кон”) звернулося до господар ського суду АР Крим із позово м до Київського Відділу Держ авної виконавчої служби Сімф еропольського управління юс тиції АР Крим (далі Київськог о ВДВС Сімферопольського МУ Ю АР Крим Державного казначе йства України в особі Головн ого управління Державного ка значейства України в АР Крим , з посиланням на статті 1166, 1173 Ци вільного кодексу України, пр о стягнення з Київського ВДВ С Сімферопольського управлі ння юстиції АР Крим збитків у розмірі 101236,00 грн. та про зобов' язання Головного управління Державного казначейства Укр аїни в АР Крим перерахувати н а розрахунковий рахунок пози вача 101236,00 грн. збитків, мотивуюч и позовні вимоги тим, що із-за неправомірних дії відповіда ча, товариству завдана майно ва шкода.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 18 листопада 2010 ро ку замінено первісного відпо відача Державне казначейств о України в особі Головного у правління Державного казнач ейства України в АР Крим на на лежного відповідача Головне управління Державного казна чейства України в АР Крим та з алучено у якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів Головне у правління юстиції Міністерс тва юстиції України в АР Крим .

Під час судового розгляду с прави судом першої інстанції від позивача надійшли заяви , відповідно до яких позивач в ідмовився від позовних вимог в частині зобов' язання Гол овного управління Державног о казначейства України в АР К рим перерахувати на розрахун ковий рахунок позивача 101236,00 гр н. збитків, 1012,36 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та просив суд стягнути з Київського ВД ВС Сімферопольського МУЮ 101236,00 грн. майнової шкоди та судові витрати.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 3 лютого 2011 року по справі № 5002-15/4306-2010 позов ТОВ „А грарно-торгова фірма „Макон” задоволено частково.

Стягнуто з Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Кр им на користь ТОВ „Аграрно-то ргова фірма „Макон” 101236,00 грн. ма йнової шкоди, 1012,36 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В частині зобов'язання Голо вного управління Державного казначейства України в АР Кр им перерахувати на розрахунк овий рахунок позивача 101236,00 грн . збитків, 1012,36 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, проваджен ня по справі припинено.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції дій шов висновку, що позивачем до ведено належними доказами фа кт протиправної поведінки ві дповідача, шкідливий результ ат такої поведінки (збитки) та причинний зв' язок між прот иправною поведінкою та збитк ами.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, Головне у правління юстиції Міністерс тва юстиції України в АР Крим та Київський ВДВС Сімферопо льського МУЮ АР Крим звернул ись з відповідними апеляційн ими скаргами.

Доводи апеляційних скарг мотивовані посиланням на по рушення господарським судом АР Крим норм матеріального п рава, а також вказується на те , що оскаржуване рішення прий нято при неповному з' ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи.

В апеляційних скаргах зая вники зазначили, що ТОВ „Агра рно-торгова фірма „Макон” по відомило Приватне сільськог осподарське підприємство „Ч ернишевське” про неможливіс ть виконання умов договору в встановлений в ньому строк, л ише на четвертий день з момен ту арешту автомобіля з приче пом, залишив три дні до закінч ення строку доставки вантажу , чим лишило Приватне сільськ огосподарське підприємство „Чернишевське” реальної мож ливості прийняті певні дій д ля перевезення вантажу з зал ученням інших осіб.

Також, в скаргах апелянти за значили, що саме з вини ТОВ „Аг рарно-торгова фірма „Макон” виникло невиконання договір них зобов' язань, строк яких передбачений договором, із-з а неналежного повідомлення с торони про неможливість його виконання, тому що з 7 вересня 2009 року позивачу було відомо п ро арешт його майна у виконан ня наказу № 2-24/1396-2009. У разі добров ільного виконання наказу гос подарського суду, арешт з май на ТОВ „Аграрно-торгова фірм а „Макон” був би знятий, проте не виконання рішення господ арського суду стало причиною неналежного виконання догов ірних зобов' язань перед При ватним сільськогосподарськ им підприємством „Чернишевс ьке”.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційних скарга х.

Ухвалами Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 9 березня 2011 року апеляційні скарги Головного управління юстиції Міністер ства юстиції України в АР Кри м та Київського ВДВС Сімферо польського МУЮ АР Крим об' є днані в одне апеляційне пров адження та призначені до роз гляду.

До початку судового засіда ння від позивача надійшли ві дзиви на апеляційні скарги, в яких він просить апеляційні скарги залишити без задовол ення, рішення господарського суду АР Крим залишити без змі н.

У зв' язку з відпусткою суд ді Фенько Т.П. на підставі розп орядження керівництва суду в ід 10 травня 2011 року здійснено з аміну судді Фенько Т.П. на суд дю Заплаву Л.М.

Відповідно до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд спр ави неодноразово було відкла дено.

У судовому засіданні 10 тра вня 2011 року представник Голов ного управління юстиції Міні стерства юстиції України в А Р Крим та представник Київсь кого ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим підтримали свої д оводи та заперечення у повно му обсязі.

Представник позивача у суд і відхилив доводи апеляційни х скарг як такі, що суперечать вимогам законодавства та сп ростовуються доказами, надан ими під час судового розгляд у дійсного спору, просив ріше ння суду першої інстанції за лишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Відповідач (Головне управл іння Державного казначейств а України в АР Крим) та прокуро р явку уповноважених предста вників у судове засідання ап еляційної інстанції не забез печили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до приписів чинн ого законодавства.

Заяв про відкладення розгл яду справи або повідомлень п ро причини неявки своїх пред ставників від них на адресу С евастопольського апеляційн ого господарського суду не н адходило. Отже, сторони не ско ристалися своїм процесуальн им правом на участь представ ника у засіданні суду апеляц ійної інстанції. Суд вважає з а можливе розглянути справу у відсутність даних представ ників за наявними доказами, о скільки неявка заявника та і нших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для ро згляду справи по суті.

Повторно розглянувши мат еріали справи в порядку стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, судо ва колегія встановила наступ не.

При вирішенні даного спор у по суті заявлених вимог суд ом першої інстанції встановл ено, що постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 12 серпня 2009 року по справі № 2-24/1396-2009 рішення господарського суду АР Крим від 2 червня 2009 року скасовано т а прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Агр арно-торгова фірма „Макон” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Альф а-Хімгруп” 407886,49 грн. основного б оргу, 9642,54 грн. пені, 2410,63грн. річних , 4156,90 грн. державного мита та 26,97 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу (т.1 а.с. 130-145).

На виконання даної постано ви, 1 вересня 2009 року господарсь ким судом АР Крим виданий нак аз про примусове виконання п останови Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 12 серпня 2009 року по сп раві № 2-24/1396-2009.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 29 вересня 2009 року по справі № 2-24/1396-2009 скаргу ТОВ „А грарно-торгова фірма „Макон” задоволено, визнано неправо мірними дії Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ юстиц ії АР Крим та визнано недійсн им пункт 5 постанови Київсько го ВДВС Сімферопольського МУ Ю АР Крим про відкриття викон авчого провадження від 3 вере сня 2009 року, яким накладено аре шт на все майно позивача. Тако ж, визнано недійсною постано ву Київського ВДВС Сімферопо льського МУЮ АР Крим про ареш т майна АА № 747359 від 4 вересня 2009 р оку про накладення арешту на все рухоме майно на суму 424123,53 г рн. (т.1 а.с. 16-21).

Крім того, ухвалою господар ського суду АР Крим від 29 вере сня 2009 року по справі № 2-24/1396-2009 ТОВ „Аграрно-торгова фірма „Мак он” надано відстрочку викона ння постанови Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 12 серпня 2009 року по справі № 2-24/1396-2009 на строк до 15 л истопада 2009 року включно (т.1 а.с . 13-15).

Також, як було встановлено с удом першої інстанції, під ча с розгляду даної справи, згід но з пунктом 1.1 договору № 22/06-09-1 в ід 22 червня 2009 року ТОВ „Аграрн о-торгова фірма „Макон” пови нно було виконати свої зобов ' язання з доставки комбайні в для Приватного сільськогос подарського підприємства „Ч ернишевське” в період з 2 жовт ня 2009 року по 9 жовтня 2009 року.

Проте, 2 жовтня 2009 року праців никами Державної автомобіль ної інспекції Красноперекоп ського району був затриманий та відправлений на штрафпло щадку автомобіль „Камаз 5410” (д ержавний номер НОМЕР_1) з п ричепом Одаз 830030 (державний ном ер НОМЕР_2), що належить поз ивачу, яким повинна була здій снюватись доставка. Представ ники Державної автомобільно ї інспекції Красноперекопсь кого району мотивували свої дії постановою Київського ВД ВС Сімферопольського МУЮ АР Крим від 1 жовтня 2009 року про ро зшук та затримання автомобіл ьного транспорту.

Постановою державного вик онавця Київського ВДВС Сімфе ропольського МУЮ АР Крим від 23 вересня 2009 року, у виконання н аказу господарського суду АР Крим від 1 вересня 2009 року про п римусове виконання постанов и Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 12 серпня 2009 року по справі № 2-24/1 396-2009, оголошено розшук автотра нспорту у кількості 15 одиниць , що належить ТОВ „Аграрно-тор гова фірма „Макон” (т.1 а.с. 27).

Актом опису й арешту майна в ід 2 жовтня 2009 року Київським ВД ВС Сімферопольського МУЮ АР Крим було описано та накладе но арешт на автомобіль „Кама з 5410” (державний номер НОМЕР _1) та причіп Одаз 830030 (державни й номер НОМЕР_2) належні ТО В „Аграрно-торгова фірма „Ма кон”. Даний автомобіль з прич епом знаходився під арештом до 12 жовтня 2009 року.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 18 січня 2010 року по справі № 2-24/1396-2009 скаргу ТОВ „Агр арно-торгова фірма „Макон” з адоволено, визнано неправомі рними дії Київського ВДВС Сі мферопольського МУЮ юстиції АР Крим та визнано недійсною постанову про розшук автотр анспорту боржника, прийняту Київським ВДВС Сімферопольс ького управління юстиції АР Крим 23 вересня 2009 року (т.1 а.с. 22-24).

Як вбачається з матеріалі в справи, із-за неправомірних дій відповідача, позивач не з міг своєчасно виконати свої зобов' язання перед Приватн им сільськогосподарським пі дприємством „Чернишевське” , у зв' язку з чим рішенням гос подарського суду АР Крим від 2 червня 2010 року по справі № 2-32/1982-2 010 стягнуто з ТОВ „Аграрно-тор гова фірма „Макон” на корист ь Приватного сільськогоспод арського підприємства «Черн ишевське»100000,00грн. збитків та 123 6,00 грн. судових витрат за поруш ення ТОВ „Аграрно-торгова фі рма „Макон” умов договору № 22/ 06-09-1 з доставки зернозбиральни х комбайнів від 22 червня 2009 рок у (т.2 а.с. 6-13).

На виконання даного рішенн я, 15 червня 2010 року господарськ им судом виданий наказ про пр имусове виконання рішення го сподарського суду АР Крим ві д 2 червня 2010 року по справі № 2-32/19 82-2010 (т.1 а.с.9).

Як вбачається з виписки бан ку від 30 червня 2010 року ТОВ „Агр арно-торгова фірма „Макон” д ана заборгованість була пога шена у повному обсязі (т.1 а.с. 10).

На думку позивача, понесен ні ним збитки у розмірі 101236,00 грн . через порушення умов догово ру № 22/06-09-1 з доставки зернозбира льних комбайнів від 22 червня 2 009 року були спричинені неправ омірними діями Київського ВДВС Сімферопольського М УЮ АР Крим, що й стало приводом для звернення позивача з поз овом до суду за захистом свої х порушених прав.

Дослідивши всі обставини с прави, встановивши предмет д оказування у даній справі, ко легія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задовол ення апеляційних скарг з огл яду на наступне.

Спірні правовідносини р егулюються положеннями глав и 82 Цивільного кодексу Україн и, Закону України „Про викона вче провадження”, а також при йнятими відповідно до них но рмативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 11 Закону України „Про державну викон авчу службу” передбачено, що шкода, заподіяна державним в иконавцем фізичним чи юридич ним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодув анню у порядку, передбаченом у законом, за рахунок держави .

Відповідно до статті 86 Зако ну України „Про виконавче пр овадження”, збитки, заподіян і державним виконавцем грома дянам чи юридичним особам пр и здійсненні виконавчого про вадження, підлягають відшкод уванню в порядку, передбачен ому законом.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено, що за гальні підстави деліктної ві дповідальності за завдану ма йнову шкоду, наявність яких н еобхідна для всіх випадків в ідшкодування шкоди. Такими п ідставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шко да, якої зазнала потерпіла ст орона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідка ми (а саме, збитками), вина особ и, яка вчинила правопорушенн я.

Згідно зі статтею 1173 Цивільн ого кодексу України шкода, за вдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями , дією чи бездіяльністю орган у державної влади, органу вла ди Автономної Республіки Кри м або органу місцевого самов рядування при здійсненні ним и своїх повноважень, відшкод овується державною, Автономн ою Республікою Крим або орга ном місцевого самоврядуванн я незалежно від вини цих орга нів.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено , що до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, включаються :

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків в наслідок порушення зобов'яза ння другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі належного виконання зобов'яз ання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випад ках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни „Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди»від 27 березня 1992 року № 6 розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ста тей 440 і 450 Цивільного кодексу У країни шкода, заподіяна особ і і майну громадянина або зап одіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в по вному обсязі особою, яка її за подіяла, за умови, що дії остан ньої були неправомірними, мі ж ними і шкодою є безпосередн ій причинний зв' язок та є ви на зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела п ідвищеної небезпеки, незалеж но від наявності вини, крім ви падків, передбачених статтею 456 Цивільного кодексу України .

Судова колегія вважає обґр унтованими висновки суду пер шої інстанції стосовно того, що факт протиправної поведі нки відповідача (Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим) підтверджується ухвалою господарського суду АР Крим від 18 січня 2010 року по сп раві № 2-24/1396-2009, якою визнано непр авомірними дії Київського Відділу Державної виконав чої служби Сімферопольськог о міського управління юстиці ї Автономної Республіки Крим та визнано недійсною постан ову про розшук автотранспорт у боржника, що прийнята відпо відачем 23 вересня 2009 року.

Також, шкідливий результат протиправної поведінки відп овідача (збитки) підтверджує ться рішенням господарськог о суду АР Крим від 2 червня 2010 ро ку по справі № 2-32/1982-2010, яким стягн уто з ТОВ „Аграрно-торгова фі рма „Макон” на користь Прива тного сільськогосподарсько го підприємства „Чернишевсь ке” 100000,00 грн. збитків та 1236,00 грн. с удових витрат.

Причинний зв' язок між про типравною поведінкою та збит ками також підтверджується у хвалою господарського суду А Р Крим від 18 січня 2010 року по спр аві № 2-24/1396-2009 про визнання неправ омірними дій відповідача які призвели до стягнення з пози вача збитків за рішенням гос подарського суду АР Крим від 02 червня 2010 року.

Таким чином, колегія перев іривши наявні в матеріалах с прави докази вважає, що суд пе ршої інстанції правомірно ді йшов висновку, що вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача збитків у розмірі 101236,00 гр н. підлягають задоволенню.

Також, у зв' язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині зобов' язання Гол овного управління Державног о казначейства України в АР К рим перерахувати на розрахун ковий рахунок позивача 101236,00 гр н. збитків, 1012,36 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, провадже ння у справі в цій частині під лягає припиненню згідно з пу нктом 4 частини 1 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Оцінюючи докази відповідн о до вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, розглянувши апеляц ійні скарги по суті, дослідив ши всі обставини справи в їх с укупності, судова колегія вв ажає, що заявники апеляційни х скарг не довили обґрунтова ність своїх вимог, у зв' язку з чим вони задоволенню не під лягають.

За результатами повторног о перегляду справи, суд апеля ційної інстанції встановив , що місцевим господарським с удом вирішено спір без поруш ень норм процесуального та м атеріального права України з правильним встановленням вс іх обставин справи.

Керуючись статтями 99, 101, п унктом 1 частини 1 статт і 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Голов ного управління юстиції Міні стерства юстиції України в А втономній Республіці Крим за лишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Київськ ого Відділу Державної викона вчої служби Сімферопольсько го міського управління юстиц ії Автономної Республіки Кри м залишити без задоволення.

3. Рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 03 лютого 2011 року у спр аві № 5002-15/4306-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя М.І. Ткаче нко

Судді Л.М. З аплава

О.І. Процен ко

Розсилка:

1. ТОВ "Аграрно-торгова фірм а "Макон" (вул. Одеська, 9, оф. 29, міс то Сімферополь, 95001)

2. Київсь кий відділ Державної виконав чої служби Сімферопольськог о міського управління юстиці ї Автономної Республіки Крим (б-р Франка, 25, місто Сімферопол ь, 95000)

3. Головне управління Держав ного казначейства України в Автономній Республіці Крим ( вул. Севастопольська, 19, місто Сімферополь, 95015)

4. Головне управління юстиці ї Міністерства юстиції Украї ни в Автономній Республіці К рим (вул. Долгоруковська, 16, мі сто Сімферополь, 95006)

5. прокурору Автономної Респ убліки Крим (вул. Севастополь ська, 21, місто Сімферополь,95000)

6. до господарського суду

7. у справу