Постанова

від 18.05.2011 по справі 5019/241/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року Справа № 5019/241/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.11 р .

у справі № 5019/241/11 (суддя Во йтюк В.Р. )

позивач Відкрите акціо нерне товариство ВАТ "Укртел еком"в особі Рівненської філ ії ВАТ "Укртелеком"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніс тю "Панда"

про стягнення в сумі 61 797 г рн. 24 коп.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, предс тавник, довіреність в справі

відповідача - ОСОБА_2., пр едставник, довіреність в спр аві

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Рівненської області від 30 березня 2011 року у справі № 5019/241/11 позов Відкритого акціоне рного товариства ВАТ "Укртел еком" вособі Рівненської філ ії ВАТ "УКртелеком" до Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю "Панда" про стягнення в с умі 61 797 грн. 24 коп. задоволено по вністю. Стягнуто з відповіда ча - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Панда" на ко ристь позивача - Відкритого а кціонерного товариства ВАТ " Укртелеком" - 59849 грн. 72 коп. - суму основного боргу, 1037 грн. 51 коп. - п ені, 513 грн. 20 коп. - збитків від ін фляційних втрат, 396 грн. 81 коп. - 3% р ічних, а всього 61 797 грн. 24 коп.., 617 г рн. державного мита і 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач не погоджуючи з прийнятим рішенням суду под ав апеляційну скаргу, якою пр осить рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 30.10.2011 року скасувати. Апелянт зазначає, що судом при винесе нні оскаржуваного рішення, п орушено норми матеріального та процесуального права. Апе ляційна скарга мотивована на ступним.

Відповідно до чинного зако нодавства при укладенні госп одарських договорів сторони можуть визначати зміст дого вору на основі вільного воле виявлення, коли сторони мают ь право погоджувати на свій р озсуд будь-які умови договор у, що не суперечать законодав ству. Між ВАТ "Укртелеком" в ос обі Рівненської філії ВАТ "Ук ртелеком" та ТОВ "Панда" 28.03.2008 рок у був укладений договір №197/21-73 в розділі 3 якого вказано, що ст оронами щомісячно складаєть ся та підписується акт викон аних робіт форма якого є дода тком до договору. Суд в своєму рішенні також вказує, що опла та за користування здійснюєт ься лише після підписання ст оронами акту виконаних робіт на отримання рахунку (п.3.4. дого вору №197/21-73 від 28.03.2008 ). В матеріалах справи містяться додатки до позовної заяви із яких в підт вердження надання в користув ання ліній розподільної та м агістральної кабельної мере жі Рівненської філії ВАТ "Укр телеком" у м. Кузнецовськ є лиш е акт виконаних робіт за липе нь 2010 року. Інвентаризаційні ж акти на які посилається пози вач у свої позовних вимогах т а які покладає в основу свого рішення господарський суд Р івненської області, як на док аз, що встановлює місячну вар тість користування лініями р озподільної та магістрально ї кабельної мережі не можуть бути належним підтвердження м, так як в них неможливо встан овити вартість наданих послу г. Відповідно до п. 7 ГК України не допускається односторонн я відмова від виконання зобо в'язань, крім випадків передб ачених законом, ст. 629 ЦК Україн и передбачено, що договір є об ов'язковим для виконання сто ронами ,- ненадання позивачем ТОВ "Панда" акту виконаних роб іт відповідно до умов догово ру є порушенням позивачем ум ов договору.

Крім того, суд не дає ніякої оцінки тому, що ті докази, які були продемонстровані предс тавником позивача в судовому засіданні і які він вважає до датками до договору №197/21-73 від 28 .03.2008 1 і 2 - не містять жодних відом остей про те, що вони мають хоч а б якесь відношення до вказа ного договору; вони не містят ь ні напису додаток із зазнач енням номеру, ні дати.

Також, на думку апелянта, су д залишив поза увагою та не з'я сував в судовому процесі ста тус переданого майна Рівненс ькою філією ВАТ "Укртелеком" в користування ТОВ "Панда" майн а, а саме лінії розподільної т а магістральної мережі у м. Ку знецовськ чим порушив норми п.1 ст. 760 ЦК України де сказано, щ о предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена ін дивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний виг ляд при неодноразовому викор истанні (неспоживна річ) та п.1 ст. 761 цього ж кодексу право пер едання майна у найм має власн ик речі або особа, якій належа ть майнові права.

Статтею 133 (п.1) ГК України пере дбачено, що основу правового режиму майна суб'єктів госпо дарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права. Ні в судо вих засіданнях по справі №5019/241 /11, ні в судових засіданнях по с правах №10/131 та №7/10 суд не з'ясову вав питання права власності чи права користування ВАТ "Ук ртелеком" лініями розподільн ої та магістральної кабельно ї мережі які є предметом дого вору №197/21-73 від 28.03.2008, а також не з'я сував питання які саме лінії розподільної та магістральн ої кабельної мережі були над ані ВАТ "Укртелеком" в оренду Т ОВ "Панда".

Частиною 1 ст.33 ГПК України вс тановлено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. В ТОВ "Панда" відсутні б удь-які документи, які б підтв ерджували право власності чи право користування ВАТ "Укрт елеком" на розподільчі та маг істральні телефонні мережі в кількості 1723, які збудовані В П "Рівненська АС" та використо вувались ТОВ "Панда" до 28.03.2008 в зв 'язку з чим ТОВ "Панда" у відзив і просило суд витребувати у В АТ "Укртелеком" правовстанов люючі документи на розподіль чі та магістральні телефонні мережі, які надаються в корис тування згідно договору №197/21-73 від 28.03.2008, а також зобов'язати ст орони по справі здійснити об стеження та скласти відповід ний акт із зазначенням номер ів розподільчих шаф, номерів розподільчих та магістральн их пар, які використовуються ТОВ "Панда" із зазначенням адр ес абонентів оператора ТОВ "П анда", що також було озвучено п редставником ТОВ "Панда" в суд овому засіданні, але суд проі гнорував вказані вимоги відп овідача по справі чим позбав ив останнього довести ті обс тавини на які посилається ТО В "Панда".

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу в якому проси ть залишити Рішення господар ського суду Рівненської обла сті від 30 березня 2011 року у спра ві № 5019/241/11 за позовом Відкритог о акціонерного товариства ВА Т "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Панда" про стягнення в сумі 61 797 грн. 24 коп. без змін, як таке, щ о є законним, обгрунтованим т а відповідає нормам матеріал ьного та процесуального прав а, а апеляційну скаргу ТОВ "Пан да" без задоволення.

В судовому засіданні 18.05.11р. ап елянт підтримав апеляційну с каргу, а позивач свої запереч ення щодо апеляційної скарги .

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи ап еляційної скарги, вивчивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права при п рийнятті оскаржуваного ріше ння, оцінивши висновки суду п ершої інстанції на відповідн ість дійсним обставинам спра ви, судова колегія дійшла вис новку, що апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, а ріш ення суду залишити без змін в иходячи з наступного.

28.03.2008р. ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укрте леком" та Товариство з обмеже ною відповідальністю "Панда" - Оператор уклали договір "Про надання в користування розп одільних та магістральних па р кабельної мережі Рівненськ ої філії ВАТ "Укртелеком" у м.К узнецовськ оператору ТзОВ "П анда" (надалі в тексті - Догові р)(а.с.7-9). Згідно умов п 1.1 Договор у Укртелеком надає Оператору в платне користування (оренд у) пари (надалі Лінії) магістра льного та розподільного кабе лю і пари прямого живлення (аб онентські лінії), які знаходя ться в тимчасовому платному користуванні Оператора, з ме тою надання по цим парам посл уг телефонного зв'язку для аб онентів Оператора в м.Кузнец овськ. Перелік пар, що передаю ться в Оренду, визначений у До датку №1 та Додатку №2 до цього Договору. Нові пари в розподі льному та магістральному каб елі у рамках цього Договору в користування Оператору не н адаються.

Відповідно до п.3.2 Договору д о 5-го числа місяця, наступного за звітним, Укртелеком надає Оператору акт виконаних роб іт, який визначає місячну вар тість користування. Протягом 3-ох робочих днів з моменту о тримання, Оператор повинен п ідписати акт виконаних робіт або надати мотивовану відмо ву від підписання. Після підп исання Сторонами акту викона них робіт на отримання рахун ку, Оператор у термін до 10 днів після отримання рахунку на о плату згідно акту виконаних робіт перераховує Укртелеко му зазначену в ньому суму міс ячної вартості за користуван ня (пп. 3.3, 3.4 Договору).

Договір набирає чинності з 01.03.2008р. та діє до 31.12.2009р. При відсут ності претензій і заперечень з боку жодної зі сторін - Дого вір вважається таким, що прод овжує свою дію на наступний р ік (п.8.1Договору). Договір підпи саний уповноваженими особам и позивача та відповідача і с кріплений відбитками печато к сторін.

Взяті на себе зобов'язання п о Договору позивач виконав н алежним чином, що стверджуєт ься Актами виконаних робіт з надання в користування ТзОВ "Панда" ліній розподільної та магістральної кабельної мер ежі, що належить ВАТ "Укртелек ом" від 31.07.2010р., від 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 29.10.10р., від 30.11.2010р., від 31.12.2010р. (а.с.9, а.с.13) та направленими рахунка ми (а.с.39, а.с.49)

Матеріалами справи стверд жується що заборгованість ві дповідача перед позивачем ст ановить 59 849 грн. 72 коп.

Пунктом 4.1 Договору №197/21-73 від 2 8.03.2008 передбачено, що позивач ма є право за несвоєчасне викон ання грошового зобов'язання нараховувати пеню. Тому, ВАТ "У кртелеком" нарахувало пеню в сумі 1037 грн. 51 коп. за період з 21.08.1 0р. по 25.01.11р.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом. Позивач прострочив виконанн я зобов'язання, тому відповід ачем нараховано 513 грн. 20 коп. зб итків, завданих внаслідок ін фляції за період з серпня 2010р. п о грудень 2010р. та 396 грн. 81 коп. 3% річ них за період з 21.08.2010р. по 25.01.2011р.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема є договори та інш і правочини.

Підставою виникнення зобо в'язань між сторонами по спра ві є договір "Про надання в кор истування розподільних та ма гістральних пар кабельної ме режі №197/21-73 від 28.03.2008.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и, договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я (ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Зобов' язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії (ч.1 ст.530 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати кред иторові в разі порушення б оржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судом першо ї інстанції відповідач не ви конував своє зобов' язання щ одо оплати послуг у встановл ені строки. Тому позивач, врах овуючи пункт 4.1 Договору, прав омірно нарахував пеню.

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних з прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений законом або договором. Тому в имога позивача щодо сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних з про строченої суми є законною.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу вимог і заперечень. Пр оте, доказів на обґрунтуванн я своєї позиції та на підтвер дження своїх заперечень відп овідач( апелянт) суду не надав .

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, відповіда ч зазначає, що суд першої інст анції залишив поза увагою та не з'ясував в судовому процес і статус переданого майна Рі вненською філією ВАТ "Укртел еком" в користування ТОВ "Панд а", а саме лінії розподільної т а магістральної мережі у м. Ку знецовськ чим порушив норми п.1 ст. 761 ЦК України, де зазначен о, що право передання майна у н айм має власник речі або особ а, якій належать майнові прав а.

Колегія суддів суддів звер тає увагу на те, що рішенням Го сподарського суду Рівненськ ої області від 22 січня 2010 р. по сп раві № 7/10 з товариства з обмеж еною відповідальністю “Панд а" за неналежне виконання умо в договору № 197/21-73 від 28.03.2008 р. стягн уто на користь відкритого ак ціонерного товариства “Укрт елеком”на рахунок Рівненськ ої філії 101404,82 грн. заборгованос ті, 3123,77 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1147,31 грн. відс отків річних, 1967,08 грн. пені, 1076,43 гр н. витрат на державне мито і 234,2 1 грн. витрат на оплату інформа ційно-технічної послуги по з абезпеченню судового процес у ( а.с.86-а.с.87).

Рішенням Господарського с уду Рівненської області від 07 вересня 201 року по справі № 10/131 с уд вирішив стягнути за ненал ежне виконання умов договору № 197/21-73 від 28.03.2008 р. з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Панда”, яке знаходиться м.Куз нецовськ, м-н Незалежності,4 на користь Відкритого акціонер ного товариства “Укртелеком ”в особі Рівненської філії В АТ "Укртелеком", яка знаходить ся в м. Рівне, вул.Чорновола,1 80 376 грн. 37 коп. заборгованості по р озрахунках, 2308 грн. 37 коп. пені, 844 грн. 23 коп. збитків, завданих вн аслідок інфляції, 883 грн. 67 коп. 3% річних, 844 грн.13 коп. витрат по сп латі державного мита та 236 грн . 00 коп. плати за послуги по інфо рмаційно-технічному забезпе ченню судового процесу ( а.с.88-а .с.89).

Вказані рішення набрали за конної сили. Відповідно до за значених рішень суди встанов или, що лінії розподільної та магістральної кабельної мер ежі, що є предметом договору № 197/21-73 від 28.03.2008 р. належать ВАТ “Укр телеком”.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни (Підстави звільнення ві д доказування), факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Окрім того, судова колегія, відзначає, що рішенням Кузне цовської міської ради Рівнен ської області №568 від 17.02.06р. в зв'я зку з зверненням ВАТ “Укртел еком” №55 від 23.01.2006р., відповідно д о Закону України "Про телеком унікації в Україні" та ст. 5 Зак ону України "Про передачу об'є ктів права державної та кому нальної власності", керуючис ь пп. 31 п. 2 ст.26 Закону України "Пр о місцеве самоврядування", мі ська рада дала згоду на перед ачу телекомунікаційних ліні й зв'язку, що ввійшли в балансо ву вартість житлового фонду і є власністю територіальної громади міста Кузнецовськ д о державної власності ВАТ “У кртелекому”, згідно з перелі ком, що додається. Також, згідн о з розпорядженням міського голови Кузнецовської місько ї ради Рівненської області № 332-р на виконання рішень міськ ої ради від 17.02.2006р. №568 "Про переда чу комунального майна", та від 29.12..2006 №568 "Про внесення змін до рі шення міської ради від 17.02.2006р. № 568", відповідно до Закону Украї ни " Про передачу об'єктів прав а державної та комунальної в ласності" керуючись ч. 3 ст. 42 За кону України "Про місцеве сам оврядування" Кузнецовське мі ське комунальне підприємств о передало на баланс виконав чому комітету Кузнецовської міської ради об'єкт телекому нікаційні лінії зв'язку, а вик онавчий комітет Кузнецовськ ої міської ради передав у дер жавну власність ВАТ “Укртеле ком” об'єкт - телекомунікацій ні лінії зв'язку (а.с.93-а.с.94). На п ідтвердження виконання вище зазначених рішень складені т а підписані акти прийняття - п ередачі основних засобів (а.с . 98-а.с.105, а.с.97).

Згідно з ст. 319 ЦК України, вла сник володіє, користується, р озпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Тому, враховуючи законніст ь вищевказаних рішень та при писи ст. 319 ЦК України та п.1 ст. 761 Ц К України право передання ма йна у найм має власник речі аб о особа, якій належать майнов і права, тобто позивач.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів апеляційної інстанці ї вважає, що доводи, викладен і ТОВ "Панда" в апеляційній ска рзі, є необґрунтованими, оскі льки вони спростовуються зіб раними по справі доказами та нормами цивільного та госпо дарського законодавства.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 30.03.2011р. є обґрун тованим і відповідає чинному законодавству, а тому підста в для його скасування не вбач ається.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсько го суду Рівненської області від 30.03.2011р. у справі №5019/241/11 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Товариство з обмеженою від повідальністю "Панда"- без зад оволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

3. Справу №5019/241/11 повернути до г осподарського суду Рівненсь кої області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.