Ухвала

від 29.12.2012 по справі 5019/241/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"29" грудня 2012 р. Справа №5019/241/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда"

на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.11 р.

у справі № 5019/241/11

за позовом Відкрите акціонерне товариство ВАТ "Укртелеком"

до Товариство з обмеженою відповідальнісю "Панда"

про стягнення в сумі 61797 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року у справі № 5019/241/11 позов Відкритого акціонерного товариства ВАТ "Укртелеком" вособі Рівненської філії ВАТ "УКртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" про стягнення в сумі 61 797 грн. 24 коп. задоволено повністю. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда" на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства ВАТ "Укртелеком" - 59849 грн. 72 коп. - суму основного боргу, 1037 грн. 51 коп. - пені, 513 грн. 20 коп. - збитків від інфляційних втрат, 396 грн. 81 коп. - 3% річних, а всього 61 797 грн. 24 коп.., 617 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погоджуючи з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, якою просить рішення господарського суду Рівненської області від 30.10.2011 року скасувати. Апелянт зазначає, що судом при винесенні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідно до чинного законодавства при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Між ВАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Панда" 28.03.2008 року був укладений договір №197/21-73 в розділі 3 якого вказано, що сторонами щомісячно складається та підписується акт виконаних робіт форма якого є додатком до договору. Суд в своєму рішенні також вказує, що оплата за користування здійснюється лише після підписання сторонами акту виконаних робіт на отримання рахунку (п.3.4. договору №197/21-73 від 28.03.2008 ). В матеріалах справи містяться додатки до позовної заяви із яких в підтвердження надання в користування ліній розподільної та магістральної кабельної мережі Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" у м. Кузнецовськ є лише акт виконаних робіт за липень 2010 року. Інвентаризаційні ж акти на які посилається позивач у свої позовних вимогах та які покладає в основу свого рішення господарський суд Рівненської області, як на доказ, що встановлює місячну вартість користування лініями розподільної та магістральної кабельної мережі не можуть бути належним підтвердженням, так як в них неможливо встановити вартість наданих послуг. Відповідно до п. 7 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом, ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами ,- ненадання позивачем ТОВ "Панда" акту виконаних робіт відповідно до умов договору є порушенням позивачем умов договору.

Крім того, суд не дає ніякої оцінки тому, що ті докази, які були продемонстровані представником позивача в судовому засіданні і які він вважає додатками до договору №197/21-73 від 28.03.2008 1 і 2 - не містять жодних відомостей про те, що вони мають хоча б якесь відношення до вказаного договору; вони не містять ні напису додаток із зазначенням номеру, ні дати.

Також, на думку апелянта, суд залишив поза увагою та не з'ясував в судовому процесі статус переданого майна Рівненською філією ВАТ "Укртелеком" в користування ТОВ "Панда" майна, а саме лінії розподільної та магістральної мережі у м. Кузнецовськ чим порушив норми п.1 ст. 760 ЦК України де сказано, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) та п.1 ст. 761 цього ж кодексу право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Статтею 133 (п.1) ГК України передбачено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права. Ні в судових засіданнях по справі №5019/241/11, ні в судових засіданнях по справах №10/131 та №7/10 суд не з'ясовував питання права власності чи права користування ВАТ "Укртелеком" лініями розподільної та магістральної кабельної мережі які є предметом договору №197/21-73 від 28.03.2008, а також не з'ясував питання які саме лінії розподільної та магістральної кабельної мережі були надані ВАТ "Укртелеком" в оренду ТОВ "Панда".

Частиною 1 ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ТОВ "Панда" відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності чи право користування ВАТ "Укртелеком" на розподільчі та магістральні телефонні мережі в кількості 1723, які збудовані ВП "Рівненська АС" та використовувались ТОВ "Панда" до 28.03.2008 в зв'язку з чим ТОВ "Панда" у відзиві просило суд витребувати у ВАТ "Укртелеком" правовстановлюючі документи на розподільчі та магістральні телефонні мережі, які надаються в користування згідно договору №197/21-73 від 28.03.2008, а також зобов'язати сторони по справі здійснити обстеження та скласти відповідний акт із зазначенням номерів розподільчих шаф, номерів розподільчих та магістральних пар, які використовуються ТОВ "Панда" із зазначенням адрес абонентів оператора ТОВ "Панда", що також було озвучено представником ТОВ "Панда" в судовому засіданні, але суд проігнорував вказані вимоги відповідача по справі чим позбавив останнього довести ті обставини на які посилається ТОВ "Панда".

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.11р. рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2011р. у справі №5019/241/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда"- без задоволення.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда" Товариство з обмеженою відповідальністю "Панда" на рішення господарського суду Рівненської області від 30.03.2011 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.