Рішення

від 17.05.2011 по справі 12/5007/34/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. № 12/5007/34/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого судді Сікорсь кої Н. А.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - дов . вих. №39 від 21.02.11 р.

від відповідача не з'явивс я

Розглянув справу за позово м Приватного акціонерного то вариства "Акція-Реєстр" (м.Жито мир)

до Відкритого акціонерног о товариства "Червоноармійсь кий льонозавод" (с.Молодіжне Ч ервоноармійський район Жито мирська область)

про стягнення 13 089, 61 грн.

Позивач звернувся з позово м до господарського суду Жит омирської області про стягне ння з відповідача 13 089,61 грн. заб оргованості та судових витр ат, в тому числі 5000,00грн. витрат за послуги адвоката.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

Подав заяву згідно якої вка зав, що при подачі позову до су ду позивачем невірно зазначе но суму основного боргу - 13089,61гр н. Правильною сумою слід вваж ати 3427,20грн. Судом прийнято вка зану заяву до розгляду, тому с пір вирішується з урахуванн ям останньої.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, про причини його неяв ки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ро що свідчить повідомлення про вручення поштового відп равлення (а.с. 60).

Відсутність представника відповідача, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається, у від повідності до ст. 75 ГПК Україн и, за наявними у ній матеріала ми.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 17.12.1998р. між Відкрити м акціонерним товариством "Ч ервоноармійський льонозаво д" (Емітент, відповідач) та Зак ритим акціонерним товариств ом "Акція-реєстр", правонаступ ником якого є Приватне акціо нерне товариство ""Акція-Реєс тр" (Реєстратор, позивач) був у кладений договір-доручення № 123 з додатком до нього на нада ння послуг з ведення реєстру власників іменних цінних па перів (а.с. 11-15).

Згідно п.1.1 договору, Емітент доручає, а Реєстратор за вин агороду бере на себе обов'язк и по обліку прав власників ім енних цінних паперів емітент а відповідно до умов цього до говору, положень статуту емі тента, Законів України "Про ці нні папери і фондову біржу", "П ро господарські товариства", Положення про порядок веден ня реєстрів власників іменни х цінних паперів, інших закон одавчих, підзаконних і норма тивних актів, які регулюють п итання, що є предметом цього д оговору.

Реєстратор веде облік усіх випусків іменних цінних пап ерів емітента у документарні й формі (п. 1.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, сторони передбачили, що вартість роб іт та послуг реєстратора, що о плачує емітент, складається з :

- одноразового збору по перв инному формуванню системи ре єстру емітента у форматі, що п рийнятий у реєстратора. Його розмір визначається на підс таві Прейскуранту послуг Ре єстратора (п.п.3.1.1 договору);

- абонентної плати, яка спла чується щоквартально, до 10-го числа першого місяця поточно го кварталу (п.п.3.1.2 договору);

- оплати інших видів робіт т а послуг, передбачених цим до говором та додатковими угода ми до нього (п.п.3.1.3 договору);

Відповідно до п. 3.2 Договору, розміри оплати, передбаченої в п.3.1, встановлюється Прейску рантом, який є невід'ємною ча стиною цього договору.

Позивач свої зобов'язання з а договором виконував своєча сно та належним чином.

Відповідачу на оплату щокв артальної абонентської плат и направлялись рахунки- факт ури, які додані позивачем до матеріалів справи (а.с. 29-41).

Відповідач зобов`язань по д оговору в частині сплати або нентської плати не виконував , внаслідок чого станом на 31.03.2011 р. у останнього утворилась за боргованість перед ПАТ "Акці я-Реєстр" в сумі 3427,20грн.

Позивачем за № 250/31 на адресу відповідача була направлен а претензія з вимогою сплати заборгованість за надані по слуги з ведення реєстру влас ників іменних цінних папері в до 15.12.10р. в сумі 3264,00 грн. (а.с.9).

Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та зад оволення.

Оскільки заборгованість в сумі 3427,20грн. відповідачем в до бровільному порядку не сплач ена, позивач за захистом пору шеного права звернувся з дан им позовом до суду.

Відповідач за підставами п ред"явлення та предметом поз ов не оспорив. Письмового від зиву на позовні вимоги не под ав. Заява про застосування по зовної давності не подавалас ь.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи та пояснення пр едставника позивача, господа рський суд дійшов висновку п ро обґрунтованість позовних вимог на підставі слідуючог о.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни, договори, зокрема, є одн ією з підстав виникнення цив ільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов'язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору .

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами ви ник у зв'язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати щоквартальної абонентської плати в сумі 163,20 грн. за договор ом-дорученням № 123 на надання п ослуг з ведення реєстру вла сників іменних цінних папері в.

Розмір абонентської плати визначений додатком до дого вору і становить 0,51 грн. за одн ого власника , але не менше 127,50 г рн. і включає в себе: зберіганн я інформації на електронних носіях; зберігання первинни х документів протягом трьох років; ведення особових раху нків емітента та зареєстров аних осіб; ведення журналів о бліку записів у реєстрі по ко жному виду іменних ЦП та облі ку запитів; облік та зберіган ня документів, які є підставо ю для внесення змін до реєстр у; надання емітентові дискет и із списком власників у форм аті ТХТ чи RTF; ведення бухгалте рського обліку по кожному ЦП ; надання звіту про рух та бала нс ЦП.

Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни, договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, встановлених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом

Ст. 530 ЦК України передбачено , що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Відповідно до п. 3.1.2 відповід ачем абонентна плата мала сп лачуватись щоквартально до д есятого числа першого місяця поточного кварталу.

Однак, відповідач свої зобо в'язання не виконував, внаслі док чого у нього утворилась з аборгованість перед позива чем, яка станом на день виріше ння спору не змінилась та ста новить 3427,20грн. Докази погашен ня відповідачем вказаної заб оргованості в матеріалах спр ави відсутні.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо ін ше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

З огляду на викладене, позов ні вимоги про стягнення 3427,20грн . обгрунтовані, підтверджені належними доказами боргу, а т ому підлягають задоволенню .

Судові витрати в частині сп лати державного мита та витр ат з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Щодо покладення на відпові дача витрат понесених в зв"яз ку з оплатою послуг адвоката в розмірі 5000,00грн., то суд зазнач ає наступне.

Ст. 44 ГПК України передбачен о, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвок ата. В контексті цієї норми, су дові витрати за участь адвок ата при розгляді справи підл ягають сплаті лише в тому вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, та їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами .

Відповідно до частини 3 стат ті 48 ГПК України витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку встановленому Законом Ук раїни "Про адвокатуру". Згідно зі ст.12 цього Закону, оплата пр аці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди мі ж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єдн анням чи адвокатом.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

В підтвердження надання юр идичних послуг позивачем под ано Договір про надання адво катських послуг від 21.02.11р. № 03-11 т а додаткову угоду до нього ві д 17.05.11р. (а.с. 6-8,80), укладений між При ватним акціонерним товарис твом "Акція-Реєстр" та адвока том ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатськ ою діяльністю № 3621 від 29.01.09р.).

Представництво інтересів позивача по даній справі адв окатом ОСОБА_1 здійснювал ось на підставі довіреності № 39 від 21.02.11р. (а.с 21).

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання адвокатських пос луг № 03-11, позивач (замовник ) в по рядку та на умовах, визначени х цим Договором, доручив, а вик онавець - адвокат ОСОБА_1 в зяв на себе зобов'язання нада ти позивачу адвокатські пос луги, передбачені цим догово ром , представляти інтереси з амовника в судах усіх рівнів , органах державної виконавч ої служби, та інших державних і недержавних органах, устан овах та організаціях, незале жно від форм власності, з пит ань захисту законних прав та інтересів замовника в обсяз і та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п.4 1 Договору, замовн ик здійснює оплату послуг, за значених в п. 1.1. цього Договору у розмірі 5000,00грн.

Відповідно до п. 4.2. договору, вартість наданих виконавц ем послуг може бути переглян ута за умови збільшення роб оти виконавця по захисту інт ересів замовника (або її довг отривалості) чи збільшення в итрат виконавця (і в подальшо му буде визначатись актами в иконаних робіт).

Відповідно до п. 1 додатково ї угоди до договору від 17.05.11р., с торони домовились відповідн о до п. 4.2 Договору про надання а двокатських послуг № 03-11 від 21.02. 11р., щодо збільшення витрат ви конавця за представництво ін тересів замовника в Господар ському суді Житомирської об ласті по справі № 12/5007/34.

Пунктом 2 додаткової угоди с торони погодили, що оплата по слуг виконавцю у розмірі 5000,00г рн. здійснюється шляхом пер ерахування на його поточний рахунок в день підписання до даткової угоди.

Представник позивача в суд овому засіданні подав платі жне доручення № 34 від 17.05.11р., згід но якого адвокату перерахова но кошти за адвокатські посл уги в сумі 5000,00грн. згідно догов ору № 03-11 від 21.02.2011 по справі 12/5007/34/11 (а .с. 81).

Однак, незважаючи на факт пр оведеної оплати адвокатськи х послуг, суд вважає неправом ірним покладення вищевказан их витрат на відповідача.

Вказаного висновку суд дій шов, виходячи з умов п. 4.2 основн ого договору, згідно якого не обхідною умовою збільшення в итрат є наявність підписани х між сторонами актів викон аних робіт. Враховуючи, що ма теріали справи не містять ви щевказаного акта виконаних р обіт, що вказує на недотриман ня умов договору про надання адвокатських послуг, тому су дові витрати в цій частині по кладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Черво ноармійський льонозавод", 12035, Житомирська обл., Червоноарм ійський р-н, с.Молодіжне, вул. Ц ентральна,11, код 00306029

на користь Приватного акці онерного товариства "Акція-Р еєстр", 10014, м.Житомир, вул. Мала Б ердичівська,9, оф.2, код 22065419

- 3427,20грн. заборгованості;

- 102,00грн. державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорсь ка Н.А.

Повне рішення склад ено 23 травня 2011 року.

1 - в справу

2 позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)