Постанова

від 19.07.2011 по справі 12/5007/34/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Спр ава № 12/5007/34/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивс я

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Приватного акц іонерного товариства "Акція- Реєстр", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 17.05.11 р. у справі № 12/5007/34/11 (судд я Сікорська Н.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ак ція-Реєстр", м.Житомир

до Відкритого акціоне рного товариства "Червоноарм ійський льонозавод", с.Молоді жне Червоноармійського райо ну Житомирської області

про стягнення 3427,20 (згідн о заяви про уточнення позовн их вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 17.05.2011р. у справі №12/5007/34/11 задов олено позов Приватного акціо нерного товариства "Акція-Ре єстр" до Відкритого акціонер ного товариства "Червоноармі йський льонозавод" про стягн ення 3427,20 (згідно заяви про уточ нення позовних вимог).

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 3427,20 грн. забор гованості, 102,00 грн. витрат по сп латі державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Вказаним рішенням відмовл ено позивачу у стягненні з ві дповідача 5000,00 грн. витрат на по слуги адвоката.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить оскаржене р ішення скасувати в частині в ідмови у стягненні 5000,00 грн. вит рат на послуги адвоката та пр ийняти в цій частині нове ріш ення про стягнення з відпові дача зазначених витрат (а.с.93-94) .

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач зазначає, що 21.02.2011р. м іж ПАТ "Акція-Реєстр" та адвока том ОСОБА_1 укладено догов ір про надання адвокатських послуг №03-11, а 17.05.2011р. до вказаного договору укладено додаткову угоду, якою збільшено оплату послуг адвоката до 5000 грн. На в иконання вказаного договору та додаткової угоди до нього позивач сплатив адвокату О СОБА_1 5000 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням №34 в ід 17.05.2011р., однак суд відмовив у с тягненні вказаних витрат з в ідповідача.

Відповідач не скористався правом подачі письмового ві дзиву на апеляційну скаргу, щ о, у відповідності до ч.2 ст.96 ГП К України, не перешкоджає пер егляду рішення місцевого гос подарського суду.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін, належним чином та відпові дно до законодавства повідом лених про дату, час та місце ро згляду справи, не перешкоджа є перегляду оскарженого судо вого акту, судова колегія роз глянула апеляційну скаргу за відсутності представників с торін.

Відповідно до приписів ч.2 с т.101 ГПК України апеляційний г осподарський суд не зв"язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з'ясування та доведен ість всіх обставин, що мають з начення для справи, відповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягяє частковому задоволенню, вихо дячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 17.12.1998р. м іж ВАТ "Червоноармійський ль онозавод" (емітент) та ЗАТ "Акц ія-реєстр" (правонаступником якого є ПАТ "Акція-Реєстр" - реє стратор) було укладено догов ір-доручення № 123 на надання по слуг з ведення реєстру власн иків іменних цінних паперів (а.с. 11-15).

Згідно п.1.1 договору, емітент доручає, а реєстратор за вин агороду бере на себе обов'язк и по обліку прав власників ім енних цінних паперів емітент а відповідно до умов цього до говору, положень статуту емі тента, Законів України "Про ці нні папери і фондову біржу", "П ро господарські товариства", Положення про порядок веден ня реєстрів власників іменни х цінних паперів, інших закон одавчих, підзаконних і норма тивних актів, які регулюють п итання, що є предметом цього д оговору.

Реєстратор веде облік усіх випусків іменних цінних пап ерів емітента у документарні й формі (п. 1.2 договору).

Згідно п.3.1 договору, сторони передбачили, що вартість роб іт та послуг реєстратора, що о плачує емітент, складається з :

- одноразового збору по перв инному формуванню системи ре єстру емітента у форматі, що п рийнятий у реєстратора. Його розмір визначається на підс таві прейскуранту послуг реє стратора (п.п.3.1.1 договору);

- абонентної плати, яка спла чується щоквартально, до 10-го числа першого місяця поточно го кварталу (п.п.3.1.2 договору);

- оплати інших видів робіт т а послуг, передбачених цим до говором та додатковими угода ми до нього (п.п.3.1.3 договору);

Відповідно до п. 3.2 договору, розміри оплати, передбаченої в п.3.1, встановлюється прейску рантом, який є невід'ємною ча стиною цього договору.

Додатком до договору №123 від 17.12.1998р. сторони погодили вид ро біт та послуг, а також розмір ї х оплати (а.с.15).

Відповідно до вказаного до датку розмір абонентської пл ати становить 0,51 грн. за одного власника, але не менше 127,50 грн., і включає в себе: зберігання інформації на електронних но сіях; зберігання первинних д окументів протягом трьох рок ів; ведення особових рахункі в емітента та зареєстровани х осіб; ведення журналів облі ку записів у реєстрі по кожно му виду іменних ЦП та обліку запитів; облік та зберігання документів, які є підставою для внесення змін до реєстру ; надання емітентові дискети із списком власників у форма ті ТХТ чи RTF; ведення бухгалтер ського обліку по кожному ЦП; надання звіту про рух та бала нс ЦП.

Позивач свої зобов'язання з а договором виконував належн им чином та регулярно направ ляв відповідачу рахунки-факт ури на оплату щоквартальної абонентської плати (а.с. 29-41).

Відповідач в порушення умо в договору свої зобов"язання в частині сплати абонентськ ої плати не виконував, в зв"язк у з чим у нього утворилась заб оргованість у розмірі 3427,20 грн.

В зв"язку з непроведенням В АТ "Червоноармійський льоноз авод" повного розрахунку за н адані послуги, ПАТ "Акція-Реєс тр" направило йому претензію № 250/31 з вимогою оплати існуючу станом на 30.11.2010р. заборгованіст ь за надані послуги з ведення реєстру власників іменних ц інних паперів в сумі 3264,00 грн. (а. с.9).

Відповідач вимог вказаної претензії не виконав.

За вказаних обставин ПАТ "А кція-Реєстр" звернулося до го сподарського суду Житомирсь кої області з позовом про стя гнення з ВАТ "Червоноармійсь кий льонозавод" 13089,61 грн. боргу т а просить покласти судові ви трати, в т.ч. 5000,00 грн. витрат на по слуги адвоката, на відповіда ча (а.с.2).

Після порушення проваджен ня у справі позивач подав до с уду заяву від 17.05.2011р., в якій вказ ав, що при подачі позову було н евірно зазначено суму основн ого боргу, а тому просить стяг нути з відповідача 3427,20 грн. бор гу, тобто зменшив розмір позо вних вимог (а.с.62).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Житоми рської області від 17.05.2011р. позо в задоволено - стягнуто з відп овідача на користь позивача 3427,20 грн. заборгованості, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу; відмовл ено позивачу у стягненні з ві дповідача 5000,00 грн. витрат на по слуги адвоката (а.с.84-85).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції щодо задоволен ня позову.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом. Аналогіч ні положення містить ст. 526 ЦК у країни.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Як передбачено ст.901 ЦК Украї ни, за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов"язується за завданн я другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов"я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідач не надав господ арському суду належних та до пустимих доказів на підтверд ження виконання в повному об сязі свого зобов' язання щод о оплати наданих послуг в сум і 3427,20 грн.

З врахуванням наведеного в ище, вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача 3427,20 грн. б оргу правомірно задоволені с удом першої інстанції.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить, зокрема оплат а послуг адвоката.

В контексті цієї норми судо ві витрати з оплати послуг ад воката підлягають сплаті лиш е в тому випадку, якщо вони спл ачені адвокату стороною, які й такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується в ідповідними фінансовими док ументами.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що ст.44 ГПК Укр аїни передбачає відшкодуван ня сум в якості судових витра т, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адв оката, а не будь-якого предста вника.

Матеріали справи свідчать , що 21.02.2011р. між ПАТ "Акція-Реєстр" (замовник) та адвокатом ОСО БА_1 (виконавець) укладено до говір про надання адвокатськ их послуг №03-11, згідно п.1.1 якого замовник в порядку та на умов ах, визначених цим договором , доручає, а виконавець бере на себе зобов"язання надати зам овникові адвокатські послуг и, передбачені цим договором , представляти інтереси замо вника в судах усіх рівнів, орг анах державної виконавчої сл ужби, та інших державних та не державних органах, установах і організаціях, незалежно ві д форм власності, з питань зах исту законних прав та інтере сів замовника в обсязі та на у мовах, визначених цим догово ром (а.с.6-8).

17.05.2011р. сторонами укладено до даткову угоду до договору пр о надання адвокатських посл уг №03-11 від 21.02.2011р., якою збільшено оплату послуг виконавця до 500 0 грн. (а.с.80).

Про сплату позивачем адвок ату ОСОБА_1 5000,00 грн. в рахуно к оплати наданих юридичних п ослуг, згідно з відповідним д оговором та додатковою угодо ю до нього, свідчить платіжне доручення №34 від 17.05.2011р. (а.с.81).

Абзацом 1 п.10 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78, визначено, що вит рати позивачів та відповідач ів, пов'язані з оплатою ними по слуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднан ь з надання правової допомог и щодо ведення справи в госпо дарському суді, розподіляють ся між сторонами на загальни х підставах, визначених част иною п'ятою статті 49 ГПК Украї ни.

Згідно ч.5 ст.49 ГПК України су ми, які підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, послуги перекладача, адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати п ов'язані з розглядом справи, п окладаються, зокрема, при зад оволенні позову - на відповід ача.

Аналізуючи наведені право ві норми, надані позивачем до кази, а також враховуючи задо волення судом першої інстанц ії позову в повному обсязі, су дова колегія суддів дійшла в исновку, що господарський су д Житомирської області безпі дставно відмовив ПАТ "Акція-Р еєстр" в частині стягнення з відповідача витрат на послуг и адвоката.

Згідно п.12 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 03.03.1998 №02-5/78, вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд має врахо вувати, що розмір відшкодува ння вказаних витрат, крім дер жавного мита , не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин , суд з урахуванням обставин к онкретної справи, зокрема, ці ни позову може обмежити цей р озмір з огляду на розумну нео бхідність судових витрат для даної справи

З огляду на розумну необхід ність витрат на оплату юриди чних послуг, пов' язаних із з ахистом прав та представницт вом інтересів ПАТ "Акція-Реєс тр" у даній справі, враховуючи характер спору, колегія судд ів вважає за необхідне відшк одувати позивачу 350, 00 грн. витр ат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу П риватного акціонерного това риства "Акція-Реєстр", м.Житоми р задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 17.05.2011р. у справі №12/5007/34/11 змінити, до повнивши п. 2 його резолютивно ї частини після слів: "витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу" с ловами: "...350, 00 грн. витрат на посл уги адвоката".

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

4. Справу №12/5007/34/11 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.