Рішення

від 03.03.2011 по справі 5/254-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2011 р. Справа № 5/254-10

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Метапромсе рвіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бучанський завод склотари», м. Буча, Київ ська обл.

про стягнення 145818,63 грн.

за участю представників :

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 10.02.2010р. № 6 4-1

відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 20.05.2010р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю «М етапромсервіс»(далі - Позива ч) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бучанськи й завод склотари»(далі - Відпо відач) про стягнення 145818,63 грн., з яких 140000,00 грн. основного боргу, 4875,07 грн. пені, 943,56 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов'язань за контрактом від 25.08.2010р. №25-08-10/Р щод о здійснення повного розраху нку за поставлений товар.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК Ук раїни в зв'язку з частковим погашенням відповідачем сум и основного боргу неодноразо во зменшував та уточнював ро змір позовних вимог. Згідно о станньої заяви від 03.03.2011р. позив ач просить суд стягнути з від повідача 13732 грн. пені.

За таких обставин в даному п ровадженні суд розглядає ост аточні вимоги позивача про с тягнення 13732,00 грн. пені.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги в редакції заяви від 03.03.2011р. та просить суд їх задовольни ти з мотивів викладених в поз ові.

Представник відповідача, п рисутній в судовому засіданн і, проти задоволення позовни х вимог в редакції заяви про з меншення розміру позовних ви мог від 03.03.2011р. не заперечував.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х в судовому засіданні, дослі дивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено контракт від 25.08.20 10р. № 25-08-10/Р (далі - контракт), від повідно до умов якого, позива ч - продавець продає, а відпові дач - покупець купує польовий шпат марки SOD. PRE 600-GQ 600 (надалі - то вар) згідно технічних пар аметрів вказаних в специфіка ції №1, що є невід'ємною частин ою цього контракту (п. 1 контра кту).

Специфікацією №1 до контрак ту, двосторонньо підписаною повноваженими представника ми сторін та скріпленою печа тками товариств, копія якої з алучена до матеріалів справи , сторони визначили вимоги (фі зичні характеристики) товару - польовий шпат марки SOD. PRE 600-GQ 600, що постачається згідно контрак ту.

Відповідно до п. 2 контракту вартість товару складає екв івалент в українській націон альній валюті гривні на день здійснення платежу по курсу НБУ 149 доларам США за тонну та в ключає в себе вартість упако вки (біг-бегі), митного оформле ння та доставки залізничним транспортом до станції Буча (322106), в т.ч. ПДВ. Витрати і збори, п ов'язані з отриманням та ви вантаженням товару на станці ї отримання (322106) у вартість тов ару не включені. Загальна цін а контракту складається із с уми вартості всіх партій тов ару, поставлених продавцем в продовж дії контракту.

Частиною 3 пункту 2 контракт у встановлено, що поставки зд ійснюються залізничним тран спортом - на умовах DDP (згідно Інкотермс в редакції 2000р.) - за лізнична станція Буча Пд.-Зх. Залізн. Дороги (код з/д станці ї 322106 - код отримувача - 2423), з ур ахуванням норм Положення про поставки продукції виробнич о-технічного призначення, за твердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. Вант ажовідправником за даним кон трактом є ТОВ «Метапромсерві с»або інша сторона за його до рученням.

Датою поставки товару вваж ається дата, яка проставляєт ься на залізничному документ і по прибуттю вантажу на стан цію призначення (ч. 4 п. 3 контрак ту).

Право власності на товар пе реходить від позивача до від повідача з моменту постачанн я та фактичного розвантаженн я товару на складі вантажоот римувача (вул. Кірова, 84, м. Буча , Київська обл., 08292) та підписанн я уповноваженими представни ками сторін видаткової та то варно-транспортної накладно ї (ч. 5. П. 3 контракту).

Згідно п. 4 контракту покупе ць здійснює оплату в гривнях України на підставі виставл еного продавцем рахунку на о плату, в якому зазначається в артість відповідної партії т овару у наступному порядку: п ередплата у розмірі 50% від вар тості, зазначеній в рахунку, (е квівалент в українській наці ональній валюті на день здій снення платежу за курсом НБУ ), протягом 10-ти банківських дн ів з моменту отримання рахун ку покупцем; сума платежу, що з алишилась, в розмірі 50% від вар тості поставленої партії (ек вівалент в українській націо нальній валюті на день здійс нення платежу за курсом НБУ) оплачується на підставі о триманого рахунку покупцем, протягом 20-ти банківських дні в з моменту постачання та фак тичного розвантаження товар у на складі вантажоотримувач а (вул. Кірова, 84, м. Буча, Київськ а обл., 08292) та підписання уповно важеними представниками сто рін видаткової та товарно-тр анспортної накладної.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар на загальну суму 259359,81 грн., що підтверджуєт ься видатковими накладними в ід 19.08.2010р. № РН-000039 на суму 23859,36 грн., в ід 23.08.2010р. № РН-000041 на суму 29534,63 грн., в ід 28.08.2010р. № РН-000046 на суму 205965,82 грн. т а відповідними квитанціями п ро приймання вантажу №42549557, №4254955 8 та № 42549559 від 28.08.2010р., копії яких за лучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач свої зобо в'язання щодо здійснення ро зрахунку за поставлений това р за контрактом згідно видат кової накладної №РН-000046 від 28.08.201 0р. на суму 205965,82 грн. виконав несв оєчасно, в зв'язку з чим пози вач посилаючись на п. 9 контрак ту просить суд стягнути з від повідача пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості несвоєчасно опла ченого товару за кожний день прострочення, яка за його роз рахунком за період з 27.09.2010р. по 02. 03.2011р. складає 13732,00 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Ст.1 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлен о, що розмір пені обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 ст. 232 ГК України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язань припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Сторони в пункті 9 контракту встановили, що у випадку пору шення строків оплати, передб ачених даним договором, відп овідач сплачує пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачено ї партії товару за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи встановлені п. 4 контракту строки оплати за о триманий товар відповідач по винен був оплатити товар, отр иманий згідно видаткової нак ладної №РН-000046 від 28.08.2010р. на суму 205965,82 грн. до 24.09.2010р.

До 24.09.2010р. відповідач оплатив вартість товару отриманого за вищевказаною накладною ча стково в сумі 25790,01 грн.

Залишок вартості товару - 18017 5,81 грн. (205965,82 грн. - 25790,01 грн.) відпов ідач в порушення вимог п. 4 кон тракту оплатив: 28.09.2010р. в сумі 5000,00 грн., 12.10.2010р. - 5000,00 грн., 13.10.2010р. - 5000,00 грн., 14 .10.2010р. - 5000,00 грн., 18.10.2010р. - 5000,00 грн., 19.10.20 10р. - 5000,00 грн., 21.10.2010р. - 10175,81 грн., 03.11.2010р . - 10000,00 грн., 14.10.2011р. - 2000,00 грн., 18.01.2011р. - 2000,00 грн., 04.02.2011р. - 5000,00 грн., 15.02.2011р. - 5000,0 0 грн., 01.03.2011р. - 6000,00 грн. та 02.03.2011р. - 1100 00,00 грн., що вбачається з платіж них доручень за відповідний період, копії яких залучені д о матеріалів справи.

Враховуючи кінцевий строк виконання зобов'язання по оплаті за отриманий товар за контрактом згідно видатково ї накладної №РН-000046 від 28.08.2010р., да ти та суми оплати згідно плат іжних доручень та період нар ахування пені, заявлений поз ивачем, суд здійснив власний перерахунок пені, згідно яко го вірна сума пені становить 10216,32 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 10216,32 грн. пені є доведе ними, обґрунтованими, визнан ими відповідачем, а відтак пі длягають задоволенню.

В решті заявленої до стягне ння суми пені нарахованої на прострочену суму оплати за о триманий товар за контрактом згідно видаткової накладної №РН-000046 від 28.08.2010р. суд відмовляє .

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача, оскі льки спір виник в наслідок йо го неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суд у не надав .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б учанський завод склотари»(08292 , Київська область, м. Буча, вул . Кірова, 84, код ЄДРПОУ 30530431) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Метапром сервіс»(03049, м. Київ, вул. Курська , 10, код ЄДРПОУ 35965602) 10216 (десять тися ч двісті шістнадцять) грн. 32 ко п. пені, 1465 (одну тисячу чотирис та шістдесят п'ять) грн. 18 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.