Рішення

від 15.03.2011 по справі 5/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р. Справа № 5/002-11

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Компанія Кр она плюс”, м. Київ

до Відділу освіти Обухівськ ої районної державної адміні страції, м. Обухів

про стягнення 44961,60 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.10.2010р № 01/11

відповідача: не з' явився, про час і місц е судового засідання повідом лений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія Крона плюс” (далі - П озивач) до Відділу освіти Обу хівської районної державної адміністрації (далі - Відпо відач) про стягнення 44961 грн. ос новного боргу.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором від 22.08.2009р. № 486 щодо зд ійснення розрахунку за викон ані підрядні роботи - капітал ьний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення Об ухівської ЗОШ № 4 І-ІІІ ступені в.

Під час розгляду справи від повідач подав клопотання від 15.02.2011р. та від 28.02.2011р. про заміну ві дповідача його правонаступн иком на підставі ст. 25 ГПК Укра їни з мотивів того, що на викон ання постанови Верховної Рад и України від 10.07.2010р. № 2488-УІ «Про в іднесення міста Обухів Обухі вського району Київської обл асті до категорії міст облас ного значення»Обухівською р айдержадміністрацією та Обу хівською міською радою були прийняті розпорядження про н еобхідність передачі шкіл, я кі знаходяться на території міста Обухів на баланс міста та про створення комісії з пр иймання-передачі основних за собів та інших матеріальних цінностей загальноосвітніх шкіл, гімназії та спортивної школи міста Обухова. Спільно ю комісією у складі відділу о світи Обухівської районної д ержавної адміністрації та уп равління освіти виконавчого комітету Обухівської місько ї ради 28.01.2011р. було складено та п ідписано акт прийому-передач і основних засобів, малоцінн их та швидкозношуваних предм етів, матеріалів, згідно яког о відділ освіти Обухівської районної державної адмініст рації передав управлінню осв іти виконавчого комітету Обу хівської міської ради всі пр ава та зобов' язання щодо Об ухівської загальноосвітньо ї школи І-ІІІ ст. № 4. В зазначен ій школі позивачем на викона ння умов вказаного договору в 2009р. за замовленням відповід ача були проведені роботи, за які останній не розрахувавс я в повному обсязі. Оскільки, з а вищезазначених обставин ві дповідач передав управлінню освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради вс і права та зобов' язання щод о Обухівської загальноосвіт ньої школи І-ІІІ ст. № 4 то на йог о думку відбулось часткове п равонаступництво у спірних в ідносинах щодо зобов' язань відповідача за вищезазначен им договором в частині здійс нення повного розрахунку з п озивачем за виконані ним роб оти, правонаступником яких є управління освіти виконавчо го комітету Обухівської місь кої ради.

Розглянувши подані клопот ання, дослідивши матеріали с прави, суд зазначає таке.

Згідно із ст. 25 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встано вленому рішенням господарсь кого суду правовідношенні вн аслідок реорганізації підпр иємства чи організації госпо дарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступ ником, вказуючи про це в рішен ні або ухвалі.

Вказана стаття наводить єд ину підставу процесуального правонаступництва - внаслі док реорганізації підприємс тва чи організації.

Тобто допускається правон аступництво лише у випадку р еорганізації юридичної особ и.

Відповідно до ст. 104 Цивільн ого кодексу України, юридичн а особа припиняється в резул ьтаті передання свого майна, прав та обов' язків іншим юр идичним особам - правонасту пникам (злиття, приєднання, по діл, перетворення).

Згідно із ст. 59 Господарсько го кодексу України, реоргані зація може проводитися шляхо м: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Разом з тим зі змісту пода них клопотань та доданих до н их документів не вбачається злиття, приєднання, поділ, пер етворення, боржника - відпові дача у даній справі.

Доказів, які б підтверджува ли реорганізацію відповідач а - боржника, що є підставою для правонаступництва та зам іни сторони у спірному або вс тановленому рішенням господ арського суду правовідношен ні правонаступником, відпові дачем не подано.

Отже, в даному випадку не ві дбулося реорганізації суб' єкта господарювання - боржни ка (злиття, приєднання, виділе ння, перетворення) і як наслід ок відсутні правові підстави для заміни сторони у спірном у правовідношенні правонаст упником, в зв' язку з чим суд в ідмовляє в задоволенні подан их клопотань.

Інші види правонаступницт ва, як-то: відступлення вимоги , переведення боргу не є підс тавою для заміни сторони в по рядок ст. 25 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що з алучення до справи іншого ві дповідача може мати місце, ко ли в матеріально-правовому з обов' язанні відбулася замі на боржника.

Відповідно до вимог ст. 520 Цив ільного кодексу України борж ник у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою (перев едення боргу) лише за згодою к редитора, якщо інше не передб ачено законом.

У ст. 521 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що форма п равочину щодо заміни боржник а у зобов'язанні визначаєтьс я відповідно до положень ста тті 513 цього Кодексу, згідно як их правочин щодо заміни кред итора у зобов'язанні вчиняєт ься у такій самій формі, що і п равочин, на підставі якого ви никло зобов'язання, право вим оги за яким передається ново му кредиторові.

Отже у таких випадках коли з а згодою кредитора мав місце перевід боргу, а позов подано тільки до первісного боржни ка, господарський суд має пра во залучити до участі у справ і нового боржника.

Відповідних доказів наявн ості згоди кредитора на замі ну боржник у зобов'язанні інш ою особою та укладання право чину щодо заміни боржника у з обов'язанні сторонами у спра ві суду не надані, а відтак обо в' язок здійснити розрахуно к за виконані позивачем підр ядні роботи за вищевказаним договором існує на час розгл яду справи у відповідача, в зв ' язку з чим відсутні правов і підстави залучати до участ і у справі управління освіти виконавчого комітету Обухів ської міської ради, якому від повідач передав всі права та зобов'язання щодо Обухівськ ої загальноосвітньої школи І -ІІІ ст. № 4.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відп овідача в судове засідання н е перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір від 22.08.2009р . № 486 (далі - договір), відповід но до умов якого позивач - пі дрядник зобов' язується вик онати за завданням відповіда ча - замовника наступні види робіт: капітальний ремонт та гідрохімічне очищення систе ми опалення Обухівської ЗОШ № 4 І-ІІІ ступенів, а відповіда ч зобов' язується прийняти т а оплатити вищеперелічені ро боти згідно актів виконаних робіт (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору ціна дог овору складає 44961,60 грн. в т.ч. ПДВ - 20% - 7493,60 грн.

Оплата по даному договору п роводиться по факту виконани х робіт по затверджених акта х (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору к інцевий розрахунок по даному договору проводиться замовн иком не пізніше грудня 2010 року , після повного виконання роб іт, включаючи усунення виявл ених в процесі приймання нед оліків.

Термін дії договору: вступа є в силу з моменту його підпис ання обома сторонами і діє до 31.12.2010р. (п. 4.2 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а ві дповідачем були прийняті роб оти на суму 44961,60 грн. що підтверд жується актом приймання вико наних підрядних робіт форми КБ-2в від 26.08.2009р. та довідкою про в артість виконаних підрядних робіт, які підписані в двохст оронньому порядку повноваже ними представниками сторін б ез будь яких застережень і за уважень та скріплені печатка ми позивача та відповідача, з авірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов' язання щод о здійснення розрахунку за в иконані підрядні роботи не в иконав, в зв' язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 44961,60 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу. Договір п ідряду може укладатися на ви готовлення, обробку, перероб ку, ремонт речі або на виконан ня іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, дого вір підряду - це консенсуаль ний, двохсторонній та оплатн ий договір.

Стаття 854 Цивільного кодекс у України до обов' язків зам овника, зокрема, відносить оп лату виконаної підрядником р оботи після здачі всієї робо ти, якщо інше не встановлено з аконом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо здійснен ня розрахунку за виконані пі дрядні роботи, у зв' язку з чи м за останнім на час розгляду справи рахується заборгован ість в розмірі 44961,60 грн. Доказів сплати зазначеної заборгова ності відповідач суду не над ав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 44961,60 грн. з аборгованості за виконані пі дрядні роботи.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийн яття рішення не погашений, йо го розмір підтверджується на явними матеріалами справи, с уд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з від повідача 44961,60 грн. основного бо ргу є доведеною, обґрунтован ою, відповідачем не спростов аною, а відтак підлягає задов оленню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача, позаяк спі р виник в наслідок його непра вильних дій. Доказів протиле жного відповідач суду не над ав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Обухівської районної держав ної адміністрації (08700, Київськ а область, м. Обухів, вул. Радян ська, 7, код ЄДРПОУ 02143732) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Компанія Кро на плюс» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, код ЄДРПОУ 32492718) 44961 (со рок чотири тисячі дев' ятсот шістдесят одну) грн. 60 коп. осно вного боргу, 449 (чотириста соро к дев' ять) грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.