Рішення

від 15.03.2011 по справі 8/032-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р. Справа № 8/032-11

Господарський суд Ки ївської області в складі суд ді Скутельника П.Ф., при с екретарі - помічнику судді Подима Я.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу за позовом Ант имонопольного комітету Укра їни, ідентифікаційний код: 0003276 7, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45,

до відповідача: приватн е підприємство «Пантера», ідентифікаційний код: 20602669, місцезнаходження: 07300, Київськ а обл., м.Вишгород, вул. Набереж на, 7Б,

про стягнення штрафу та пені

за участю представникі в сторін

від позивача: спеціаліст 1-ї категорії юридичного упра вління Антимонопольного ком ітету України ОСОБА_1, яки й діє на підставі довіреност і від 25.08.2010 року за №21-122/10-7537;

від відповідача: не з'я вився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комі тет України (далі за текстом: П озивач) звернувся до господа рського суду Київської облас ті з позовною заявою до прива тного підприємства «Пантера »(далі за текстом: Відповідач ) про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конку ренції.

Свої вимоги Позивач обґрун товує тим, що Відповідач вчин ив порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України « Про захист економічної конку ренції»(далі за текстом: Зако н), у вигляді антиконкурентни х узгоджених дій, які стосуют ься спотворення результатів торгів (тендерів), в зв'язку з чим на Відповідача накладе но штраф у сумі 30000,00 (тридцять ти сяч гривень 00 коп.), який Відпов ідач в добровільному порядку не сплатив, внаслідок чого По зивачем нараховано Відповід ачу пеню у сумі 12600,00 грн. (дванад цять тисяч шістсот гривень 00 к оп.).

Відповідно до ухвали від 16.02. 2011 року порушено провадження у справі №8/032-11 та призначено її розгляд на 01.03.2011 року.

01.03.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який вико нав вимоги ухвали суду від 16.02.2 011 року, дав пояснення, позов пі дтримав та просив задовольни ти в повному обсязі. Відповід ач в судове засідання не з'я вився та про причини неявки с уд не повідомив будучи повід омленим про день та час розгл яду справи, вимоги ухвали суд у від 16.02.2011 року не виконав. Ухва лою суду від 01.03.2011 року розгляд справи відкладено на 15.03.2011 року .

15.03.2011 року в судове засідання з'явився Позивач, який вико нав вимоги ухвали суду від 01.03.2 011 року, дав пояснення, позов пі дтримав та просив задовольни ти в повному обсязі. Відповід ач в судове засідання не з'я вився та про причини неявки с уд не повідомив будучи повід омленим про день та час розгл яду справи, вимоги ухвали суд у від 01.03.2011 року не виконав. У зв' язку з цим спір розглядався з а наявними у справі матеріал ами, після дослідження яких т а врахування раніше наданих пояснень Позивача, суд видал ився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, о голошення якого призначено н а 15.03.2011 року.

Згідно з роз'ясненнями пр езидії Вищого арбітражного с уду України «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження по справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи матеріали спра ви, які є достатніми для виріш ення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можл иве розглянути позов за наяв ними у справі матеріалами, зг ідно з вимогами ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши поя снення представника Позивач а, з'ясувавши фактичні обст авини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та дослідивши подані докази, господарськи й суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комі тет України, розглянувши мат еріали справи за № 39-26.13/104-10 про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї приватним підприємством «П антера», прийняв рішення від 14.10.2010 року за № 529-р, яким визнав, щ о Відповідач вчинив порушенн я, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції», у в игляді антиконкурентних узг оджених дій, які стосуються с потворення результатів торг ів (тендерів).

На підставі ч. 2 ст. 52 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції»за вчинене пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції на Відповідача накладено шт раф у сумі 30 000,00 грн. (тридц ять тисяч гривень 00 коп.).

Дане рішення від 14.10.2010 року за № 529-р Відповідач не оскаржува в та не заперечував маючи для цього право і можливість.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції», особа, на я ку накладено штраф за рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України, сплачує йог о у двомісячний строк з дня од ержання рішення про накладен ня штрафу.

Копія рішення від 14.10.2010 року з а № 529-р надіслана Відповідачу із супровідним листом орган у Антимонопольного комітету України від 02.11.2010 року за № 39-26.13/08-102 79 та отримана Відповідачем 09.11. 2010 року, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення за № 3221546, к опія якого знаходиться в мат еріалах справи.

Отже, строк сплати штрафу, н акладеного Антимонопольним комітетом України за рішенн ям від 14.10.2010 року за № 529-р, закінчи вся 10.01.2011 року, в зв'язку з тим, щ о 09.01.2011 року неробочий день.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штра фу суб'єкт господарювання з обов'язаний надіслати до Ан тимонопольного комітету Укр аїни документи, що підтвердж ують сплату штрафу.

Станом на 15.03.2011 року Антимон опольний комітет України не отримав від Відповідача доку ментів, що підтверджують спл ату штрафу, накладеного на Ві дповідача рішенням від 14.10.2010 ро ку за № 529-р.

Суд вважає доведеним Позив ачем в ході розгляду справи з а допомогою належних і допус тимих доказів та не спростов аний Відповідачем факт наявн ості у Відповідача перед Поз ивачем заборгованості по спл аті штрафу в сумі 30 000,00 грн . (тридцять тисяч гривень 00 коп .), в зв'язку з чим вимоги Пози вача про стягнення штрафу пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Крім суми штрафу Позивач п росить стягнути з Відповідач а пеню у сумі 12600,00 грн. (дванадця ть тисяч шістсот гривень 00 коп .).

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 530 Циві льного кодексу України, зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі пі втора відсотка від суми штра фу.

Господарський кодекс Укр аїни у ст. 216 передбачає, що учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зді йснення господарської діяль ності, якщо не доведе, що ним в жито усіх залежних від нього заходів для недопущення гос подарського правопорушення . У разі якщо інше не передбаче но законом або договором, суб 'єкт господарювання за поруш ення господарського зобов'яз ання несе господарсько-право ву відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося немо жливим внаслідок дії непереб орної сили, тобто надзвичайн их і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України, неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає застосу вання до учасника господарсь ких відносин, який неналежно виконав свої зобов'язання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по несплаті штрафу у с умі 30 000,00 грн. (тридцять тис яч гривень 00 коп.) є порушенням його зобов'язань, визначен их ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкурен ції», тому Відповідач вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов'язання, тобто не виконав встановлених Зако ном зобов'язань, внаслідок чого є підстави для стягненн я з Відповідача на користь По зивача передбаченої ч. 5 ст. 56 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції»пені.

За розрахунком Позивача ро змір пені становить 12600,00 грн. (дв анадцять тисяч шістсот гриве нь 00 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним, в зв'язку з чим суд приходит ь до висновку, що Відповідач п овинен сплатити на користь П озивача пеню у сумі 12600,00 грн. (дв анадцять тисяч шістсот гриве нь 00 коп.).

Враховуючи несвоєчасну та неповну сплату Відповідачем штрафу за рішенням від 14.10.2010 ро ку за № 529-р, суд приходить до ви сновку щодо обґрунтованості вимог Позивача про стягненн я з Відповідача пені у сумі 12600, 00 грн. (дванадцять тисяч шістс от гривень 00 коп.), внаслідок чо го ці вимоги Позивача підляг ають задоволенню судом в пов ному обсязі шляхом стягнення з Відповідача на користь Поз ивача пені у сумі 12600,00 грн. (дван адцять тисяч шістсот гривень 00 коп.).

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів своєї позиці ї по справі, є належними і допу стимими письмовими доказами , які стосуються предмета спо ру.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, не спрост овані та Відповідачем по суд у не заперечувались.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 56 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції», у разі н есплати штрафу у строки, пере дбачені рішенням, та пені орг ани Антимонопольного коміте ту України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені за раховуються до державного бю джету.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про Антимонопольний к омітет України», з метою захи сту інтересів держави, спожи вачів та суб'єктів господарю вання Антимонопольний коміт ет України, територіальні ві дділення Антимонопольного к омітету України у зв'язку з по рушенням законодавства про з ахист економічної конкуренц ії органами влади, юридичним и чи фізичними особами подаю ть заяви, позови, скарги до суд у, в тому числі про зобов'яза ння виконати рішення органів Антимонопольного комітету У країни та стягнення не сплач ених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, якщо спір ви ник внаслідок неправильних д ій сторони, господарський су д має право покласти на неї де ржавне мито незалежно від ре зультатів вирішення спору. Д ержавне мито, від сплати яког о позивач у встановленому по рядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджет у пропорційно розміру задово лених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати дер жавного мита. Суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я: - при задоволенні позову - на відповідача; - при відмові в п озові - на позивача.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у вигляді державного мита у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'я ть гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладаєть ся судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимон опольного комітету України д о приватного підприємства «П антера»про стягнення штрафу та пені, - задовольнити повніс тю.

2. Стягнути з приват ного підприємства «Пантера» , ідентифікаційний код: 20602669, місцезнаходження: 07300, Київс ька обл., м.Вишгород, вул. Набер ежна, 7Б, в доход загального фо нду державного бюджету Украї ни штраф у сумі 30000,00 (тридцять ти сяч гривень 00 коп.) та пеню у сум і 12600,00 грн. (дванадцять тисяч шіс тсот гривень 00 коп.) на рахунок Управління державного казна чейства у Солом'янському ра йоні міста Києва, код: 26077951, Банк одержувача: Головне Управлі ння Державного казначейства України у м. Києві, МФО: 820019, раху нок: 31118106700010, код платежу: 21081100 (симво л звітності 106).

3. Стягнути з приват ного підприємства «Пантера» , ідентифікаційний код: 20602669, місцезнаходження: 07300, Київс ька обл., м.Вишгород, вул. Набер ежна, 7Б, в доход державного бю джету України державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п'я ть гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку.

Суддя Скутельник П .Ф.