Рішення

від 24.05.2011 по справі 10/052-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р.                                                                          Справа № 10/052-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                    Привалова А.І.

при секретарі                                                                                    Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/052-11

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»,

м. Київ  

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Артбуд-плюс»,

м. Бровари  

про                               стягнення 8014,95 грн.

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1 - довіреність № 301210-01 від 30.12.2010 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артбуд-плюс»(далі-відповідач) про стягнення 8014,95 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № Т003/08 від 31.12.2007 р. в частині оплати отриманого товару, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5104,80 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 2910,15 грн. пені.

Ухвалою суду від 05.04.2011 р. порушено провадження у справі № 10/052-11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.04.2011 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, було відкладено.

В судових засіданнях 26.04.2011 р. та 24.05.2011 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові. Крім того, позивачем наданий розрахунок пені, відповідно до вимог ст. 232 ГК України, з якого вбачається, що сума пені є меншою ніж заявлена позивачем до стягнення, проте заяви щодо зменшення її розміру представником не надано.

Таким чином, судом розглядуються вимоги про стягнення з відповідача 5104,80 грн. заборгованість та 2910,15 грн. пені.   

Представник відповідача в судові засідання 26.04.2011 р. та 24.05.2011 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 05.04.2011 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду про направлення її на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, яка підтверджена наданим суду витягом з ЄДРПОУ серії АД № 148399. Вимоги ухвал суду від 05.04.2011 р. та від 26.04.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.  

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2007 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки товару № Т003/08, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого постачальник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов’язується поставити покупцеві товар, а саме: хімічна продукції торгівельної марки Henkel, обладнання, тощо, а покупець зобов’язується прийняти такий товар та оплатити його вартість

Так, на виконання умов договору позивачем, згідно з видатковою накладною № 3250033683 від 04.08.2008 р., передано, а  відповідачем прийнято товар, всього на загальну суму 5104,80 грн.

Згідно з п. 4.3 договору, вартість відвантаженого товару повинна бути сплачена не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дати складання видаткової накладної.

Проте, в порушення взятих на себе зобов’язань, згідно з умовами договору, вартість товару, переданого позивачем на підставі договору, згідно з видатковою накладною, залишена відповідачем не сплаченою.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару, 25.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 250510-01 з вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 5104,80 грн.

Проте, претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.  

Відповідач в судові засідання від 26.04.2011 р. та від 24.05.2011 р. не з’явився, письмових пояснень чи доказів оплати отриманого товару не надав, а отже факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача в частині оплати поставленого позивачем на підставі Договору № Т003/08 від 31.12.2007 р. товару, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 5104,80 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості позивач, у зв’язку із порушенням відповідачем строків оплати отриманого товару, просить суд стягнути пеню в сумі 2910,15 грн., нараховану за період з 04.09.2008 р. по 20.01.2011 р.

Умовами п. 9.4 договору передбачено, що у разі несплати повної вартості відвантаженого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості, та за кожен день такого прострочення, починаючи з 7 (сьомого) календарного дня від дати, вказаної в п. 4.3 до дати повної сплати вартості товару.   

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.  

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 609,45 грн., яка розрахована з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за період з 11.09.2008 р. (...починаючи з 7 (сьомого) календарного дня від дати, вказаної в п. 4.3 (п.9.4 договору) 30 + 7 днів) по 11.03.2009 р. а саме:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

5104.80

11.09.2008 - 11.03.2009

182

12.0000 %

0.066 %*

609,45

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.    

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -  

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артбуд-плюс»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Старотроїцька, 42; код ЄДРПОУ 33502412) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хенкель Україна»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120; код ЄДРПОУ 31283830) 5104,80 грн. заборгованості, 609,45 грн. пені, а також судові витрати: 72,72 грн. витрат зі сплати державного мита та 168,26 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            А.І. Привалов

Повне рішення складено - 30.05.2011 р.