Рішення

від 27.05.2011 по справі 17/244-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. Справа № 17/244-10

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Райффайзен Лізинг Аваль ”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Трансф орт Експедиція”

про стягнення 558 249,66грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Трансфорт Е кспедиція”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Райффа йзен Лізинг Аваль”

про визнання договору н едійсним

Головуючий суддя Гор басенко П.В.

судді Заєць Д.Г.

Ярема В.А.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 27-12/10-03 від 27.12.2010р.);

від відповідача ОСОБА_2 . (дов. від 12.01.2011р.).

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Райффай зен Лізинг Аваль” (далі - поз ивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Трансфорт Екс педиція” (далі - відповідач) про стягнення 558 249,66грн. заборг ованості за договором оренди (фінансового лізингу) № L2084-03/08 ві д 14.03.2008р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором оренди (фінанс ового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.12.2010р . порушено провадження у спра ві № 17/244-10, розгляд справи призна чено на 14.01.2011р.

13.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від відповідача н адійшов відзив на позовну за яву (вх. № 449 від 13.01.2011р.), згідно яко го останній позовні вимоги в изнав безпідставними та необ грунтованими, просив суд від мовити у задоволенні позову, який прийнято судом.

13.01.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області надійшла зустрічн а позовна заява (вх. № 455 від 13.01.2011р .) Товариства з обмеженою відп овідальністю „Трансфорт-Екс педиція” (позивача за зустрі чним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль” (в ідповідача за зустрічним поз овом) про визнання договору о ренди (фінансового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р., укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Райффайзен Ліз инг Аваль” та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Трансфорт Експедиція”, недій сним, яка прийнята судом.

Зустрічна позовна заява об ґрунтована тим, що рішенням г осподарського суду Київсько ї області від 26.11.2010р. (суддя Рябц ева О.О.) у справі № К15/068-10 визнано недійсними рішення (п. 1, п. 2) за гальних зборів учасників (за сновників) Товариства з обме женою відповідальністю „Тра нсфорт експедиція” від 05.12.2007р., які оформлені протоколом № 20, якими надано згоду на заключ ення спірного договору оренд и (фінасового лізингу) № L2084-03/08 ві д 14.03.2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.01.2011р . розгляд справи відкладено н а 21.01.2011р., прийнято до проваджен ня зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Трансфорт Експедиція” д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Райффайзен Л ізинг Аваль” про визнання не дійсним договору.

В судовому засіданні 21.01.2011р. оголошено перерву до 25.02.2011р.

22.02.2011р. до загального відділ у господарського суду Київсь кої області від представника позивача (відповідача за зус трічним позовом) надійшов ві дзив на зустрічну позовну за яву (вх. № 2631 від 22.02.2011р.), згідно яко го останній зустрічні позовн і вимоги визнав безпідставни ми та необгрунтованими, прос ив суд відмовити у задоволен ні зустрічного позову, який п рийнято судом.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.02.2011р . задоволено клопотання пред ставника позивача про продов ження строку розгляду справи , на підставі ч. 3 ст. 69 Господарс ького процесуального кодекс у України, продовжено строк р озгляду справи № 17/244-10 до 14.03.2011р.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 25.02.20 11р. розгляд справи відкладено на 14.03.2011р.

В судовому засіданні 14.03.2011р . представником позивача под ано заяву від 14.03.2011р. про призна чення колегіального розгляд у справи № 17/244-10.

Згідно протоколу розподіл у справ між суддями від 16.03.2011р. с праву № 17/244-10 передано для подал ьшого розгляду колегії судді в у складі: головуючий суддя Г орбасенко П.В., судді: Грєхов А .С., Заєць Д.Г.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.03.2011р . (головуючий суддя Горбасенк о П.В., судді: Грєхов А.С., Заєць Д .Г.) справу № 17/244-10 прийнято до про вадження, розгляд справи при значено на 18.04.2011р.

В судовому засіданні 18.04.2011р. п редставником відповідача (по зивача за зустрічним позовом ) подано заяву про призначенн я судової економічної експер тизи (а.с. 99-100, т. 1), згідно якої ост анній просив суд призначити у справі № 17/244-10 судову економіч ну експертизу, проведення як ої доручити Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз Міністерства ю стиції України та поставити на вирішення експертизи наст упні питання: „Чи повинна зар аховуватись вартість вилуче ного (повернутого) предмету л ізингу (сідельного тягача MAN 26.4 63, 2002 р.в., номер шасі НОМЕР_1) з а договором фінансового лізи нгу № L2084-12/07 від 14.03.2008р. у рахунок по гашення заборгованості лізи нгоодержувача перед лізинго давцем?”; - „Чи повинен лізинго давець за умовами договору ф інансового лізингу № L2084-12/07 від 14.03.2008р., після повернення (вилуч ення) предмету лізингу у свою власність, повернути лізинг оодержувачу (або зарахувати у рахунок погашення заборгов аності) частину лізингових п латежів, які відшкодовували частину вартості предмету лі зингу (зокрема за п. 4.3. договору - 20 % вартості предмету лізин гу)?”, яка прийнята судом.

В судовому засіданні 18.04.2011р. о голошено перерву до 19.04.2011р.

На підставі розпорядження заступника голови господарс ького суду Київської області „Про заміну судді у складі ко легії суддів для розгляду сп рави № 17/244-10” від 18.04.2011р. виключено суддю Грєхова А.С. зі складу к олегії суддів з розгляду спр ави № 17/241-10 та включено до складу колегії суддів суддю - Ярем у В.А.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.04.2011р . розгляд справи відкладено н а 13.05.2011р.

05.05.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника позивача (відповідача за зус трічним позовом) надійшло за перечення на заяву про призн ачення економічної експерти зи (вх. № 6076 від 05.05.2011р.), згідно яког о останній заперечив проти п ризначення економічної експ ертизи, у зв' язку з безпідст авністю та необґрунтованіст ю останньої, яке прийнято суд ом.

05.05.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника позивача (відповідача за зус трічним позовом) в порядку ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України надійшл о уточнення позовних вимог (в х. № 6082 від 05.05.2011р.), згідно якого ос танній зменшив позовні вимог и та просив суд стягнути з від повідача 363 249,66грн. заборговано сті за договором оренди (фіна нсового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р ., яке прийнято судом.

В судовому засіданні 13.05.2011р. п редставником відповідача (по зивача за зустрічним позовом ) подано заяву про фіксування судового процесу з допомого ю звукозаписувального техні чного засобу, яку задоволено судом на підставі ч. 6 ст. 811 Госп одарського процесуального к одексу України.

В судовому засіданні 13.05.2011р. о голошено перерву до 27.05.2011р.

25.05.2011р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від представника позивача (відповідача за зус трічним позовом) в порядку ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України надійшл о пояснення до позовної заяв и (вх. № 7094 від 25.05.2011р.), згідно яког о останній зменшив позовні в имоги та просив суд стягнути з відповідача 355 203,82грн. заборг ованості за договором оренди (фінансового лізингу) № L2084-03/08 ві д 14.03.2008р., яке прийнято судом.

У судовому засіданні 27.05.2011р. представником відповідача з аявлено клопотання про здійс нення розгляду даної справи без фіксування судового проц есу за допомогою звукозапису вального технічного засобу, яке задоволено судом.

В судовому засідан ні 27.05.2011р. представником відпов ідача подано заперечення на пояснення (розрахунок) до поз овної заяви про стягнення за боргованості від 27.05.2011р. (а.с. 3, т. 2 ), згідно якого останній запер ечив проти зарахування позив ачем комісії лізингодавця з ПДВ (відсотки за користуванн я грошима) у розмірі 14 435,47грн. та пені (неустойки) у розмірі 21 762,5 5грн. до складу заборгованост і відповідача перед позиваче м за договором оренди (фінанс ового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. т а визнав вказане нарахування безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, яке пр ийнято судом. Водночас як вба чається з заперечення на поя снення (розрахунок) до позовн ої заяви про стягнення забор гованості від 27.05.2011р. (а.с. 3, т. 2) від повідач заявив клопотання пр о застосування строків позов ної давності до суми пені, яке прийнято судом.

Представник позивача в су довому засіданні 27.05.2011р. проти з аяви представника відповіда ча про призначення економічн ої експертизи у справі запер ечив, у зв' язку з тим, що для з ' ясування поставлених в зая ві про призначення економічн ої експертизи правових питан ь, відсутня потреба у спеціал ьних знаннях, необхідних для призначення експертизи.

В судовому засіданні 27.05.2011р. с уд, розглянувши заяву предст авника Товариства з обмежено ю відповідальністю „Трансфо рт Експедиція” про призначен ня економічної експертизи у справі, вирішив, що вона не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни з метою роз' яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу. Проведення судової експертизи доручаєт ься компетентним організаці ям чи безпосередньо спеціалі стам, які володіють необхідн им для цього знаннями.

Згідно абзаців другого та т ретього п. 2 роз' яснень Вищог о арбітражного суду України „Про деякі питання практики призначення судової експерт изи” № 02-5/424 від 11.11.1998р. неприпусти мо ставити перед судовими експертами правові питанн я, вирішення яких чинним зак онодавством віднесено до к омпетенції суду, зокрема, пр о відповідність окремих нор мативних актів вимогам зак ону, про правову оцінку дій с торін тощо. Судова експертиз а повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спец іальних знаннях для встановл ення фактичних даних, що вход ять до предмету доказуванн я, тобто у разі, коли висново к експерта не можуть заміни ти інші засоби доказування.

Суд встановив, що для вирішення поставлених у зая ві представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансфорт Експедиція” про призначення економічної екс пертизи правових питань відс утня потреба у спеціальних з наннях, оскільки вирішення в казаних питань віднесено до компетенції суду. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про приз начення економічної експерт изи.

В судовому засіданні 27.05.2011р. представник позивача підтри мав первісний позов в повном у обсязі з урахуванням поясн ень до позовної заяви (вх. № 7094 в ід 25.05.2011р.), а у задоволенні зустр ічного позову просив суд від мовити. Представник відповід ача (позивача за зустрічним п озовом) підтримав зустрічний позов в повному обсязі, а перв існий не визнав повністю.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупно сті та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (Лі зингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Трансфорт Експедиція” (Лі зингоодержувач) укладено дог овір оренди (фінансового ліз ингу) № L2084-03/08, за умовами якого лі зингодавець зобов' язався н а підставі договору купівлі- продажу (поставки) придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управлі ння та технічної експлуатаці ї, у тимчасове володіння та ко ристування за плату майно, на йменування, технічний опис, м одель, рік випуску, ціна одини ці, кількість і загальна варт ість якого зазначаються в Сп ецифікації (Додаток № 2 до дого вору), а лізингоодержувач - п рийняти предмет лізингу та с плачувати лізингові платежі на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість предмета лізингу ст ановить 371 293,37грн. з ПДВ.

Лізингові платежі складаю ться з авансового лізинговог о платежу та поточних лізинг ових платежів, що включають: с уму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу т а комісію лізингодавця. Розм ір лізингового платежу за пе вний період лізингу зазначає ться в графіку. Авансовий ліз инговий платіж включає суму, яка відшкодовує частину вар тості предмета лізингу, в роз мірі 20 % від вартості предмета лізингу. Поточні лізингові п латежі розраховуються на пер ший робочий день кожного ліз ингового періоду. Комісією л ізингодавця вважається різн иця поточного лізингового пл атежу, що підлягає сплаті ліз ингоодержувачем, і суми, що ст авиться в погашення вартості предмета лізингу. Виключенн я становить комісія, нарахов ана за правилами ч. 2 п. 4.6. догово ру, оскільки вона нараховуєт ься до настання першого пері оду лізингу. До складу комісі ї в повному обсязі включають ся винагорода лізингодавця, компенсація відсотків за фін ансування придбання предмет а лізингу за договором купів лі-продажу та витрати лізинг одавця, які виникли в період д ії договору та пов' язані з н им. Лізингоодержувач щомісяч но сплачує відсотки за фінан сування придбання предмета л ізингу за договором купівлі- продажу в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховуються такі відсотки, від фактичної суми фінансування. Нарахува ння зазначених в цьому пункт і договору відсотків здійсню ється за період з дня виконан ня лізингодавцем дій по фіна нсуванню придбання предмета лізингу до настання першого періоду лізингу, визначеног о згідно п. 5.4. загальних умов. О плата всіх лізингових платеж ів (авансового та поточних), за значених в цьому розділі дог овору, здійснюється лізингоо держувачем в національній ва люті України - гривнях, шлях ом перерахування грошових ко штів на рахунок лізингодавця (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. договору).

Пунктами 6.1., 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6.1.6., 6.1.7., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5. договору сторонами вс тановлено, що лізингодавець має право достроково в однос торонньому порядку розірват и договір та вилучити у лізин гоодержувача предмет лізинг у у безспірному порядку у так их випадках, коли лізингооде ржувач: - використовує предме т лізингу з порушенням умов д оговору, в тому числі п.п. 8.1., 8.1.2., 8. 1.7. загальних умов; - не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прост рочення сплати становить біл ьше 30 днів; - не надає, зазначену в п. 8.1.10. загальних умов, інформа цію протягом тридцяти днів з дня отримання письмового за питу лізингодавця; - у відноше нні лізингоодержувача прийн ято рішення про ліквідацію (р еораганізацію) або порушена справа про банкрутство; - погі ршує стан предмета лізингу, а також, якщо з його відома та/а бо бездіяльності предмет ліз ингу погіршується третіми ос обами; - порушує умови будь-яки х інших договорів, укладених між лізингодавцем (пов' яза ними з ними особами) і лізинго одержувачем; - до закінчення т ерміну дії договору укладає договори, що полягають у розп орядженні предметом лізингу (продаж, передача, застава, да рування, обмін, оренда, субліз инг і т.п.) окрім тих, що письмов о погоджені з лізингодавцем. У випадку настання зазначен их в підпунктах 6.1.1.-6.1.7. договору обставин лізингодавець пись мово повідомляє про це лізин гоодержувача з зазначенням с троку для усунення таких пор ушень. Якщо лізингоодержувач у встановлений лізингодавце м строк не усуває вчинені пор ушення, лізингодавець має пр аво здійснити дії, зазначені в п. 6.1. договору. У випадку одно стороннього розірвання (дост рокового припинення) лізинго давцем договору раніше сплач ені лізингоодержувачем лізи нгові платежі поверненню не підлягають. У разі припиненн я або розірвання договору вс і витрати, пов' язані з вилуч енням предмета лізингу та йо го подальшою реалізацією зді йснюються за рахунок лізинго одержувача або відшкодовуют ься лізингодавцю лізингооде ржувачем в повному обсязі. Пі сля вилучення та реалізації предмета лізингу лізингодав ець у 30 денний строк перерахов ує лізингоодержувачу грошов і кошти отримані від реаліза ції такого предмета лізингу за вирахуванням заборговано сті лізингоодержувача, якщо така є, та витрат, визначених п . 6.4. договору.

Згідно п. 8.1. договору договір набуває чинності з дня його п ідписання обома сторонами і діє до повного виконання сто ронами своїх обов' язків за договором.

14.03.2008р. сторонами погоджено г рафік платежів за договором оренди (фінансового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. (а.с. 10-11, т. 1).

14.03.2008р. сторонами погоджено с пецифікацію від 14.03.2008р. (а.с. 12, т. 1), якою визначено, що предметом лізингу є: сідельний тягач MAN 26 ,463 (2002 р.в.) вартістю 371 293,37грн. з ПДВ .

14.03.2008р. сторонами укладено до даток № 4 до договору оренди (ф інансового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. „Загальні умови фінансо вого лізингу”.

Згідно п. 1.2. додатку № 4 до дого вору оренди (фінансового ліз ингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. „Загальні умови фінансового лізингу” приймання та передача предме та лізингу оформляється акто м приймання-передачі.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6 ., 5.7. додатку № 4 до договору орен ди (фінансового лізингу) № L2084-03/0 8 від 14.03.2008р. „Загальні умови фін ансового лізингу” лізингоод ержувач зобов' язується спл ачувати зазначені в графіку лізингові платежі. Датою спл ати лізингового платежу вваж ається дата зарахування тако го платежу на поточний рахун ок лізингодавця. Лізингоодер жувач сплачує зазначені в гр афіку авансові лізингові пла тежі на підставі рахунку про тягом 5 днів з дня укладення до говору. Рахунок на оплату ава нсових лізингових платежів н адається лізингодавцем при у кладенні договору. Лізингоод ержувач сплачує зазначені в графіку авансові лізингові п латежі щомісяця авансом до 8 ч исла поточного місяця з урах уванням п. 5.4. договору на підст аві рахунку лізингодавця, на правленого на вказану в дого ворі електронну адресу лізин гоодержувача або за допомого ю факсимільного зв' язку. У р азі неотримання рахунку лізи нгодавця до 5 числа поточного місяця лізингоодержувач зоб ов' язаний звернутися до ліз ингодавця та отримати відпов ідний рахунок самостійно. В ц ьому випадку лізингоодержув ач зобов' язаний оплатити ра хунок до 10 числа поточного міс яця. Лізингоодержувач сплачу є поточні лізингові платежі починаючи з першого періоду лізингу. Поточний лізинговий платіж за перший період лізи нгу лізингоодержувач сплачу є авансом до 15 числа поточного місяця на підставі рахунку л ізингодавця. При цьому, перши м періодом лізингу вважаєтьс я календарний місяць, що слід ує за місяцем в якому предмет лізингу був переданий лізин гоодержувачу за актом прийма ння-передачі. Зазначені в гра фіку порядкові номери період ів лізингу відповідають кале ндарним місяцям, в прямому по рядку. Лізингоодержувач спла чує лізингові платежі незале жно від фактичного користува ння предметом лізингу. Якщо с трок сплати поточного лізинг ового платежу припадає на не робочий (вихідний, святковий або ін.) день, то лізингоодерж увач зобов' язаний сплатити такий платіж не пізніше дня, я кий передує останньому робоч ому дню, за яким настає такий н еробочий день. Сплата лізинг ових платежів раніше встанов лених графіком строків не зм інює розміру лізингових плат ежів і строків їх сплати.

01.04.2008р. на виконання п. 1.1. догово ру оренди (фінансового лізин гу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. позивач пере дав відповідачу вантажний сі дельний тягач MAN 26.463 (2002 р.в.), номер шасі НОМЕР_1, що підтвердж ується підписаним та скріпле ним печатками обох сторін до говору актом приймання-перед ачі предмета лізингу від 01.04.2008р . (а.с. 19, т. 1).

13.05.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Рай ффайзен Лізинг Аваль” (Лізин годавець) та Товариством з об меженою відповідальністю „Т рансфорт Експедиція” (Лізинг оодержувач) укладено угоду п ро внесення змін до договору оренди (фінансового лізингу ) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. (а.с. 17-18, т. 1), згідно якої сторони домовились вик ласти п. 3.1. договору у наступні й редакції: „Вартість предме та лізингу становить 374 735,29грн. з ПДВ” та внести зміни до граф іку платежів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач згідно догов ору виставив відповідачу для оплати рахунки-фактури (а.с. 20-2 2, т. 1) на загальну суму 558 249,66грн., я кі, станом на момент судового розгляду справи, залишилися неоплаченими відповідачем п овністю, що підтверджується банківською випискою (а.с. 260-263, т . 1) та довідкою Товариства з об меженою відповідальністю „Р айффайзен Лізинг Аваль” від 17.01.2011р. (а.с. 56, т. 1), підписаною генер альним директором товариств а та скріпленою печаткою ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль”.

Предметом первісного позо ву з урахуванням пояснень до позовної заяви (а.с. 132-135, т. 1) є вим ога про стягнення з відповід ача 355 203,82грн. заборгованості за договором оренди (фінансово го лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. за пе ріод з квітня 2008р. по лютий 2010р.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарськ им визнається зобов'язання, щ о виникає між суб'єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Приписами абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК Укр аїни, до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що між сторо нами виникли правовідносини з фінансового лізингу.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Якщо розмір пла ти не встановлений договором , він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення. Плата за корис тування майном може вноситис я за вибором сторін у грошові й або натуральній формі. Форм а плати за користування майн ом встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періо дичний перегляд, зміну (індек сацію) розміру плати за корис тування майном. Наймач має пр аво вимагати зменшення плати , якщо через обставини, за які він не відповідає, можливіст ь користування майном істотн о зменшилася. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором. Наймач звільня ється від плати за весь час, пр отягом якого майно не могло б ути використане ним через об ставини, за які він не відпові дає (ст. 762 Цивільного кодексу У країни).

Відповідно до ст. 806 ЦК Україн и за договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов' язується перед ати другій стороні (лізингоо держувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або май но, спеціально придбане лізи нгодавцем у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрям ий лізинг), на певний строк і з а встановлену плату (лізинго ві платежі). До договору лізин гу застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з ур ахуванням особливостей, вста новлених цим параграфом та з аконом. До відносин, пов' яза них з лізингом, застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж та положення пр о договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1 Закону України „ Про фінансовий лізинг” (далі - Закон) фінансовий лізинг (д алі - лізинг) - це вид цивільно-п равових відносин, що виникаю ть із договору фінансового л ізингу. За договором фінансо вого лізингу (далі - договір лі зингу) лізингодавець зобов' язується набути у власність річ у продавця (постачальник а) відповідно до встановлени х лізингоодержувачем специф ікацій та умов і передати її у користування лізингоодержу вачу на визначений строк не м енше одного року за встановл ену плату (лізингові платежі ).

Лізингоодержувач зобов' я заний, зокрема, своєчасно спл ачувати лізингові платежі (ч . 2 ст. 11 Закону).

Частиною першою ст. 16 Закону передбачено, що сплата лізин гових платежів здійснюється в порядку, встановленому дог овором.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що позивач дл я здійснення оплати вартості предмету лізингу виставив в ідповідачу для оплати рахунк и-фактури (а.с. 20-22, т. 1) на загальну суму 558 249,66грн., які станом на мом ент судового розгляду справи , в порушення взятих на себе зо бов' язань по сплаті лізинго вих платежів, у встановлений графіком строк, залишилися н еоплаченими відповідачем по вністю, що підтверджується б анківською випискою (а.с. 260-263, т. 1) та довідкою Товариства з об меженою відповідальністю „Р айффайзен Лізинг Аваль” від 17.01.2011р. (а.с. 56, т. 1), підписаною генер альним директором товариств а та скріпленою печаткою ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль”.

Крім того, судом встановлен о, що 11.02.2010р. предмет лізингу був повернутий позивачеві, що пі дтверджується видатковою на кладною № 00000008 від 11.02.2010р. (а.с. 47, т. 1); п озивач просить стягнути з ві дповідача заборгованість зі сплати лізингових платежів, яка виникла в останнього за п еріод фактичного користуван ня ТОВ „Трансфорт Експедиція ” предметом лізингу (з квітня 2008р. по лютий 2010р.).

Водночас як вбачається з до говору купівлі-продажу № PR 2084-11/1 0-1 від 17.11.2010р. (а.с. 104-105, т. 1), рахунку-фа ктури № PR 2084-11/10-1 від 17.11.2010р. (а.с. 107, т. 1), к витанції № 17 від 01.12.2010р. (а.с. 108, т. 1), а кту приймання-передачі предм ета від 02.12.2010р. (а.с. 109, т. 1), видатков ої накладної № РЛ-0000312 від 02.12.2010р. (а .с. 110, т. 1) 17.11.2010р. предмет лізингу бу в проданий позивачем третій особі - фізичній особі ОСО БА_3 за погодженою між позив ачем та ОСОБА_3 ціною в роз мірі 195 000грн.

Суд критично оцінює посила ння представника відповідач а на те, що останнім заборгова ність перед позивачем була п огашена у повному обсязі за р ахунок повернутого відповід ачем позивачу предмету лізин гу, на підставі видаткової на кладної № 00000008 від 11.02.2010р. (а.с. 47, т. 1), о скільки як вбачається з поло жень вищезазначених норм та з погоджених сторонами умов договору, повернення предмет у лізингу не звільняє лізинг оодержувача від сплати забор гованості по лізинговим плат ежам.

Cудом встановлено, що на мом ент судового розгляду справи у відповідача перед позивач ем наявна загальна заборгова ність за договором оренди (фі нансового лізингу) № L2084-03/08 від 14. 03.2008р. у сумі 535 779,79грн., яка складає ться з: комісії лізингодавця за дострокове припинення до говору фінансового лізингу в розмірі 2 % від суми непогашен ої вартості предмета лізингу , визначеної за правилами ч. 5 п .п. 10.3.2. загальних умов - 4 974,07грн.; нарахованої за договором пе ні - 21 762,55грн.; сум, які відшкодо вують витрати лізингодавця т а не були сплачені лізингоод ержувачем - 12 512,12грн.; заборгов аності по поточних лізингови х платежах - 289 278,27грн.; суми неп огашеної вартості предмета л ізингу, зазначеної в графіку для лізингового періоду, в як ому має місце дострокове при пинення договору, та змінену за визначеними в п. 3 графіку п равилами - 207 252,78грн.

Враховуючи факт вилучення та реалізації 17.11.2010р. позивачем предмету лізингу на суму 195 000г рн. та те, що у відповідності д о п. 6.5. договору оренди (фінансо вого лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. пі сля вилучення та реалізації предмета лізингу лізингодав ець у 15 денний строк перерахов ує лізингоодержувача грошов і кошти отримані від реаліза ції такого предмета лізингу за вирахуванням заборговано сті лізингоодержувача, якщо така є, та витрат, визначених п . 6.4. договору, суд дійшов виснов ку, про необхідність зменшен ня заборгованості відповіда ча перед позивачем за догово ром оренди (фінансового лізи нгу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. на суму реал ізованого предмету лізингу. Відтак, заборгованість відпо відача перед позивачем за до говором оренди (фінансового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. станов ить 340 779,79грн. (535 779,79грн. - 195 000грн.).

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем грошо вого зобов' язання за догово ром оренди (фінансового лізи нгу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р., позивачем з а період з 09.07.2008р. по 07.08.2010р. (розрах унок пені, а.с. 129) нарахована пе ня в сумі 21 762,55грн., а саме: за рах унками-фактур № L2084-03/08/10 від 02.02.2009р. з а період з 09.02.2009р. по 07.08.2009р. на суму 1 896,64грн., № L2084-03/08/11 від 02.03.2009р. за періо д з 09.03.2009р. по 04.09.2009р. на суму 1 817,64грн., № L2084-03/08/12 від 01.04.2009р. за період з 09.04.2009р . по 05.10.2009р. на суму 1 762,74грн., № L2084-03/08/13 в ід 05.05.2009р. за період з 09.05.2009р. по 04.11.2009р . на суму 1 696,16грн., № L2084-03/08/14 від 01.06.2009р. за період з 09.06.2009р. по 05.12.2009р. на сум у 1 619,15грн., № L2084-03/08/15 від 01.07.2009р. за пері од з 09.07.2009р. по 04.01.2010р. на суму 1 594,96грн ., № L2084-03/08/16 від 03.08.2009р. за період з 09.08.200 9р. по 04.02.2010р. на суму 1 577,18грн., № L2084-03/08/1 7 від 01.09.2009р. за період з 09.09.2009р. по 07.03 .2010р. на суму 1 647,48грн., № L2084-03/08/18 від 01.10. 2009р. за період з 09.10.2009р. по 06.04.2010р. на с уму 1 634,55грн., № L2084-03/08/19 від 02.11.2009р. за пе ріод з 09.11.2009р. по 07.05.2010р. на суму 1 624,13г рн., № L2084-03/08/20 від 01.12.2009р. за період з 0 9.12.2009р. по 06.06.2010р. на суму 1 606,49грн., № L2084 -03/08/21 від 04.01.2010р. за період з 09.01.2010р. по 07.07.2010р. на суму 1 574,36грн., № L2084-03/08/22 від 01.02.2010р. за період з 09.02.2010р. по 07.08.2010р. н а суму 1 558,28грн., № L2084-03/08/3 від 01.07.2008р. за період з 09.07.2008р. по 04.01.2009р. на суму 39 9,69грн., № L2084-03/08/4 від 01.08.2008р. за період з 09.08.2009р. по 04.02.2010р. на суму 892,92грн., № L 2084-03/08/5 від 01.09.2008р. за період з 09.09.2008р. п о 07.03.2009р. на суму 1 284,64грн., № L2084-03/08/6 від 01.10.2008р. за період з 09.10.2008р. по 06.04.2009р. н а суму 1 311,17грн., № L2084-03/08/7 від 03.11.2008р. за період з 09.11.2008р. по 07.05.2009р. на суму 1 524грн., № L2084-03/08/8 від 01.12.2008р. за період з 09.12.2008р. по 06.06.2009р. на суму 1 767,55грн., № L2084-03/08/9 від 02.01.2009р. за період з 09.01.2008р. п о 07.07.2009р. на суму 1 905,42грн., № L2084-03/08/f від 04.09.2008р. за період з 11.09.2008р. по 09.03.2009р. н а суму 617,94грн., № L2084-03/08/дод від 11.06.2009р . за період з 27.06.2009р. по 23.12.2009р. на сум у 90,92грн., № L2083-03/08/дод1 від 10.12.2009р. за пе ріод з 26.12.2009р. по 24.06.2010р. на суму 715,57гр н.

У судовому засіданні 27.05.2011р. в ідповідачем подано клопотан ня про застосування строків позовної давності до вимог п ро стягнення пені (а.с. 3, т. 2), яке прийнято судом.

Частинами першою і тр етьою ст. 549 ЦК України визначе но, що неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові в разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згі дно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарськ і санкції, зокрема, штрафні са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1. договору оренди (ф інансового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. сторонами погоджено, що за несвоєчасну сплату будь-я кого платежу (його частини) за договором лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню у ромірі подвійної облікової ставки Національного банку У країни, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною другою ст. 258 ЦК Укра їни передбачено, що позовна д авність в один рік застосову ється, зокрема, до вимог: 1) про с тягнення неустойки (штрафу, п ені); 2) про спростування недос товірної інформації, поміщен ої у засобах масової інформа ції. У цьому разі позовна давн ість обчислюється від дня по міщення цих відомостей у зас обах масової інформації або від дня, коли особа довідалас я чи могла довідатися про ці в ідомості; 3) про переведення на співвласника прав та обов'яз ків покупця у разі порушення переважного права купівлі ч астки у праві спільної частк ової власності (стаття 362 цьог о Кодексу); 4) у зв'язку з недолік ами проданого товару (стаття 681 цього Кодексу); 5) про розірва ння договору дарування (стат тя 728 цього Кодексу); 6) у зв' язк у з перевезенням вантажу, пош ти (стаття 925 цього Кодексу); 7) пр о оскарження дій виконавця з аповіту (стаття 1293 цього Кодек су).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення. Сплив позо вної давності, про застосува ння якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмов и у позові.

Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача про застосування строків позовн ої давності до пені (а.с. 3, т. 2), ви моги ч. 2 ст. 258 ЦК України та моме нт звернення позивача до суд у з вимогою (27.12.2010р.), суд відмовля є у задоволенні позовної вим оги про стягнення 18 629,91грн. пені , нарахованої за простроченн я виконання зобов' язань за договором оренди (фінансовог о лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. згідн о рахунків-фактур № L2084-03/08/10 від 02.0 2.2009р., № L2084-03/08/11 від 02.03.2009р., № L2084-03/08/12 від 01.0 4.2009р., № L2084-03/08/13 від 05.05.2009р., № L2084-03/08/14 від 01.0 6.2009р., № L2084-03/08/15 від 01.07.2009р., № L2084-03/08/16 від 03.0 8.2009р., № L2084-03/08/17 від 01.09.2009р., № L2084-03/08/18 від 01.1 0.2009р., № L2084-03/08/19 від 02.11.2009р., L2084-03/08/20 від 01.12.200 9р., L2084-03/08/3 від 01.07.2008р., № L2084-03/08/4 від 01.08.2008р., № L2084-03/08/5 від 01.09.2008р., № L2084-03/08/6 від 01.10.2008р., № L2084-03/08/7 від 03.11.2008р., № L2084-03/08/8 від 01.12.2008р., № L 2084-03/08/9 від 02.01.2009р., № L2084-03/08/f від 04.09.2008р., № L20 84-03/08/дод від 11.06.2009р., № L2083-03/08/дод1 від 10.1 2.2009р., у зв' язку з пропуском ст року позовної давності та ча стково задовольняє, позовні вимоги про стягнення 3 132,64грн. п ені за договором оренди (фіна нсового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р . за рахунками-фактур № L2084-03/08/21 ві д 04.01.2010р. та № L2084-03/08/22 від 01.02.2010р. за пер іод обмежений судом з 09.01.2010р. по 07.08.2010р., у розмірі 3 105,78грн., зокрем а: 1 574,36грн. за період з 09.01.2010р. по 07.07.2 010р. за рахунком-фактури № L2084-03/08/21 від 04.01.2010р. на суму 15 765,19грн.; 1 531,42грн . за період з 09.02.2010р. по 07.08.2010р. за рах унком-фактури № L2084-03/08/22 від 01.02.2010р. н а суму 15 805,73грн.

Крім того, суд відхиляє по силання представника позива ча на те, що до складу заборгов аності відповідача перед поз ивачем за договором оренди (ф інансового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. має бути включено 14 425,47грн . комісії лізингодавця з ПДВ (в ідсотки за користування грош има), оскільки договором орен ди (фінансового лізингу) № L2084-03/0 8 від 14.03.2008р. не передбачено обов ' язку лізингоодержувача сп лачувати комісію лізингодав ця з ПДВ (відсотки за користув ання грошима), а відтак, суд ді йшов висновку про безпідстав ність та помилковість включе ння позивачем до складу забо ргованості відповідача за до говором оренди (фінансового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. 14 425,47грн. комісії лізингодавця з ПДВ (в ідсотків за користування гро шима).

Відтак, суд дійшов висновку , що з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню з аборгованість за договором о ренди (фінансового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. у сумі 322 123,02грн. (517 123,0 2грн. - 195 000грн.), яка складається з : комісії лізингодавця за дос трокове припинення договору фінансового лізингу в розмі рі 2 % від суми непогашеної вар тості предмета лізингу, визн аченої за правилами ч. 5 п.п. 10.3.2. з агальних умов - 4 974,07грн.; нарах ованої за договором пені - 3 1 05,78грн.; сум, які відшкодовують витрати лізингодавця та не б ули сплачені лізингоодержув ачем - 12 512,12грн.; заборгованост і по поточних лізингових пла тежах - 289 278,27грн.; суми непогаш еної вартості предмета лізин гу, зазначену в графіку для лі зингового періоду, в якому ма є місце дострокове припиненн я договору, та змінену за визн аченими в п. 3 графіку правилам и - 12 252,78грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не викона в своїх зобов' язань зі спла ти лізингових платежів, пере дбачених п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6, додатк у № 4 до договору оренди (фінан сового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. „Загальні умови фінансовог о лізингу”, порушив строки сп лати лізингових платежів, по годжені сторонами в уточнено му графіку платежів (а.с. 17-18, т. 1); заборгованість відповідача перед позивачем за договоро м оренди (фінансового лізинг у) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. на час прийнят тя судового рішення складає 322 123,02грн., розмір вказаної забо ргованості відповідає факти чним обставинам справи, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 322 123,02грн. заборгова ності є обгрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція містит ься у постановах Вищого госп одарського суду України від 05.10.2010р. та від 13.10.2010р. у справах № 10/208- 09 та № 17/2 відповідно.

Предметом зустрічного по зову є вимога Товариства з об меженою відповідальністю „Т рансфорт Експедиція” про виз нання договору оренди (фінан сового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. недійсним з підстав ч. 2 ст. 203, ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, посилаючись на те, що рішенн ям господарського суду Київс ької області від 26.11.2010р. (суддя Р ябцева О.О.), яке набрало закон ної сили, у справі № К15/068-10 визна но недійсними рішення (п. 1, п. 2) з агальних зборів учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю „Трансфорт Експед иція” від 05.12.2007р., які оформлено протоколом № 20 на підставі як ого Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансфор т Експедиція” укладено догов ір оренди (фінансового лізин гу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р. з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Райффайзен Лізинг Аваль” .

Відповідно до рішення зага льних зборів учасників (засн овників) ТОВ „Трансфорт експ едиція” від 05.12.2007р., оформленого протоколом № 20 (а.с. 37, т. 1), виріше но: 1. дати згоду на заключення договору-лізингу транспортн их засобів з Raiffeissen Leasing AVAL на 5 років під 12,25% річних лізингових плат ежів. 2. доручити директору, Па сльон Леоніду Леонідовичу, в ід імені ТОВ „Трансфорт експ едиція” підписати договір лі зингу та інші документи, пов`я зані з оформленням договору лізингу.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Суд встановив, що рішенням г осподарського суду Київсько ї області від 26.11.2010р. (суддя Рябц ева О.О.) (а.с. 32-36, т. 1), яке набрало з аконної сили 13.12.2010р., у справі № К 15/068-10 за позовом Пасльон Ганни М иколаївни до Товариства з об меженою відповідальністю „Т рансфорт Експедиція” про виз нання недійсним рішення зага льних зборів учасників товар иства згідно з протоколом № 20 від 05.12.2007р., встановлено, що під ч ас скликання загальних збор ів від 05.12.2007р. не було дотримано вимог законодавства та стат уту товариства щодо повідомл ення позивача про проведення зборів, що призвело до істотн ого порушення прав позивача, який був позбавлений можлив ості взяти участь в загальни х зборах, на яких були прийнят і рішення за відсутністю пор ядку денного, у зв' язку з чим позов задоволено повністю, в изнано недійсними рішення (п . 1, п. 2) загальних зборів учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Трансфорт Експедиція” від 05.12.2007р., які офо рмлено протоколом № 20, стягнут о з відповідача на користь по зивача 85грн. державного мита т а 236грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Приписами частини першої с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, а саме: 1) зміст пр авочину не може суперечити ц ьому кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; 2) особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; 3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ; 5) правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним; 6) правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчи нений представником з переви щенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні пр ава та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я. Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Наступне схвалення ю ридичною особою угоди, уклад еної від її імені представни ком, який не мав належних повн оважень, робить її дійсною з м оменту укладення. Доказами т акого схвалення можуть бути відповідне письмове звернен ня до другої сторони угоди чи до її представника (лист, теле грама, телетайпограма тощо) а бо вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийнят тя її виконання, здійснення п латежу другій стороні і т. ін.) . У такому випадку вимога про в изнання угоди недійсною з мо тивів відсутності належних п овноважень представника на у кладення угоди задоволенню н е підлягає (п. 9.2 роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни „Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов' я заних з визнанням угод недій сними” № 02-5/111 від 12.03.1999р.).

Суд встановив, що спір ний договір оренди (фінансов ого лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р., на в иконання визнаного в судовом у порядку недійсним рішення загальних зборів учасників ( засновників) ТОВ „Трансфорт експедиція” від 05.12.2007р., оформле ного протоколом № 20, був підпи саний директором ТОВ „Трансф орт експедиція” - Пасльоном Л еонідом Леонідовичем.

Як вбачається з підписано го та скріпленого печатками обох сторін договору, акту пр иймання-передачі предмета лі зингу від 01.04.2008р. (а.с. 19, т. 1) та банк івської виписки (а.с. 260-263, т. 1) поз ивач за зустрічним позовом (в ідповідач за первісним позов ом) прийняв від відповідача з а зустрічним позовом (позива ча за первісним позовом) у кор истування предмет лізингу (в антажний сідельний тягач MAN 26.46 3 (2002 р.в.), номер шасі НОМЕР_1), я кий перебував у володінні та користуванні ТОВ „Трансфорт експедиція” з 01.04.2008р. по 11.02.2010р., а т акож сплачував лізингові пла тежі за договором, що свідчит ь про схвалення позивачем за зустрічним позовом (відпові дачем за первісним позовом с пірного договору оренди (фін ансового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2 008р.

З огляду на викладен е, суд дійшов висновку, що зуст річна позовна вимога Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Трансфорт експедиція” про визнання договору оренд и (фінансового лізингу) № L2084-03/08 в ід 14.03.2008р., укладеного між Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Райффайзен Лізинг А валь” та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Тран сфорт Експедиція”, недійсним є необґрунтованою, безпідст авною та такою, що не підлягає задоволенню на підставі ст. 24 1 ЦК України.

Аналогічна позиція місти ться у постановах Вищого гос подарського суду України від 06.07.2010р. та від 08.07.2010р. у справах № 16/507 та № 38/403 відповідно.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов зад овольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Трансфорт Експедиція” (07800, К иївська область, Бородянськи й р-н., смт. Бородянка, вул. Завод ська, буд. 23; код ЄДРПОУ 20025232) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайз ен Лізинг Аваль” (04073, м. Київ, про сп. Московський, буд. 9, корп. 5, оф іс 101; код ЄДРПОУ 34480657) 322 123 (триста д вадцять дві тисячі сто двадц ять три гривні) 02 коп. заборгов аності за договором оренди (ф інансового лізингу) № L2084-03/08 від 14.03.2008р., 3 221 (три тисячі двісті два дцять одну гривню) 23 коп. держа вного мита та 214 (двісті чотирн адцять гривень) 02 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти пе рвісного позову - відмовити .

4. У задоволенні зустріч ного позову - відмовити повні стю.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Горбасенко П.В.

Суддя Заєць Д.Г.

Суддя Ярема В.А.

Повне рішення складен о: 31.05.2011р.