Рішення

від 25.05.2011 по справі 20/17-1029-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2011 р. Справа № 20/17-1029-2011

За позовом: Департамен ту комунальної власності Оде ської міської ради

до відповідача: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Холдінгова компанія АО ОМК»

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння 22 887,30 грн.

Суддя Щавинськ а Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 з а довіреністю № 01-13/1301 від 10.03.2011 рок у;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 05.04.2011 р оку.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідн о до ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Департамент комунальної власності Одесь кої міської ради звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою , в якій, з урахуванням уточнен их позовних вимог (а.с.67-69), проси ть розірвати договір оренди нежилого приміщення № 97/7 від 25 листопада 1999р., укладений між П редставництвом по управлінн ю комунальною власністю та У ніверсальною фінансово-виро бничою приватною холдингово ю компанією у вигляді закрит ого акціонерного товариства АТ «ОМК», виселити Універсал ьну фінансово-виробничу прив атну холдингову компанію у в игляді закритого акціонерно го товариства АТ «ОМК»з займ аного орендованого приміщен ня, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Пушкінська, 59, на к ористь Департаменту комунал ьної власності Одеської місь кої ради, а також стягнути з Ун іверсальної фінансово-вироб ничої приватної холдингової компанії у вигляді закритог о акціонерного товариства АТ «ОМК»на користь Департамент у комунальної власності Одес ької міської ради орендну пл ату в сумі 22 838 грн. 86 коп. та пеню у сумі 48,44 грн., поклавши на відпо відача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, посилаючись н а ст. 651 ЦК України, вказує, що си стематичне порушення Відпов ідачем своїх зобов'язань зі с плати орендної плати, (заборг ованість зі сплати була у Від повідача у вересні, жовтні 2010 р ., січні, лютому, квітні 2011р.) є і стотним порушенням умов Дого вору оренди, внаслідок якого договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою о днієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що, як вс тановлено судом, на момент по дання позову Універсальну фі нансово-виробничу приватну х олдингову компанію у вигляді закритого акціонерного това риства АТ «ОМК»було реоргані зовано у Товариство з обмеже ною відповідальністю «Холді нгова компанія АО ОМК», судом , у відповідності до ст.25 ГПК Ук раїни, було здійснено процес уальне правонаступництво.

У судовому засіданні 25.05.2011 ро ку представник позивача уточ ненні позовні вимоги в части ні розірвання договору, висе лення та стягнення пені підт римав у повному обсязі, а тако ж надав суду розрахунок забо ргованості по орендній платі , згідно з яким заборгованіст ь по орендній платі станом на день розгляду справи склада є 338,36 грн., проте позовні вимоги в цій частині не уточнив.

Відповідач у судовому засі данні 25.05.2011р. проти позову запер ечував, вказуючи, що тверджен ня позивача про порушення ві дповідачем умов договору, а с аме несвоєчасне внесення оре ндної плати не відповідають дійсності та спростовуються наявними доказами, а саме: акт ом звірки взаєморозрахунків , підписаним сторонами догов ору оренди, з якого вбачаєтьс я, що ТОВ «Холдінгова компані я «АО ОМК»станом на 29.03.2011 р. має п ереплату у сумі 500,31 грн. та плат іжними дорученнями № 46 від 17.03.201 1 р., № 47 від 21.03.2011 р., № 49 від 28.03.2011 р. та № 50 від 28.03.2011 р., які підтверджують внесення оплати за січень - бе резень 2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, проанал ізувавши надані докази, суд д ійшов наступних висновків:

Як свідчать матеріали спр ави, 25 листопада 1999 року між Пре дставництвом по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради, правонаступ ником якого є позивач - Департ амент комунальної власності Одеської міської ради, як оре ндодавцем та АТ «ОМК»(на тепе рішній час ТОВ «Холдінгова к омпанія «АО ОМК»), як орендаре м укладено договір оренди не житлового приміщення № 97/7 (а.с.8 -9). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець перед ав, а орендар прийняв у строко ве платне користування примі щення загальною площею 520,9 кв. м ., розташоване за адресою: м. Од еса, вул. Пушкінська, 59. Договір укладено строком на 10 років, т обто до 25 листопада 2009 року (п. 1.2. договору).

В подальшому. строк дії дого вору було пролонговано відпо відно до ст.17 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна".

Згідно з умовами додатково го погодження від 31.01.2001р. (а.с.11) ор ендна плата визначається на підставі методики розрахунк у, граничних розмірів та поря дку використання орендної пл ати за оренду майна, що є власн істю територіальної громади міста Одеси, затвердженої рі шенням Одеської міської ради від 31.10.2000 року №1665-ХХІІІ та склад ає з 31.01.2001 року за перший місяць , з урахуванням податку на дод ану вартість та індексу інфл яції, 7681,42 грн.

Відповідно до п.3.3 договору о рендна плата, перерахована н есвоєчасно або не у повному о бсязі, стягується орендодавц ем за весь період заборгован ості з урахуванням пені у роз мірі, передбаченим чинним за конодавством.

Відповідно до п. 9.1 умови дого вору зберігають силу протяго м всього строку дії договору та у випадках, коли після його укладення, законодавством в становлено правила, що погір шують становище орендаря.

На виконання вимог суду 7.04.2011 року співробітниками Департ аменту комунальної власност і Одеської міської ради було складено та підписано акт об стеження нежитлового приміщ ення, загальною площею 520,9 кв.м. , що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 59, з яко го вбачається, що об' єкт оре нди функціонує, використовує ться згідно профілю та застр ахований.

Предметом заявленого позо ву є, зокрема, вимога Департам енту комунальної власності О деської міської ради до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Холдінгова компані я АО ОМК»про розірвання дого вору оренди приміщення №97/7 ві д 25.11.1999 і виселення відповідача з займаного приміщення з під став порушення останнім умов договору оренди щодо сплати орендної плати.

Відповідно до ст.175 ГК Україн и майново-господарськи ми визнаються цивільно-право ві зобов'язання, що вини кають між учасниками господа рських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управлена сторона має право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як свідчать матеріали спр ави, укладений сторонами дог овір, за своєю правовою приро дою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оре нда. Приймаючи до уваги, що май но, яке виступає предметом до говору, належить до комуна льної власності, до спірни х правовідносин застосовуют ься також норми Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до пункту 6 статт і 283 Господарського кодексу Ук раїни до відносин оренди зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Відповідно до частини 3 стат ті 291 ГК України договір оренд и може бути розірваний як за з годою сторін, так і на вимогу о днієї із сторін з підстав, пер едбачених статтями 783, 784 ЦК Укр аїни для розірвання договору найму, в порядку, встановлено му статтею 188 цього Кодексу.

В силу статті 188 ГК України зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 "Про оре нду державного та комунально го майна" за рішенням суду на в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути розірван о достроково у разі невикона ння сторонами своїх зобов'яз ань та з інших підстав, передб ачених законодавчими актами України.

Підстави для зміни або розі рвання договору встановлено статтею 651 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни другої зазначеної статті договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Отже інш і підстави зміни або розірва ння договору (крім істотного його порушення) можуть встан овлюватись, зокрема, договор ом.

Як свідчить аналіз умов дог овору, несплату орендної пла ти своєчасно або у повному об сязі не закріплено сторонами в якості підстави для розірв ання договору, натомість, п.3.3. д оговору у цьому випадку пере дбачено стягнення орендної п лати з нарахуванням на неї ві дповідної пені.

Частиною 3 статті 651 ЦК Україн и встановлено, що у разі однос торонньої відмови від догово ру у повному обсязі або частк ово, якщо право на таку відмов у встановлено договором або законом, договір є відповідн о розірваним або зміненим.

Положення статті 782 ЦК Украї ни передбачають право наймод авця відмовитися від договор у найму (оренди), якщо наймач н е вносить плату за користува ння річчю протягом трьох міс яців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від догов ору найму договір є розірван им з моменту одержання найма чем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, невнесення відповіда чем орендної плати протягом встановленого законодавцем строку дає позивачеві право відмови від договору найму у порядку, визначеному статте ю 782 ЦК України.

Згідно до ст.783 Цивільного ко дексу України наймодавець ма є право вимагати розірвання договору найму у разі, коли на ймач користується річчю всуп ереч договору або призначенн ю речі; без дозволу наймодавц я передав річ у користування інший особі, своєю недбалою п оведінкою створює загрозу по шкодження речі; не приступив до проведення капітального ремонту (якщо обов'язок прове дення капітального ремонту б ув покладений на наймача).

Таким чином, приймаючи до ув аги, що, по-перше, позивачем не доведено факту істотного по рушення відповідачем умов до говору у розумінні ст.651 ЦК Укр аїни, а також факту несплат и відповідачем плати за ко ристування річчю протягом трьох місяців поспіль, а, по-друге, частина 3 статті 651 ЦК України та стаття 782 ЦК Україн и встановлюють для таких вип адків право на відмову від до говору, суд вважає безпідста вними посилання позивача на несвоєчасну та неповну сплат у відповідачем орендних плат ежів, як на підставу розірван ня договору оренди у судовом у порядку.

З урахуванням викладеного , у позові в частині розірванн я договору, а, як наслідок, і в ч астині виселення слід відмов ити.

Щодо вимог про стягнення ор ендної плати та пені, суд зазн ачає наступне.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 193 ГК У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу . Порушення зобов' язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК Ук раїни, яка цілком кореспонду ється з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму .

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" орендар за к ористування об'єктом оренди вносить орендну плату незале жно від наслідків господарсь кої діяльності.

Згідно з умовами додатково го погодження від 31.01.2001р.(а.с.11) ор ендна плата визначається на підставі методики розрахунк у, граничних розмірів та поря дку використання орендної пл ати за оренду майна, що є власн істю територіальної громади міста Одеси, затвердженої рі шенням Одеської міської ради від 31.10.2000 року №1665-ХХІІІ та склад ає з 31.01.2001 року за перший місяць , з урахуванням податку на дод ану вартість та індексу інфл яції, 7681,42 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок, суд зазнача є, що у відповідача наявна заб оргованість з орендної плати за договором оренди №97/7 від 25.11. 1999 станом на 24.05.2011р. у сумі 338,86 грн.

Враховуючи, що доказів спла ти вказаної заборгованості в ідповідач, в порядку ст.33 ГПК У країни, не надав, позов в цій ч астині підлягає задоволенню .

При цьому, враховуючи прове дену відповідачем сплату оре ндної плати, в частині вимог п ро стягнення 22 500 грн. провадже ння у справі підлягає припин енню за відсутності предмету спору.

У відповідності до ч.2 ст.615 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно до п.3.3 орендна плата, перерахована несвоєчасно аб о не в повному обсязі, стягуєт ься Орендодавцем з урахуванн ям пені в розмірі, передбачен ому чинним законодавством.

З урахуванням викладеного , вимоги позивача про стягнен ня пені в сумі 48,44 грн., заявлені на підставі розрахунку (а.с.70), який перевірено судом, є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст.44,49 Господар ського процесуального кодек су України, приймаючи до уваг и, що спір виник внаслідок неп равильних дій відповідача, д ержавне мито по майновим вим огам слід покласти на відпов ідача у повному обсязі. Інші с удові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційн о.

Керуючись ст.ст. 25, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідач а у справі Універсальну фінансово-виробничу приватн у холдингову компанію у вигл яді закритого акціонерного т овариства АТ «ОМК» на її прав онаступника Товариство з обм еженою відповідальністю «Хо лдінгова компанія АО ОМК».

2. Позов задовольнити час тково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Холдінгова компанія АО ОМ К» (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 18 код ЄДРПОУ 01290951) на користь Департа менту комунальної власності Одеської міської Ради (65039, м. Од еса, вул. Артилерійська, 1, іден тифікаційний код 26302595) - 338 /трис та тридцять вісім/ грн. 86 коп. за боргованості по орендній пла ті, 48 /сорок вісім/ грн. 44 коп. пен і, 660 /шістсот шістдесят/ грн. 69 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 118 /сто вісімнадцять/ г рн. 00 коп. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

4. В частині вимог про стя гнення 22 500 грн. провадження у с праві припинити.

5. В решті позову відмови ти.

Рішення суду набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 30.05 .2011р.