Рішення

від 31.05.2011 по справі 5024/625/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Справа № 5024/625/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "К редобанк"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Таврія- Стиль"

за участі:

третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (пред ставника за дорученням),

відповідача - не з' явивс я,

третьої особи - не з' явив ся

про стягнення 303052,35 грн за рахунок іпотечного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача як майнового по ручителя, 303052,35 грн заборговано сті за кредитним договором № 37 від 26.08.2008 р., укладеним між ним т а фізичної особою - підприєм цем ОСОБА_1 Зокрема, позив ач вказує, що позичальником, т обто третьою особою у справі , не сплачено 280312,58 грн заборгова ності по кредиту та 22739,77 грн пен і, у зв' язку з чим відповідач зобов' язаний перед банком переданим в іпотеку майном - нежилим приміщенням ательє, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем зазначені ви моги визнаються в повному об сязі та ним заявлено клопота ння про відстрочення виконан ня судового рішення на два мі сяці, яке ґрунтується на тяжк ому фінансовому становищі пі дприємства, яке унеможливлює сплату боргу на даний час.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відб улися 28 квітня та 31 травня пото чного року. В судові засіданн я представники відповідача т а третьої особи не прибули, хо ча належним чином були повід омлені про час і місце судово го розгляду, а відповідачем н адіслано клопотання про розг ляд справи без участі предст авника, а тому справа розглян ута без їх участі.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 26 серпня 2008 року мі ж Відкритим акціонерним това риством «Кредобанк», правона ступником якого у відповідно сті до пункту 1.2. Статуту Публі чного акціонерного товарист ва «Кредобанк»є Публічне акц іонерне товариство «Кредоба нк», та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37 кредитн ої лінії, за умовами якого Б анк зобов' язався надати п озичальнику кредит в розмірі 500 000 грн строком до 25 грудня 2009 ро ку та зі сплатою 26 % річних. В по дальшому додатковою угодою № 14 від 22.01.2009 р. були внесені зміни до договору, серед яких зміне но розмір відсотків за корис тування кредитом, а саме з 22.01.2009 р. - 28,5% річних та змінено граф ік погашення кредиту - до 23.08.20 10 р.

Пунктом 5.1. договору сторона ми погоджено, що позичальник зобов' язується здійснюват и повернення основної заборг ованості по кредиту у строки визначені графіком погашенн я (додаток до договору). Зокрем а, згідно до додатку № 1 до дода ткової угоди № 14 від 22.01.2009 р. стор онами було встановлено графі к погашення суми кредиту поч инаючи з серпня 2009 року по 23.08.2010 р . Водночас, пунктами 4.2. та 4.3. дог овору сторонами досягнуто зг оди про зобов' язання позича льника щомісячно сплачувати проценти за користування кр едитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця .

На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит в розмірі 344 000 грн, що вб ачається з виписки банку по о собовому рахунку, належного позичальнику, а також не оспо рюється відповідачем.

В свою чергу, відповідач умо ви договору своєчасно та в по вному обсязі не виконував, у з в' язку з чим, за обліковими д аними позивача має заборгова ність по траншам кредиту в ро змірі 280 312,58 грн станом на 30 берез ня 2011 року.

З метою погашення заборгов аності за договором кредиту позивач звернувся до позичал ьника з відповідним листом-в имогою № 02/2651 від 21.12.2010 р., але борг н е був сплачений.

За своєю юридичною природо ю, укладений між позивачем та третьою особою договір є кре дитним договором, правовідно сини за яким витікають з поло жень статті 1054 ЦК України, за як ою за кредитним договором ба нк (кредитодавець) зобов' яз ується надати кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Несплата суми кредиту за йо го користування за договором є порушенням взятих третьою особою на себе зобов' язань та положень частини 7 статті 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, згідно до яких одностор оння відмова від виконання у мов договору не допускається .

Через несвоєчасне погашен ня суми кредиту позивачем на рахована пеня в розмірі 22739,77 гр н за непогашення кредиту за п еріод з 01.10.2010 р. по 01.03.2011 р., в розмірі . Зокрема, за умовами пункту 7.1. договору сторони обумовили в ідповідальність позичальни ка у випадку прострочення сп лати кредиту, процентів та ко місії шляхом сплати пені в ро змірі подвійної облікової ст авки Національного Банку Укр аїни, що діяла у період простр очення, за кожний день простр очення платежу від несвоєчас но сплаченої суми.

Відповідно до положень ста тті 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання, а згідно до частини 6 статті 232 того ж Кодексу нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

З метою забезпечення взяти х на себе 3-ю особою зобов' яза нь за кредитним договором мі ж позивачем та відповідачем 26 серпня 2008 року укладений нота ріально посвідчений договір іпотеки, за умовами якого від повідач, виступаючи в якості майнового поручителя, зобов ' язався відповідати за вико нання кредитного договору № 37 від 26.08.2008 р., укладеного між Бан ком та 3-ю особою, а також всіх д одаткових угод до нього влас ним нерухомим майном, переда ним в іпотеку, а саме: приміщен ням ательє, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та склад ається з: нежилого приміщенн я ательє загальною площею 107,7 м 2, літера А; ґанку площею забуд ови 2,7 м2; ґанку площею забудови 3,1 м2.

Аналіз правовідносин стор ін вказує на те, що за своєю юр идичною природою між сторона ми укладено договір іпотеки (як різновиду застави у відпо відності до статті 575 Цивільно го кодексу України), а тому згі дно до статті 572 ЦК України в си лу застави кредитор (заставо держатель) має право у разі не виконання боржником (заставо давцем) зобов' язання, забез печеного заставою, одержати задоволення за рахунок заста вленого майна переважно пере д іншими кредиторами цього б оржника, якщо інше не встанов лено законом. Поряд з цим, у ві дповідності до частини 1 стат ті 7 Закону України „Про іпоте ку” за рахунок предмета іпот еки іпотекодержатель має пра во задовольнити свою вимогу за основним зобов' язанням у повному обсязі або в частині , встановленій іпотечним дог овором, що визначена на час ви конання цієї вимоги, включаю чи сплату процентів, неустой ки, основної суми боргу та буд ь-якого збільшення цієї суми , яке було прямо передбачено у мовами договору, що обумовлю є основне зобов' язання.

Враховуючи викладені обст авини, предмет спору та підст ави заявлених вимог, суд зазн ачає, що відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов ' язання може забезпечувати ся серед іншого порукою та за ставою, а також іншими видами забезпечення, які встановле ні договором або законом. Зок рема, за змістом статті 553 того ж Кодексу за договором порук и поручитель поручається пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов' язку . В свою чергу, за статтею 575 Код ексу іпотека є різновидом за стави, а саме заставою нерухо мого майна. Водночас, статтею 583 ЦК України встановлена май нова порука, а саме зазначено , що заставодавцем може бути б оржник або третя особа (майно вий поручитель).

Згідно до статті 39 Закону Ук раїни «Про іпотеку»у разі за доволення судом позову про з вернення стягнення на предме т іпотеки у рішенні суду зазн ачається серед іншого спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування про цедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, та поч аткова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізац ії.

За таких обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню, а том у державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

При цьому клопотання відпо відача задоволенню не підляг ає у зв' язку з недоведеніст ю виключних обставин неможли вості виконання судового ріш ення шляхом стягнення заборг ованості за рахунок передано го в іпотеку майна.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задово льнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Та врія-Стиль" (адреса: м. Херсон, К індійське шосе, 36; код ЄДРПОУ 303 29527; розрахунковий рахунок 260007780 у ВАТ ХОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Кредобанк" (адреса: м. Херсо н, вул. К. Маркса, буд. 36; код ЄДРП ОУ 09807862; рахунок не відомий) - 28031 2,58 грн заборгованості по кред иту та 22739,77 грн пені за рахунок переданого в іпотеку майна - приміщення ательє, що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 ; та складається з: нежилого пр иміщення ательє загальною пл ощею 107,7 м2, літера А; ґанку площе ю забудови 2,7 м2; ґанку площею за будови 3,1 м2; шляхом його реаліз ації через проведення прилюд них торгів за початковою цін ою, визначеною на підставі оц інки, проведеної відповідно до законодавства. Видати нак аз.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т аврія-Стиль»(адреса: м. Херсон , Кіндійське шосе, 36; код ЄДРПОУ 30329527; розрахунковий рахунок 2600077 80 у ВАТ ХОД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 380805) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Кредобанк»(адреса: м. Хе рсон, вул. К. Маркса, буд. 36; код Є ДРПОУ 09807862; рахунок не відомий) - 3030,52 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

Дата підпису рішення - 1 червня 2011 року

Суддя М.К. Закурін