Постанова

від 18.05.2011 по справі 18/204/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 року Справа № 18/204/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Пу шай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - Харламова Л.О.

відповідача - Коломієць С.В .

першої третьої особи - не з* явився

другої третьої особи - Морозов Є.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1517П/3-9) на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 10.03.11 р. у справі № 18/204/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ТІДІСІ Україна", м. Київ

до ТОВ "Нова пошта", м. По лтава

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача :

1) ТОВ " Спецшина " м. Київ

2) ТОВ " І.Ем.Сі. Джі.Україна " м. Х арків

про стягнення 110675,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 р. позивач зве рнувся до господарського суд у Полтавської області з позо вною заявою про стягнення з в ідповідача вартості втрачен ого вантажу в розмірі 110675,00 грн.Р ішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2011 р . по справі № 18/204/11 ( суддя Тимошен ко О.М.) позов задоволено, стяг нуто з відповідача вартість втраченого вантажу в розмір і 110 675,00 грн., 1107 грн. державного ми та та 236 грн. судових витрат на і нформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його не законним т а не обґрунтованим, прийняти м з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, надав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення скасуват и та прийняти нове рішення, як им у задоволенні позову відм овити.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що позивач не довів той факт, що згідно това рно-транспортної накладної № 56021000862992 здійснив відправлення с аме шин нова TRN 445/95 ( 16.00) R 25 VHS DCZ BS варті стю 110675 грн., оскільки жодної ін формації про це не зазначено в товарно-транспортні накла дній № 5621000862992, яка є основним док ументом при перевезенні вант ажу.

Відповідач вважає, що посил ання суду на докази, які підтв ерджують, що оголошена варті сть вантажу є нижчою від дійс ної вартості вантажу і підтв ерджується це видатковою нак ладною, договором поставки, б анківськими виписками є необ ґрунтованим, оскільки не дов одить того, що вказані в видат ковій накладній шини були ві дправлені саме згідно товарн о-транспортної накладної № 5602 1000862992. Ні видаткові накладні, ні договір поставки, ні банківс ькі виписки не містять посил ання щодо здійснення відправ лення та не мають жодного від ношення до товарно - транспор тної накладної № 56021000862992. Аналогі чно, товарно - транспортна нак ладна №56021000862992 не містить жодної вказівки про здійснення від правлення саме шин зазначени х позивачем в своїй позовній заяві.

Позивач, з обставинами викл аденими у апеляційній скарзі , не погоджується, вважає ріше ння суду законним та обґрунт ованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавст ва, надав відзив на апеляційн у скаргу, в якому просить ріш ення залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначив, що това рно-супровідні документи на вантаж свідчать про те, що дій сна вартість вантажу значно перевищує його оголошену цін ність, зазначену в товарно - тр анспортній накладній №56021000862992 в ід 17 серпня 2010 року, а тому збитк и за недоставлений ТОВ „Но ва Пошта" вантаж (шини автомо більні), складають суму дійсн ої його вартості, а саме, 110675 грн . Втрата вантажу сталася саме з вини ТОВ „Нова Пошта", оскіл ьки ним не повідомлено ТОВ „Т іДіСі Україна" про дану подію та був складений акт прийман ня-передачі №18082010/1 від 18 серпня 20 10 року (міститься в матеріалах справи), в якому зазначено у г рафі „вантаж отримано" - напис „відмова", що вказує на відмов у ТОВ „Нова Пошта" у видачі ван тажу, а в графі „особливі відм ітки" вказано про пошкодженн я вантажу внаслідок дорожньо -транспортної пригоди 18 серпн я 2010 року, без зазначення харак теру пошкоджень. Даний акт ск ладений за відсутності предс тавника ТОВ „ТіДіСі Україна" і документи, що підтверджува ли дану пригоду на адресу ТОВ „ТіДіСі Україна" чи ТОВ „ШИК-2 007" надіслані не були. Таким чин ом, відповідач не повернув ан і частину вцілілого вантажу, а ні його рештки, тим самим по рушив вимоги розд.15 Правил пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених Наказом Мінтран су України від 14.10.1997р. №363 та п.158 Ст атуту автомобільного трансп орту.

Представник першої третьо ї особи у призначене судове з асідання не з' явився, про пр ичини не прибуття суд не пові домив, не з*явлення представн ика першої третьої особи не п ерешкоджає розгляду апеляці йної скарзі.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що між ТОВ "Ті Ді Сі України" ( позивач) та ТОВ "Нова пошта" (ві дповідач) укладено договір № 27008 від 22.07.2009 року про надання т ранспортно-експедиторських послуг, відповідно до умов як ого виконавець (відповідач) з обов' язався надати замовни ку (позивачу) транспортно-екс педиторські послуги згідно його замовлення та експрес-н акладної, а замовник - здійсни ти оплату наданих виконавцем послуг на умовах, передбачен их договором.

Пунктами 5.5, 5.10 договору перед бачено, що у разі повної втра ти або пошкодження вантажу, з вини виконавця (відповідача ), він зобов'язаний відшкодува ти завдані замовнику (позива чу) збитки, що дорівнюють його оголошеній вартості та пров ізну плату, що була сплачена з амовником по відповідній екс прес - накладній ; якщо замов ник не зазначив в експрес - н акладній зданого до перевозк и вантажу, його вартість дорі внює 200 грн.

У додатку № 1 до договору у п.п .9.1,9.2,3 зазначено, що оголошена ва ртість - це вартість вантажу ,заявлена відправником в екс прес - накладній, ця вартіст ь повертається тільки в разі пошкодження або втрати вант ажу, мінімальна оголошена ва ртість вантажу складає 200 грн. ,оголошена вартість не повин на перевищувати реальну/ринк ову/ вартість вантажу. Якщо ог олошена вартість вантажу пер евищує 10000 грн., представник ТОВ «Нова Пошта»може зажадати д окументи, що підтверджують в ідповідність оголошеної та р еальної вартості вантажу.

Відповідно до ст. 929 Цивільно го кодексу України за догово ром транспортного експедиру вання одна сторона (експедит ор) зобов'язується за плату і з а рахунок другої сторони (клі єнта) виконати або організов увати виконання визначених д оговором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

На виконання договору для п еревезення вантажу оформлен о товарно-транспортну наклад ну (експрес - накладна) № 56021000862992 ,в якій зазначено в графі «Повн ий опис відправлення»- автот овар(и), в графі «Оголошена вар тість»- 200 грн., в графі «Докумен ти, що супроводжують відправ лення»- записи відсутні.

У п. 26 розділу 1 Правил зазнач ено, що «товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх уча сників транспортного процес у юридичний документ, що приз начений для списання товарно -матеріальних цінностей, обл іку на шляху їх переміщення,о прибуткування,складського, о перативного та бухгалтерськ ого обліку, а також для розрах унків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи» .

20.08.2010 року третя особа -1 повідо мила позивача, що вантаж не от римано нею в пункті призначе ння через його втрату, а відп овідач не повідомив позивач а про дану подію.

30.08.2010 року ТОВ „ ШИК-2007 " звернул ося до ТОВ „ТІДІСІ УКРАЇНА" з п ретензією про відшкодування вартості втраченого вантажу , мотивуючи свою вимогу п.4.3. дог овору доручення №01-03/2010 від 01 бер езня 2010 року, відповідно до яко го, у залучення повіреним для виконання своїх обов'язків з а договором інших осіб, він є в ідповідальним за дії цих осі б. При цьому на підтвердження факту втрати вантажу ТОВ „ШИ К-2007 надало Акт приймання-пере дачі № 18082010/1 від 18 серпня 2010 року,Т ОВ „ТІДІСІ УКРАЇНА" відшкоду вала вартість втраченого ван тажу ТОВ „ШИК-2007", що підтверджу ється платіжним дорученням № 11624 від 20 грудня 2010 року.

Матеріали справи свідчать , що акт приймання-передачі №18 082010/1 від 18 серпня 2010 року був скл адений без виклику та участі представника позивача, док ументи, що підтверджували да ну пригоду на адресу позивач а та ТОВ „ШИК-2007" відповідачем не надіслані.

Таким чином,порушення відп овідачем зобов' язання по пе ревезенню підтверджується м атеріалами справи.

Відповідно до ст. 920 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язань, що виплив ають із договору перевезення , сторони несуть відповідаль ність, встановлену за домовл еністю сторін, якщо інше не вс тановлено цим Кодексом, інши ми законами, транспортними к одексами (статутами).

Згідно зі ст. 314 ГК України пе ревізник несе відповідальн ість за втрату, нестачу та по шкодження прийнятого до пере везення вантажу, якщо не дове де, що втрата, нестача або пошк одження сталися не з його вин и. За шкоду, заподіяну при пер евезенні вантажу, перевізни к відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розм ірі вартості вантажу, який вт рачено або якого не вистачає ; у разі пошкодження вантаж у - в розмірі суми, на яку зме ншилася його вартість; у раз і втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням йо го цінності, - у розмірі огол ошеної цінності, якщо не буд е доведено, що вона є нижчою ві д дійсної вартості вантажу.

Отже, для відшкодування шко ди, заподіяної при перевезен ні, позивач повинен був довес ти, що оголошена цінність ван тажу є нижчою від дійсної вар тості вантажу, що їм не доведе но. дійсної вартості вантажу .

Суд першої інстанції необґ рунтовано вважав, що позивач ем надано докази, які підтвер джують, що оголошена вартіст ь вантажу є значно нижчою від дійсної вартості вантажу, що для перевезення позивач пер едав відповідачу автомобіль ні шини нові ТМчї 445/95 (16.00) К25 УН8 БС 2 В8 в кількості 5 штук, загально ю вартістю 110675 грн., що підтверд жується документами, які суп роводжували вантаж, а саме: ви даткова накладна № УКИ0000412 від 17.08.2010 року, рахунок-фактура № УК И-000553 від 16 серпня 2010 року, товарн о-транспортна накладна (експ рес-накладна) № 56021000862992 від 17 серпн я 2010 року, подорожній лист № 673606 в ід 17 серпня 2010 року та видатков ою накладною №РН-0000097 від 02 серпн я 2010 року, копією договору пост авки №08/06-4 від 08 червня 2010 року, ко піями банківських виписок, щ о підтверджують оплату поста влених шин Третій особі-1.

Суд першої інстанції зроби в помилковий висновок, що вид аткова накладна, рахунок - ф актура, подорожній лист дого вори та копії банківських ви писок є належним доказами пі дтверджуючими вартість та ас ортимент вантажу переданого позивачем для перевезення в ідповідачу.

При цьому не враховано, що в зазначених документах відс утні підписи та печатки відп овідача, а також відсутні док ази надання зазначених докум ентів відповідачу. Як поясни в водій ОСОБА_1 вантаж був відвезений на склад відпові дача, на одній з шин, скотчем б ули приклеєні накладні на ши ни, але зазначене не підтверд жується відмітками в докумен тах.

Як свідчать матеріали спра ви, прийняття вантажу для пер евезення оформлено товарно-т ранспортною накладною (експр ес - накладною) № 56021000862992 в якій заз начено в графі «Повний опис в ідправлення»- автотовар(и), в г рафі «Оголошена вартість»- 200 грн., в графі «Документи, що су проводжують відправлення»- з аписи відсутні.

Отже, згідно з товарно-транс портною накладною (експрес - н акладною) № 56021000862992 представника ми відповідача прийнято для перевезення вантаж, вартіст ь якого визначена вантажовід правником у розмірі 200 грн. та з асвідчена підписом представ ника позивача в товарно-тран спортній накладній, документ и, що підтверджують відповід ність оголошеної та реальної вартості вантажу позивач ві дповідачу не надав.

Твердження позивача,що згі дно товарно-транспортної нак ладної № 56021000862992 здійснено відпр авлення шин нова ТИЧ 445/95 (16.00) К25 УН 8 БС2 В8 вартістю 110675 грн., не підтв ерджується товарно-транспор тною накладною № 56021000862992, яка є ос новним документом при переве зенні вантажу.

В зв' язку з чим, суд першої інстанції безпідставно вваж ав, що прийнявши вантаж до пер евезення без претензій та за уважень, відповідач тим сами м взяв на себе відповідальні сть за схоронність вантажу, т ому враховуючи обставини спр ави та вимоги діючого законо давства саме відповідач пови нен відшкодувати понесені по зивачем збитки в повному обс язі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, що по зивачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду не відповідають норма м матеріального і процесуаль ного права та фактичним обст авинам, а мотиви відповідача можуть бути підставою для йо го скасування, керуючись ст. 31 4 ГК України, ст. ст. 920, 929 ЦК Украї ни, ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задово льнити.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 10.0 3.2011 р. по справі № 18/204/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю " ТІ ДІСІ Україна " ( 02089, м. Київ вул. Р адистів, 73- А, код ЄДРПОУ 33780248) на к ористь ТОВ "Нова пошта" ( 36039 Полт авська обл., м. Полтава, вул Фру нзе, 57, код ЄДРПОУ 31316718 ) - 553,52 грн. дер жмита по скарзі.

Наказ доручити надати госп одарському суду Полтавської області.Дана постанова наби рає законної сили з дня її при йняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 30.05.2011 р.