Постанова

від 23.05.2011 по справі 5023/1924/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Сп рава № 5023/1924/11

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Істомі на О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М .

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивач - не з' явився

відповідач - не з' явився

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова - ОСОБА_1 (дов. № 3119/10-025 від 21.10.10р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ДПІ в Орджонікід зевському районі м. Харкова (вх. № 1801 Х/3) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 31.03.11 р. у справі № 5023/1924/11

за позовом ТОВ "ПКП ПАВ А"

до ТОВ "ПОЛЛУКС ПЛЮС"

про виконання договір них зобов"язань

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ “ПКП ПАВА” звернул ося до господарського суду Х арківської області з позовом до ТОВ “ПОЛЛУКС ПЛЮС” про стя гнення коштів за договором № 08/17 від 20.03.2008р., частково, в сумі 3000,0 грн., за договором № 09/8 від 10.04.2009р., частково, в сумі 3000,0, та за догов ором № 11/1 від 04.01.2011р., частково, в с умі 3000,0 грн.

ТОВ “ПОЛЛУКС ПЛЮС” звернул ося із зустрічним позовом до ТОВ “ПКП ПАВА” про визнання п равочину у вигляді договору № 08/17 від 20.03.2008р., зі змінами та доп овненнями до нього, укладено го між позивачем та відповід ачем, дійсним з 20.03.2008р.; про визна ння правочину у вигляді дого вору № 09/8 від 10.04.2009р., зі змінами та доповненнями до нього, уклад еного між позивачем та відпо відачем, дійсним з 10.04.2009р.; про ви знання правочину у вигляді д оговору № 11/1 від 04.01.2011р., зі змінам и та доповненнями до нього, ді йсним з 04.01.2011р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 31 березня 2011 року по справі № 5023/19 24/11 (суддя Тихий П.В.) в позові ТОВ “ПКП ПАВА” до ТОВ “ПОЛЛУКС ПЛ ЮС” відмовлено повністю. Зус трічний позов ТОВ “ПОЛЛУКС П ЛЮС” до ТОВ “ПКП ПАВА” задово лено повністю. Визнано дійсн им правочин у вигляді догово ру № 08/17 від 20.03.2008 року, зі змінами та доповненнями до нього, укл аденого між Товариством з об меженою відповідальністю “П КП ПАВА” (ідентифікаційний к од 33676182) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “ПОЛЛУ КС ПЛЮС”(ідентифікаційний ко д 34755537), з 20.03.2008 року. Визнано дійсни м правочин у вигляді договор у № 09/8 від 10.04.2009 року, зі змінами та доповненнями до нього, уклад еного між товариством з обме женою відповідальністю “ПКП ПАВА” (ідентифікаційний код 33676182) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “ПОЛЛУКС ПЛЮС” (ідентифікаційний код 34755537), з 10.04.2009 року. Визнано дійсним правочин у вигляді договору № 11/1 від 04.01.2011 року, зі змінами та доповненнями до нього, уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю “ПКП ПАВА” (ідентифікаційний код 33676182) та Товариством з обмежено ю відповідальністю “ПОЛЛУКС ПЛЮС” (ідентифікаційний код 34755537), з 04.01.2011 року.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулася до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного права та неповне з' яс ування обставин справи, прос ить рішення господарського с уду Харківської області від 31.03.2011 р. скасувати та прийняти н ове рішення, яким визнати пра вочин у вигляді договору № 08/17 в ід 20.03.2008р., зі змінами та доповне ннями до нього, укладеного мі ж позивачем та відповідачем; правочин у вигляді договору № 09/8 від 10.04.2009р., зі змінами та доп овненнями до нього, укладено го між позивачем та відповід ачем; правочин у вигляді дого вору № 11/1 від 04.01.2011р., зі змінами та доповненнями до нього, не дій сними. При цьому зазначає про те, що на підставі використан их документів та бази даних Д ПС, в ході проведення перевір ки було встановлено, що ТОВ «П ОЛЛУКС ПЛЮС»не здійснювало р еальної діяльності, визначен ня якої передбачено для вимо г податкового законодавства , таким чином вважає, що вказан і правочини укладені з метою формування штучного кредиту , що призвело до ухилення від с плати податків до бюджету Ук раїни.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, своїм прав ом на участь при розгляді апе ляційної скарги не скористав ся, докази його належного пов ідомлення про час та місце ро згляду справи знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач також відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційно ї інстанції свого представни ка не направив, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, в з в' язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянут и справу без участі представ ників сторін за наявними у ні й матеріалами у відповідност і до статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и винесенні оскаржуваного рі шення, заслухавши уповноваже ного представника ДПІ в Ордж онікідзевському районі м. Ха ркова, колегія суддів дійшла висновку про часткове задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного..

Як встановлено судом першо ї інстанції, 20.03.2008р. між ТОВ «ПКП ПАВА»(позивачем) та ТОВ «ПОЛЛ УКС ПЛЮС»(відповідачем) був у кладений договір № 08/17 відпові дно до умов якого відповідач зобов' язався поставити, а п озивач прийняти та оплатити запасні частини до екскавато ру ЕКГ-5 відповідно до специфі кації до цього договору, за ці нами, узгодженими сторонами на момент відвантаження. На п ідставі договору № 08/17 від 20.03.2008 р оку та додаткових угод до ньо го відповідачем було поставл ено позивачу запасних частин на загальну суму 1657176,00 грн., в т.ч . ПДВ.

10.04.2009р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р № 09/8, відповідно до якого відп овідач (продавець) зобов' яз ався передати у власність по зивача (покупець) продукцію, н оменклатура, кількість, ціна якої визначені в специфікац іях, що є невід' ємними части нами цього договору, а покупе ць зобов' язався прийняти та оплатити продукцію на умова х укладеного договору. На вик онання умов договору № 09/8 від 10 .04.2009р. та додаткових угод до ньо го відповідачем було здійсне но поставку товару позивачев і на загальну суму 4940911,06 грн., в т. ч. ПДВ.

04.01.2011р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р поставки № 11/1 відповідно до я кого відповідач зобов' язав ся передати у власність пози вача продукцію, номенклатура , кількість, ціна якої визначе ні в специфікаціях, що є невід ' ємними частинами цього дог овору, а покупець зобов' яза вся прийняти та оплатити про дукцію на умовах укладеного договору. На підставі догово ру № 11/1 від 04.01.2011р. відповідачем б уло поставлено позивачу това р на загальну суму 406205,34 грн., в т.ч . ПДВ.

Звертаючись з позовом до го сподарського суду ТОВ «ПКП П АВА»послався на те, що, ТОВ «ПО ЛЛУКС ПЛЮС»не має на підприє мстві необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної підприємницької діяль ності, що, на його думку, унемо жливлює реальне здійснення в ідповідачем господарських о перацій, та в силу ч. 5 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України доводи ть порушення такої вимоги, до держання якої є необхідною д ля чинності правочину, як спр ямованість правочину на реал ьне настання правових наслід ків, що ним обумовлені. На думк у позивача, єдиний правовий н аслідок укладених між позива чем та відповідачем договорі в - збільшення сум необґрунт ованої податкової вигоди у в ідповідача. Таким чином, вваж ає вказані договори нікчемни ми, в зв' язку з чим на підстав і ст. 1212 Цивільного кодексу Укр аїни просив суд стягнути з ві дповідача грошові кошти, які були отримані останнім від п озивача в сумі 3000,00 грн. за догов ором № 08/17 від 20.03.2008р.; в сумі 3000,00 грн . за договором № 09/8 від 10.04.2009р.; в су мі 3000,00 грн. за договором № 11/1 від 04.01.2011 р.

Відмовляючи у задоволення первісних позовних вимог ТО В «ПКП ПАВА»суд першої інста нції виходив з того, що вся виз начена спірними договорами п родукція була фактично поста влена відповідачем та оплаче на позивачем у повному обсяз і. Факт передачі та оплати тов ару не заперечується сторона ми та підтверджується даними бухгалтерського обліку, акт ами звіряння розрахунків, пе рвинними документами (специф ікаціями, витратними накладн ими, податковими накладними) , складеними у відповідності з вимогами Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », Закону України «Про подато к на додану вартість»та Поло женням Міністерства фінансі в України про документальне забезпечення записів у бухга лтерському обліку, затвердже ного наказом Міністерства фі нансів України від 24 травня 199 5 р. № 88 , якими обумовлено кільк ість, найменування, асортиме нт та ціна товару, а також підп исами відповідальних осіб по зивача та відповідача.

При цьому, аналізуючи полож ення ст.ст. 202, 203, 204, 206, 208, 215, 228 Цивільно го кодексу України суд першо ї інстанції обґрунтовано заз начив про те, що сторонами в мо мент вчинення оспорюваних пр авочинів додержані всі необх ідні вимоги чинного законода вства України, вони підписан і двома сторонами, в договора х зазначені усі суттєві умов и, що характерні для договору купівлі-продажу, а саме: предм ет, якість та кількість товар у, зобов'язання сторін, ціна то вару та порядок розрахунків, умови та строк поставки, відп овідальність сторін, вирішен ня спорів, строк дії договору . Крім того, сторони вчинили ді ї, спрямовані на виконання до говорів, а саме: передали това р та сплатили за нього грошов і кошти, що підтверджується н аданими до матеріалів справи доказами.

Надані позивачем в обґрунт ування позову письмові доказ и свідчать про те, що спільні д ії позивача та відповідача п ри укладенні та виконанні до говору № 08/17 від 20.03.2008р., договору № 09/8 від 10.04.2009р., договору № 11/1 від 04.01.20 11р., та додаткових угод до них, с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними. В свою чергу, пози вачем не доведено тієї обста вини, що внаслідок виконання сторонами умов спірних дого ворів мало місце порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння цим май ном. Відсутність основних та транспортних засобів у відп овідача, відсутність значної кількості працюючих на його підприємстві ще не дає підст ав для здійснення висновків про відсутність фактичних го сподарських операцій за спір ними угодами, та спрямованіс ть цих угод на порушення публ ічного порядку.

З огляду на зазначене, місце вий господарський суд дійшов правомірного висновку про в ідсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

ТОВ “ПОЛЛУКС ПЛЮС” звернул ося із зустрічним позовом до ТОВ “ПКП ПАВА” про визнання п равочину у вигляді договору № 08/17 від 20.03.2008р., зі змінами та доп овненнями до нього, укладено го між позивачем та відповід ачем, дійсним з 20.03.2008р.; про визна ння правочину у вигляді дого вору № 09/8 від 10.04.2009р., зі змінами та доповненнями до нього, уклад еного між позивачем та відпо відачем, дійсним з 10.04.2009р.; про ви знання правочину у вигляді д оговору № 11/1 від 04.01.2011р., зі змінам и та доповненнями до нього, ді йсним з 04.01.2011р.

В зустрічні позовні вимоги судом першої інстанції задо волені у повному обсязі з пос иланням на те, що вказані дого вори відповідають вимогам чи нного законодавства України , а обраний позивачем за зустр ічним позовом спосіб захисту прав та законних інтересів у згоджується з положеннями ст . 16 Цивільного кодексу України , оскільки у підпункті 7.5. пункт у 7 договору № 08/17 від 20.03.2008р., з дода тковими угодами до нього, під пункті 9.4. пункту 9 договору № 09/8 від 10.04.2009р., з додатковими угода ми до нього, а також у підпункт і 9.4. пункту 9 договору № 11/1 від 04.01.2 011р., з додатковими угодами до н ього, сторони передбачили та кий спосіб захисту порушеног о або оспорюваного права, як з вернення до суду з позовом пр о визнання договору дійсним.

Колегія суддів не погоджує ться з даними висновками та в важає. що місцевий господарс ький суд передчасно дійшов в исновку про задоволення зуст річних, виходячи з наступног о.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Частиною 2, цієї статт і, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів , а саме: визнання права, визна ння правочину недійсним, при пинення дії яка порушує прав о, відновлення становища яке існувало до порушення, приму сове виконання обов' язку в натурі, зміна правовідношенн я, припинення правовідношенн я, відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання не законними рішення, дій чи без діяльності державної влади, органу влади автономної респ убліки Крим або органу місце вого самоврядування, їхніх п осадових і службових осіб. Су д може захистити цивільне пр аво або інтерес іншим способ ом, що встановлений договоро м або законом.

Отже, норами зазначеної ста тті не передбачений такий сп осіб захисту, як визнання дог овору дійсним.

Проте, як вбачається з матер іалів справи відповідними до датковими угодами до спірних договорів сторони дійсно пе редбачили такий спосіб захис ту порушеного або оспорювано го права, як звернення до суду з позовом про визнання догов ору дійсним.

Однак, предметом позовних в имог в даному господарському спорі є стягнення заборгова ності за спірними договорами , з окремою вимогою про визнан ня спірних договорів недійсн ими ТОВ “ПКП ПАВА” до господа рського суду не звертався. От же, на час звернення позивача за зустрічним позовом до суд у зазначені ним договори є ді йсними.

Таким чином, зустрічна позо вна вимога по суті є нічим і ншим, як вимогою про встановл ення факту неправомірності д ій ТОВ “ПКП ПАВА” щодо виз нання ним нікчемними спірних договорів, які були виконані сторонами, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтер есу.

Розглядаючи таку вимогу су д не здійснює захист прав та о хоронюваних законом інтерес ів учасників правовідносин, оскільки вимогу щодо визнанн я недійсними спірних договор ів ТОВ «ПКП ПАВА»не заявлено .

Таким чином, посилання в ріш енні суду на умови додаткови х угод до спірних договорів, я кими передбачено право зве рнення до суду з позовом про в изнання договору дійсним, як на підставу для задоволення зустрічних позовних вимог Т ОВ “ПОЛЛУКС ПЛЮС”, в даному ви падку є недоречним та передч асним, в зв' язку з чим рішенн я в частині задоволення зуст річних позовних вимог підляг ає скасуванню з прийняттям н ового рішення про відмову у з адоволенні зустрічного позо ву.

Твердження заявника скарг и про те, що дії ТОВ “ПОЛЛУКС П ЛЮС” спрямовані на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди покупцям підприємст ва з метою штучного формуван ня валових витрат та податко вого кредиту, з використання м контрагентів, які не викону ють свої податкові зобов' яз ання, а також про неможливіст ь реального здійснення фінан сово-господарської діяльнос ті товариства у порядку, пере дбаченому приписами чинного законодавства, не підтвердж ено належними доказами по сп раві та не мають відношення д о предмету спору.

Посилання заявника апеляц ійної скарги про те, що спірні правочини укладені з метою ф ормування штучного кредиту, що призвело до ухилення від с плати податків до бюджету Ук раїни також не містить жодно го документального обґрунту вання.

Вимоги апеляційної скарги ДПІ в Орджонікідзевському р айоні м. Харкова щодо визнанн я недійсними укладених між с торонами по справі договорів є безпідставними, оскільки в ідповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції н е приймаються і не розглядаю ться вимоги, що не були предме том розгляду в суді першої ін станції.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 15, 16 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 32-3 4, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Д ПІ в Орджонікідзевському рай оні м. Харкова задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 31.0 3.11 по справі № 5023/1924/11 в частині зад оволення зустрічних позовни х вимог скасувати та в цій час тині прийняти нове рішення, я ким в задоволенні зустрічног о позову відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Постанова набирає чиннос ті з дня її проголошення і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постан ови підписано 23 травня 2011 року