Постанова

від 24.05.2011 по справі 5023/2835/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 року Справа № 5023/2835/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істомін а О. А., суддя Барбашова С.В., суд дя Гончар Т.В.

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників ст орін:

позивача - О СОБА_1, дов. б/н від 12.04.2011 р.(копія у справі)

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 21.04.11р.(коп ія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача - ТО В «ТМК», м. Харків (вх. № 1853 Х/3) на ухвалу господарс ького суду Харківської облас ті від 20 квітня 2011 року по справ і №5023/2835/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «МаксПак», м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «ТМК», м. Харків

про стягнення 2025000,00 грн.,

встановила:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 20 квітня 2011 року (суддя Прох оров С.А.) клопотання позивача про вжиття заходів забезпеч ення позову задоволено. До ви рішення по суті справи № 5023/2835/11 н акладено арешт на грошові ко шти, що знаходяться в банківс ьких установах, та інше майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК»в межах 2025000,00 грн., в тому чи слі:

нежитлову будівлю літ. «А-1» - загальною площею 654,8 кв.м., літ. «Б-1»- загальною площею 63,4 кв.м., щ о розташовані за адресою: м. Ха рків, вул. Роганська, 117 та належ ать відповідачу - Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «ТМК»;

нежитлову будівлю літ. «В-1» - загальною площею 448,0 кв.м., що ро зташована за адресою: м. Харкі в, вул. Роганська, 117 та належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМК».

Відповідач з ухвалою суду п ершої інстанції не погодився , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій посилаючись на по рушення судом норм процесуал ьного права, просить ухвалу в ід 20 квітня 2011 року у даній спра ві скасувати та в задоволенн і заяви щодо забезпечення по зову відмовити. При цьому заз начає, що чинним господарськ им процесуальним законодавс твом не передбачено накладен ня одночасно арешту і на грош ові кошти і на майно відповід ача, вважає, що господарським судом було вжито заходів до з абезпечення позову при факти чній недоведеності та необґр унтованості того, що невжитт я заходів забезпечення позов у може утруднити чи зробити н еможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні 12 трав ня 2011 року оголошено перерву д о 17 травня 2011 року.

17 травня 2011 року відповідач н адав додаткові пояснення по справі, в яких зокрема зазнач ив про те, що виконання винесе ної 20 квітня 2011 року ухвали пр о забезпечення позову може п ризвести до паралізації робо ти підприємства відповідача , яке займається виробництво м та має достатньо майна та об ігових коштів, які необхідні для виконання рішення суду у разі задоволення позову у да ній справі.

Позивач письмових пояснен ь або заперечень по апеляцій ній скарзі не надав. Його упов новажений представник у судо вому засіданні 17 травня 2011 року просив ухвалу суду першої ін станції від 20 квітня 2011 року, як ою вжито відповідні заходи щ одо забезпечення позову, зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Заслухавши пояснення упов новажених представників поз ивача та відповідача, їх дово ди та обґрунтування своєї по зиції у справі, перевіривши п овноту встановлення судом об ставин справи та докази по сп раві на їх підтвердження, їх ю ридичну оцінку та доводи апе ляційної скарги в межах вимо г, передбачених статтею 101 Гос подарського процесуального кодексу України, перевіривш и наявні у справі матеріали н а предмет їх юридичної оцінк и судом першої інстанції, про аналізувавши правильність з астосування господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права при вине сенні оскаржуваної ухвали, к олегія суддів дійшла висновк у про залишення апеляційної скарги без задоволення, вихо дячи з наступного.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті позовною заявою про с тягнення з ТОВ "ТМК" заборгова ності в розмірі 2 025 000,00 грн.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду. Заходи до забезпечення п озову застосовуються господ арським судом як гарантія ре ального виконання рішення су ду.

Згідно зі статтею 67 Господа рського процесуального коде ксу України позов забезпечує ться, зокрема, накладенням ар ешту на майно та грошові суми , що належать відповідачеві, з абороною відповідачеві вчин яти певні дії, що стосуються п редмету спору.

Зі змісту вказаних статей в бачається, що обґрунтування необхідності забезпечення п озову полягає в доказуванні обставин, з якими пов' язано вирішення питання про забез печення позову. Забезпечення позову застосовується як га рантія задоволення законних вимог позивача. Умовою засто сування заходів до забезпече ння позову є достатньо обґру нтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ці нні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред' явлен ня позову до нього, може зникн ути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Системно аналізуючи навед ені приписи, колегія суддів в изначає, що підставами забез печення позову є наявність о чевидної небезпеки заподіян ня шкоди правам, свобод і інте ресам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність н еможливості захисту прав, св обод та інтересів позивача б ез вжиття таких заходів, необ хідність докладання значних зусиль та витрат для відновл ення прав, свобод та інтересі в позивача в разі невжиття ци х заходів.

Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на м еті запобігти утрудненню чи неможливості виконання ріше ння господарського суду, при йнятого за результатами розг ляду справи. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, обов' язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими п ов' язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову.

Отже, заява про вжиття заход ів до забезпечення позову по винна бути обґрунтована з по данням належних і допустимих доказів, що підтверджують мо жливість виникнення ускладн ень у виконанні судового ріш ення.

В даному випадку, в обґрунту вання заяви про застосування заходів щодо забезпечення п озову позивач послався на те , що відповідачем не вчинено ж одних дій, направлених на вик онання встановлених договор ом № МО-23/03-10 від 25 березня 2010 року, договором № ПНР-26/04-10 від 28 квітн я 2010 року та договором уступки права вимоги № 1126УД від 17 берез ня 2011 року зобов' язань по спл аті заборгованості у розмірі 2 025 000,00 грн.; сума заборгованост і має значний розмір; відпові дач має необмежені можливост і щодо відчуження своїх грош ових коштів та нерухомого ма йна, в зв' язку з чим позивач в важає, що невжиття заходів що до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможли вим виконання рішення господ арського суду.

Розглянувши дану заяву гос подарський суд з урахуванням вимог чинного законодавства дійшов висновку про наявніс ть правових підстав для її за доволення, мотивуючи тим, що н евжиття таких заходів може у труднити або зробити неможли вим виконання рішення господ арського суду; зазначені вид и і способи забезпечення поз ову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жо дним чином не заважають веде нню ним власної господарсько ї діяльності: виробництву пр одукції, виконанню робіт та н аданню послуг.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень, а згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

На думку колегії суддів, оск аржувана відповідачем ухвал а господарського суду відпов ідає фактичним обставинам і матеріалам справи, яким судо м надана правильна та належн а правова оцінка, а також норм ам чинного законодавства, в з в' язку з чим вважає, що підст ав для задоволення апеляційн ої скарги в даному випадку і с касування прийнятої ухвали п ро вжиття заходів щодо забез печення позову - немає, виходя чи з наступного.

Колегія суддів враховує, що у розумінні положень розділ у 10 Господарського процесуал ьного кодексу України “Забез печення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позо ву господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретн ий захід, який пропонується в жити, пов' язаний з предмето м позову, співрозмірний позо вній вимозі і яким чином цей з ахід забезпечуватиме фактич ну реалізацію мети його вжит тя.

З огляду на вказане, ухвала господарського суду в обов' язковому порядку повинна міс тити дані, на підставі яких мо жна зробити висновок про те, щ о невжиття такого заходу до з абезпечення позову може утру днити або зробити неможливим виконання в подальшому ріше ння господарського суду. Кол егія суддів також визначає, щ о відповідно до пункту 3 статт і 86 Господарського процесуал ьного кодексу України ухвала господарського суду має міс тити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавст во.

Приймаючи оскаржену ухвал у, господарський суд виходив з того, що позивач звернувся з вимогою про стягнення з відп овідача заборгованості в роз мірі 2 025 000,00 грн. за договором ус тупки права вимоги № 1126УД від 17 березня 2011 року, однак відпові дач жодних дій, направлених н а погашення заборгованості н е провів, фактично ухиляючис ь від виконання своїх зобов' язань, тому суд правомірно ви значився, що невжиття вищевк азаних заходів до забезпечен ня позову може призвести до з аподіяння шкоди інтересам по зивача, а захист цих прав пози вача може стати неможливим б ез прийняття вищезазначених заходів до забезпечення, оск ільки для відновлення прав п озивача необхідні будуть зна чні зусилля та витрати, через великий розмір заборгованос ті.

Між іншим, колегія суддів вв ажає необхідним зазначити, щ о розглядаючи заяву про забе зпечення позову, господарськ ий суд в даному випадку, з урах уванням доказів, наданих поз ивачем на підтвердження свої х вимог, належним чином перес відчився, зокрема, в тому, що м іж сторонами дійсно виник сп ір та існує реальна загроза н евиконання чи ускладнення ви конання можливого рішення су ду про задоволення позову; з' ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду за безпечення позову, який прос ить застосувати позивач, зая вленим у позові вимогам. Госп одарський суд, встановлюючи зазначену відповідність, так ож у повному обсязі врахував , що вжиті заходи не перешкодж ають господарській діяльнос ті відповідача.

Так, із матеріалів справи вб ачається, що вимоги позивача забезпечити позов шляхом на кладення арешту на грошові к ошти, що знаходяться на рахун ках в банківських установах, та інше майно відповідача в м ежах заявленої до стягнення суми в розмірі 2025000,00 грн., в тому ч ислі визначене нерухоме майн о, є розумними, логічними і абс олютно адекватними, оскільки позивач єдиним доступним дл я нього у цій ситуації способ ом намагається захистити сво ї майнові інтереси, так як аре шт коштів на рахунках та іншо го майна відповідача у вищев казаній сумі забезпечить без перешкодне виконання судово го рішення.

Позивачем надано до матері алів справи належні докази н а підтвердження належності з азначеного в ухвалі нерухомо го майна на праві власності с аме відповідачу.

Докази відсутності грошов их коштів на рахунках в банкі вських та інших установах аб о документи в підтвердження неплатоспроможності відпов ідача, які б унеможливлювали застосування заходів до заб езпечення позову, відповідач ем як суду першої так і апеляц ійної інстанції не надані.

Колегія суддів вважає, що за значений вид та спосіб забез печення позову також не є сут тєвим обмеженням для відпові дача, оскільки жодним чином н е заважає веденню ним власно ї господарської діяльності. Вказані обставини не спросто вані відповідачем належними та допустимими доказами.

Отже, інтереси учасників пр оцесу будуть збалансовані і не порушені, а застосовані за ходи здатні реально забезпеч ити виконання судового рішен ня, не порушуючи при цьому їх п рава.

Окрім цього, правовими насл ідками рішення по справі є ст ягнення грошових коштів, а то му зазначені в заяві заходи щ одо забезпечення позову шлях ом накладення арешту на грош ові кошти, що знаходяться на р ахунках та інше майно відпов ідача на суму 2025000,00 грн., пов' яз ані з предметом спору і не вих одять за його межі. Слід зазна чити, у розумінні статті 67 Гос подарського процесуального кодексу України термін “май но” вказаний в широкому розу мінні і до даного терміну від носяться у тому числі грошов і суми, цінні папери тощо. Отже , позиція заявника апеляційн ої скарги про те, що господарс ький суд вийшов за межі своїх повноважень, накладаючи аре шт на інше майно, не приймають ся колегією суддів до уваги, о скільки спростовуються вище наведеним. До того ж, закон не містить прямої заборони щодо одночасного накладення ареш ту на грошові кошти та інше ма йно відповідача.

На думку колегії суддів в да ному випадку заявлена до стя гнення сума боргу є істотною , відповідач має можливість р озпоряджатися цими коштами на власний розсуд, а тому невж иття саме таких заходів може ускладнити виконання рішенн я суду про стягнення цієї сум и з відповідача, що також зна йшло своє відображення в оск арженій ухвалі суду.

Таким чином, виходячи із сум и заявлених позовних вимог, я ка є значною, та характеру поз ову, який є майновим, наявніст ю у відповідача необмежених можливостей щодо використан ня коштів та належного йому м айна, відсутністю фактичного забезпечення виконання зобо в'язання, ненаданням доказів в підтвердження відсутності у нього грошових коштів в бан ківських установах, а також н еподанням відповідачем суду апеляційної інстанції жодни х доказів конкретного поруше ння вказаними заходами його законних прав або інтересів, колегія суддів, погоджуючис ь із висновками господарсько го суду, також визначає наявн ість правових підстав для вж иття заходів до забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на грошові кошти, що знах одяться на його рахунках бан ківських установах, та інше м айно в межах заявленої суми п озову та судових витрат, оскі льки в даному випадку існує р еальна імовірність невикона ння законного рішення суду.

З цих обставин, колегія судд ів дійшла висновку, що місцев ий господарський суд діяв в м ежах наданих йому процесуаль ним законом повноважень, а та кож вимог заяви про вжиття за ходів до забезпечення позов у, що є підставою для залишенн я оскарженої ухвали без змін , як такої, що не суперечить пр иписам Господарського проце суального кодексу України.

Інші доводи апеляційної ск арги та досліджені в судовом у засіданні докази не спрост овують наведені висновки кол егії суддів, в зв' язку з чим в имоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з під став, викладених вище.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись статтями 33, 34, 43, 66, 67, 99, 1 01, пунктом 1 статті 103, статтями 10 5, 106 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТМК», м. Харків залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 20 кв ітня 2011 року по справі № 5023/2835/11 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Гончар Т.В.