Постанова

від 27.05.2011 по справі 55/86-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа №55/86-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

судд я Білоусова Я.О.,

суддя Пуль О.А.( доповідач),

при секретарі - Деркач Ю.О.,

за участю прокурора - ст. помічник прокурора Київ ського району м.Харкова -

Здор Т.О. ( посвідчення № 20 в ід 27.01.2010 р.);

за участю представникі в сторін :

позивачів- не з*явилис я,

відповідача- предст авник ОСОБА_1 за довіреніс тю від 25.05.2010р.;

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у приміщенні Харківсько го

апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Металоцентр», м.Харків, (вх.№ 1561Х/2-7) на рішення господарського с уду Харківської област і від 21.03.2011 р. по справі №55/86-10,

за позовом Прокурора К иївського району м. Харкова в інтересах держави в особі Го ловного управління статисти ки у Харківській області, м. Ха рків, ( перший позивач) т а Головного Управління Держ авного казначейства в Харків ській області (другий пози вач), м.Харків,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «СК-Мет алоцентр», м. Харків,

про стягнення 22826,00 грн.-

встановила:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 23.03.2011 р. ( суддя Погорелова О.В .) позов задоволено повністю . Стягнуто з ТОВ «СК - Металоц ентр»на користь Головного уп равління статистики у Харків ській області 22826,00 грн. збитків , спричинених завищенням вар тості виконаних робіт. Стягн уто з ТОВ «СК-Металоцентр»на користь Державного бюджету України 228,26 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

ТОВ «СК-Металоцентр», не п огоджуючись з рішенням місц евого господарського суду, з вернулося до Харківського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішен ня господарського суду Харкі вської області від 23.03.2011 р. та пр ийняти нове судове рішення, я ким у задоволенні позовних в имог відмовити повністю, пос илаючись на те, що суд першої і нстанції у прийнятому рішенн і припустився невідповіднос ті висновків обставинам спра ви, а також порушив застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права.

В обґрунтування своїх ви мог апелянт посилається на т е, що у його діях відсутній скл ад правопорушення у сфері го сподарювання, що відповідно до приписів статті 218 Господар ського кодексу України є нео бхідною умовою для притягнен ня до відповідальності, зокр ема у вигляді відшкодування збитків. Відповідач вважає, щ о ним виконано роботи по вста новленню металопластикових вікон будівлі у будівлі Упра вління статистики, розташова ної по вул.М.Бажанова,28, належн им чином та в межах погоджено го сторонами кошторису, що св ідчить про відсутність в йог о діях ознак протиправності. Окрім того, на думку апелянта , висновки КРУ, на підставі яки х виник даний позов, стосовно завищення вартості будівниц тва не можна вважати обґрунт ованими, оскільки вони зробл ені без здійснення перерахун ку вартості всіх виконаних р обіт за договором; завищення розцінок, на яке вказується в акті КРУ не мало місце.

Представники позивачів у судове засідання не з*явили ся, про причину неявки суд не п овідомили, хоча про час та міс це судового засідання були п овідомлені належним чином і в установлений законом строк , про що свідчать рекомендова ні поштові повідомлення про вручення їм ухвали апеляцій ного суду від 11.04.2011 р.

Прокурор та відповідач не заперечують проти розгля ду справи у їх відсутності.

Справа розглядається у відсутності представників в ід Головного управління стат истики та Головного управлін ня Державного казначейства в Харківській області за наяв ними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали с прави, а також викладені в апе ляційній скарзі доводи апеля нта, заслухавши пояснення п рокурора та представника від повідача, перевіривши правил ьність застосування господа рським судом Харківської обл асті норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлених обста вин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу у поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду встановила наступн е.

Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській об ласті з 02.02.2010 р. по 12.03.2010 р. була пров едена планова ревізія фінанс ово - господарської діяльно сті Головного управління ста тистики у Харківській област і за 2007-2009 ріки та поточний періо д 2010 року, за результатами яко ї складено акт № 08-20/068 від 12.03.2010 р. (а .с. 102-107 т.1).

Проведеною документаль ною ревізією питання законно го використання коштів, виді лених на проведення ремонтно -будівельних робіт, виконани х підрядною організацією ТОВ «СК-Металоцентр», в тому числ і в ході проведеної в останні й зустрічній звірки, встанов лено завищення вартості робі т на загальну суму 22826,0грн., в том у числі в 2008р. -20015,0 грн., в 2009р.-2811,0 грн.

Як вбачається з матеріал ів справи, внаслідок проведе ною прокуратурою перевіркою у квітні 2010 р., останньою в інте ресах держави в особі Головн ого управління статистики у Харківській області та Голо вного Управління Державного казначейства в Харківській області було заявлено позов до ТОВ «СК- Металоцентр»про в ідшкодування коштів завищен ня будівельних робіт на суму 22826,00 грн.

Оскаржуваним рішенням с уду позов задоволено повніст ю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з позовними вимогами прокур ора та визнав збитками завищення вартості вико наних робіт ТОВ

«СК - Металоцентр»на суму 22826 ,00 грн., встановленою за резуль татами перевірки КРУ, посила ючись на частину 1 статі 218 Госп одарського кодексу України, якою передбачено, що підстав ою господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері г осподарювання. При цьому, суд зазначив, що вимога про стягн ення збитків є похідною від ф акту порушення господарсько го зобов' язання.

Проте, колегія суддів не м оже погодитись з таким висно вком місцевого господарсько го суду, виходячи із наступно го.

Стаття 224 Господарського к одексу України встановлює, щ о учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб*єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено. Під збитками розумію ться витрати, зроблені управ леною стороною, втрата або по шкоджування її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равлена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов' язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

До складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, згідно ча стини 1 статті 225 Господарсько го кодексу України включають ся: вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб*єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруше ння зобов' язання другою сто роною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який стор она, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі н алежного виконання зобов' я зання другою стороною; матер іальна компенсація морально ї шкоди у випадках, передбаче них законом.

Згідно статті 22 Цивільно го кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки); 2) доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода).

Предметом доказування п ри розгляді даної категорії спорів є наявність у поведін ці відповідача складу цивіль но-правової відповідальност і. Зокрема, умовами цивільно- правової відповідальності є : протиправність поведінки; н аявність шкоди; причинний зв *язок між протиправною повед інкою та шкодою; вина.

Згідно з ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Але, як свідчать матеріа ли справи, позивач не довів су ду наявності у діях відповід ача складу цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, зокрема, вини заподі ювача шкоди, причинного зв*яз ку між протиправною поведінк ою та шкодою та наявність спр ичинення шкоди особі в інтер есах якої з позовом звернувс я прокурор.

Відповідно до приписів статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов*язків.

Відповідно до статті 629 Ци вільного кодексу України дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 638 Ци вільного кодексу України дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору.

Як видно з матеріалів сп рави, між Головним управлінн ям статистики у Харківській області та ТОВ «СК-Металоцен тр»було укладено договори: № 091113- 0К01 від 21.12.2009 р., № 090904-0К01 від 04.09.2009 р., № 090904-001 від 04.09.2009 р. ТОВ «СК-Металоце нтр»про виконання робіт по п оточному ремонту по встановл енню віконних блоків металоп ластікових в нежитлових прим іщеннях управління статисти ки протягом 2008-2009 років.

Згідно умов вказаних дог оворів ( п.2.1) ціна договору є до говірною ціною.

Відповідно до ч.2 ст.189 ГК Ук раїни ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно ч.2 ст.180 ГК України г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов.

Як і передбачено ч.5 ст.180 ГК У країни ціну в договорі було в изначено у порядку, встановл еному ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визн ачення вартості будівництва », затверджені Наказом Держб уду України від 27.08.2000 р.№ 174.

Згідно з п.3.1,4.1 договору, яки м передбачено, що оплата за да ним договором проводиться за фактично виконаний об*єм роб оти на основі актів прийому-п ередачі виконаних робіт. Акт и приймання виконаних робіт і довідку про вартість надаю ться виконавцем замовнику з а фактом виконаних робіт.

Пункт 4.3 договору № 090609-0К01 ві д 01.07.2009 р. зазначає, що роботи, вик онані виконавцем та прийняті замовником, вважаються вико наними належним чином з моме нту підписання сторонами акт у приймання виконаних робіт. Замовник повинен на протязі трьох днів після отримання а кту приймання виконаних робі т прийняти або мотивовано ві дмовити у приймання виконани х робіт. Якщо протягом трьох д нів замовник не повідомив пи сьмово виконавця про відмову в прийнятті виконаних робіт , роботи вважаються прийняти ми і підлягають оплаті.

Відповідач за фактом вик онаних робіт надав замовнику акт приймання виконаних роб іт форми КБ-2в і довідку про ва ртість підрядних робіт за ли пень 2009 р. Зазначені документи були підписані сторонами на лежним чином та завірені печ аткою. Таким чином, роботи, вик онані виконавцем належним чи ном, а замовник їх прийняв та о платив.

Отже, Головне управління статистики у Харківській об ласті та ТОВ «СК-Металоцентр »погодили, встановили та під писали договірну ціну на вик онання робіт до договору № 090609- 0К01 від 01.07.2009 р. та договірну ціну № 52/3 з зазначенням виду догові рної ціни - дінамична догові рна ціна, тобто підрядні робо ти ТОВ «СК-Металоцентр»були виконані належним чином, при йняті та оплачені в повному о бсязі першим позивачем.

Зазначена вище позиція щ одо договору № 090609-0К01 від 01.07.2009 р. з астосовується до кожного дог овору, перевіреного КРУ.

Враховуючи викладені о бставини справи та наведені норми права, колегія суддів з азначає, що підрядні роботи з а спірними договорами були п роведенні за договірною ціно ю та сторонами були виконані ці роботи, завищена вартість будівельних матеріалів не є збитками у відповідності до цивільного законодавства і матеріалами справи не доказа но, що це являється збитками.

За таких підстав, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга відповідач а є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому р ішення господарського суду Х арківської області від 21.03.2011 р . у справі № 55/86-10 слід скасувати як таке, що прийнято з порушен ням норм матеріального права .

Керуючись ст.ст. 99,101, 102, п . 2 ч.1 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господа рського процесуального коде ксу, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду, -

постановила :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «СК-Металоцентр»зад овольнити.

Рішення господарськог о суду Харківської облас ті від 21.03.2011 р. у справі 55/86-10 скас увати та прийняти нове.

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Постанова набирає зако нної сили з дня її проголошен ня та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни протягом двадцяти днів .

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанов и складено 26.05.2011 р.