Постанова

від 30.05.2011 по справі 5023/288/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/288/11

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя С лободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М .

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № 07-09/3 від 07.09.2010 р.

1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.2011 р.,

2-го відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду у м. Х аркові апеляційну скаргу (вх. № 1448 Х/3 від 04.04.2011 р.) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ферон-Лайт»с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області на рішення господарського суду Харківс ької області від 09.03.2011 р. по спра ві № 5023/288/11

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ферон-Лайт», с. Велика Черн еччина Сумського району Сум ської області

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен», м. Харків

2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будмен Інт ер», м. Харків

про стягнення 125 351,77 грн.

та за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен», м. Харків

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будмен Інте р», м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт», с. Велика Чернеч чина Сумського району Сумськ ої області

про стягнення штрафу та зо бов' язання вчинити певні ді ї

встановила:

В січні 2011 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Ферон-Лайт»с. Велика Черн еччина Сумського району Сумс ької області, (далі - позивач ) звернулося до господарсько го суду Харківської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальність «Бу дмен», м. Харків (далі відповід ач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Ін тер», м. Харків (далі - відпові дач-2) про стягнення 125 351,77 грн., з я ких 22 431,31 грн. основного боргу з відповідача-1, та 102 920,46 грн. осно вного боргу з відповідача-2. В обґрунтування позовних вим ог позивач посилався на недо тримання відповідачем-1 та ві дповідачем-2 умов Договору по ставки № 24-12/214(р).

В лютому 2011 р. відповідач-1 та в ідповідач-2 подали зустрічни й позов, яким просили стягнут и з позивача (відповідача за з устрічним позовом) на корист ь відповідача-1 (позивача-1 за з устрічним позовом) штраф у ро змірі 1 000,00 грн., плату за зберіг ання товару у розмірі 1 055,29 грн. а також вивести нереалізован ий товар за переліком; на кори сть відповідача-2 (позивача-2 з а зустрічним позовом) стягну ти штраф у розмірі 1 000,00 грн., пла ту за зберігання товару у роз мірі 9 062,07 грн. а також вивести н ереалізований товар згідно п ереліку (т.2 а.с.118-128).

Заявою від 24.02.2011 р. позивач зме ншив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача-1 20 738,29 г рн. основного боргу, з відпові дача-2 91 182,25 грн. основного боргу (т.4, а.с.70-78).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.03.2011 р. (суддя Тихий П.В.) в позові ТОВ «Ферон-Лайт»до ТОВ «Будм ен»відмовлено повністю. В по зові ТОВ «Ферон-Лайт»до ТОВ « Будмен Інтер»відмовлено пов ністю. В зустрічному позові Т ОВ «Бушмен»до ТОВ «Ферон-Лай т»відмовлено повністю. В зус трічному позові ТОВ «Будмен Інтер»до ТОВ «Ферон-Лайт»від мовлено частково. Зобов' яза но ТОВ «Ферон-Лайт»вивезти з торгового центру ТОВ «Будме н-Інтер», який знаходиться за адресою : м. Харків, проспект 50- річчя СРСР, 2/2 нереалізований товар згідно переліку. Стягн уто з ТОВ «Ферон-Лайт»на кори сть ТОВ «Будмен - Інтер»85,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення обґрунтовано тим, щ о посилання позивача на ч.2. ст .530 ЦК України як на підставу ви никнення у відповідачів обов 'язку по сплаті товару є помил ковими та необґрунтованими, оскільки в п. 9.1. договору поста вки № 24-12/214 (р) від 24.11.2008 р. сторони ви значили строк (термін) викона ння боржником обов'язку по оп латі товару. Позивач не надав суду доказів того, що у відпов ідачів виник строк оплати от риманого від позивача товару згідно п. 9.1. договору поставки №24-12/214 (р) від 24.11.2008 р. Щодо зустрічн ого позову господарський суд першої інстанції встановив, що на момент звернення відпо відача-1 до суду з зустрічним п озовом, у позивача був відсут ній обов' язок щодо вивезенн я залишку товару. Листом від 22 .01.2011 р. вих. № 14 ТОВ «Будмен Інтер» зверталося до ТОВ «Ферон-Лай т»з заявою-вимогою про вивез ення залишків нереалізовано го товару. Вказану вимогу бул о отримано позивачем 27.01.2011 р., пр о, що свідчить поштове повідо млення, надане відповідачем- 2 до матеріалів справи. Таким ч ином, у позивача виник обов' язок щодо вивезення залишку товару від ТОВ «Будмен-Інтер »до 06.02.2011 р. Розглянувши зустріч ні вимоги до ТОВ «Ферон-Лайт» в частині стягнення штрафу т а плати за зберігання товару , суд вважав їх необґрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню, оскільки, як вб ачається з матеріалів справи , позивач здійснив дії, направ лені на вивезення залишку то вару, направляв на адресу від повідача-2 телеграму щодо гот овності товару для вивезення товару, направляв до відпові дача-2 своїх представників, кр ім того, позивачем частково б уло вивезено нереалізований товар.

Позивач із рішенням господ арського суду Харківської об ласті від 09.03.2011 р. у справі № 5023/288/11 н е погодився в частині відмов и в задоволенні позову до від повідача-1 про стягнення 20 738,29 г рн., відмови в задоволенні поз ову про стягнення з відповід ача-2 91 182,25 грн. та задоволення зу стрічного позову в частині з обов' язання вивезти залишк и нереалізованого товару і п одав апеляційну скаргу, в які й, посилаючись на неповне дос лідження матеріалів справи, порушення господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального права, просить вк азане рішення скасувати в ча стині відмови в задоволенні позовних вимог та часткового задоволення зустрічного поз ову та прийняти нове рішення . В обґрунтування вимог апеля ційної скарги позивача вказу є на те, що згідно умов договор у поставки № 24-12/214 (р) від 24.11.2008 р. поз ивачем на підставі відповідн их видаткових накладних пере дано у власність відповідача -1 товар на загальну суму 348 808,49 гр н., передано у власність відпо відача-2 товар на загальну сум у 823 615,38 грн. Дана сума заборгова ності визнана відповідачами . За поставлений товар відпов ідачі частково розрахувалис я з позивачем і на момент розг ляду справи залишок заборгов аності відповідачів складав 20 738,29 грн. та 91 182,25 грн. відповідно . З урахуванням проведеного п ід час судового розгляди спр ави повернення нереалізован ого товару у відповідача-1 зал ишилося нереалізованого тов ару на суму 4 851,93 грн., а у відпові дача-2 на суму 33 902,94 грн. Товарно-м атеріальні цінності, які зал ишилися у відповідача-1 та від повідача-2 не мають належної я кості у зв' язку з втратою ни ми товарного вигляду з вини в ідповідачів. Позивач зазнача є, також, що резолютивна части на оскаржуваного рішення міс тить численні описки.

Автоматизованою системою документообігу Харківськог о апеляційного господарсько го суду для розгляду даної сп рави було визначено колегію судді у складі: головуючий су ддя Погребняк В.Я., суддя Гонча р Т.В,, суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 06.04.2011 р. апеляційні скаргу ТОВ «Ферон-Лайт»було прийня то до провадження і призначе но до розгляду на 23.05.2011 р. об 10:00 го д.

Відповідач-1 23.05.2011 р. надав відз ив на апеляційну скаргу пози вача, в якому просить рішення господарського суду Харківс ької області від 09.03.2011 р. по спра ві № 5023/288/11 залишити без змін, а ап еляційну скаргу позивача зал ишити без задоволення.

Відповідач-2 23.05.2011 р. надав відз ив на апеляційну скаргу пози вача, в якому просить рішення господарського суду Харківс ької області від 09.03.2011 р. по спра ві № 5023/288/11 залишити без змін, а ап еляційну скаргу позивача зал ишити без задоволення.

Позивач 23.05.2011 р. надав клопота ння про залучення до матеріа лів справи документів, зокре ма, копії актів звіряння розр ахунків з відповідачем-1 та ві дповідачем-2 за період 01.ю01.2007 р. - 11.03.2011 р.

В судове засідання 23.05.2011 р. з' явилися уповноважені предст авники позивача, відповідача -1 та відповідача-2 і надали поя снення по справі.

Перевіривши повноту встан овлених господарським судом першої інстанції судом обст авин справи та наданих сторо нами в підтвердження обстави н справи доказів, надану в ріш енні суду їх юридичну оцінку , дослідивши матеріали справ и та правильність застосуван ня господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, заслухавши предс тавників позивача, відповіда ча-1 та відповідача-2, розгляну вши доводи апеляційної скарг и, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга позивача під лягає частковому задоволенн ю, оскаржуване рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 09.03.2011 р. підлягає час тковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено го сподарським судом Харківськ ої області і не заперечуєтьс я сторонами, 24.11.2008 р. між ТОВ «БУД МЕН»(Покупець 1), ТОВ «БУДМЕН І НТЕР»(Покупець 2) та ТОВ «ФЕРОН -ЛАЙТ»(Постачальник) було укл адено договір поставки № 24-12/214 (р ) (далі Договір), відповідно до якого Постачальник (позивач ) зобов' язався передати у вл асність Покупця 1 та Покупця 2 товари, асортимент, кількіст ь, ціна яких зазначаються в за мовленні, а Покупець 1 та Покуп ець 2 зобов' язуються на умов ах Договору прийняти товари і оплатити їх (п 1.2. Договору, т.1 а .с.14-20).

Сторони передбачили поряд ок повернення товару (п.5 Догов ору), встановили права і обов' язки сторін (п.6 Договору), гара нтійні зобов' язання, пакува ння та маркування товару (п.7 Д оговору).

Згідно п.8.1. Договору сторони погодили, що трок реалізації товару складає 180 календарних днів з моменту підписання ст оронами видаткової накладно ї.

Згідно п.9.1. Договору сторони надали згоду на застосуванн я в процесі приймання постач аємої продукції правил, пере дбачених Інструкціями Держа рбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання п родукції виробничо-технічно го призначення і товарів нар одного споживання по кількос ті (П-6) та про порядок прийманн я продукції виробничо-техніч ного призначення і товарів н ародного споживання по якост і (П-7).

Згідно п.9.1. Договору, Покупец ь 1 та Покупець 2 сплачують за п оставлений товар не раніше я к після реалізації кожної од инці товару, шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок Постачальника не пізніше 4, 14, 24 числа кожного м ісяця.

Договір укладений строком до 28.12.2008. р. Строк дії Договору ав томатично подовжується на до даткові однорічні строки у р азі, якщо не менше ніж за 30 кале ндарних днів до закінчення с троку його дії жодна із сторі н не повідомить іншу сторону про свій намір припинити йог о дію.

Згідно із ст.509 ЦК України, ст .173 ГК України зобов' язання є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України , а саме безпосередньо з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Ч.1 ст.626 ЦК України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Частина 2 даної статті встан овлює, що до договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Згідно ст.631 ЦК України строк ом договору є час, протягом як ого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої об ов' язки відповідно до догов ору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як вказував позивач, станом на день подання позову, ним зг ідно умов Договору, на підста ві видаткових накладних пере дано відповідачу-1 товар на з агальну суму 348 808,49 грн., в ідповідачем-1 сплачено за пос тавлений товар і повернуто т овар на суму 326 377,18 грн., за боргованість за товар склада є 22 431,31 грн.

В клопотанні, поданому поз ивачем після порушення апеля ційного провадження, позивач стверджував, що ним відповід ачу-1 передано товар на загаль ну суму 348 798,69 грн., оплаче но відповідачем-1 станом на 11.03. 2011 р. 328 151,27 грн. (на момен т винесення рішення 328 070,40 гр н.), залишок заборгован ості склав 20 647,42 грн. (на мо мент винесення рішення 20 7 38,29 грн.), що підтверджуєт ься актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 р. по 11.03.2011 р., підписаним та скріпл еним печатками позивача і ві дповідача-1.

Присутній в судовому засід анні уповноважений представ ник відповідча-1 підтвердив д остовірність даних, внесених до акту звіряння взаємних ро зрахунків в частині загально ї суми поставленого товару, о плаченого і повернутого і за лишку несплачених сум.

При поданні позову позивач вказував, що ним згідно умов Д оговору, на підставі видатко вих накладних передано відп овідачу-2 товар на загальну с уму 823 615,38 грн., відповідач ем-2 сплачено за поставлений т овар і повернуто товар на заг альну суму 720 694,92 грн., забо ргованість за товар складає 102 920,46 грн.

В клопотанні, поданому поз ивачем після порушення апеля ційного провадження, позивач стверджував, що ним відповід ачу-2 передано товар на загаль ну суму 823 615,60 грн., оплаче но відповідачем-2 станом на 11.03. 2011 р. 732 433,07 грн. (на момен т винесення рішення 732 433,07 гр н.), залишок заборгованост і склав 91 182,53 грн. (на момен т винесення рішення 91 182,25 гр н. грн.), що підтверджуєт ься актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 р. по 11.03.2011 р., підписаним та скріпл еним печатками позивача і ві дповідача-1.

Присутній в судовому засід анні уповноважений представ ник відповідча-1 підтвердив д остовірність даних, внесених до акту звіряння взаємних ро зрахунків в частині загально ї суми поставленого товару.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на м омент винесення рішення забо ргованість відповідача-1 пер ед позивачем за поставлений товар складала 20 738,29 грн., відповідача-2 - 91 182,25 грн.

Твердження відповідачів щ одо ненастання строку оплати внаслідок помилкового визна чення позивачем підстав для настання строку не можуть бу ти взяті до уваги, оскільки п.9 .1. Договору чітко визначені ст роки оплати: шляхом перераху вання грошових коштів на пот очний рахунок Постачальника не пізніше 4, 14, 24 числа кожного м ісяця. Той факт, що позивачем н а адресу відповідачів були н аправлена вимога про сплату вартості поставленого товар у в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, н е звільняє відповідачів від обов' язку оплати товару.

Заперечуючи проти позов, ві дповідач-1 вказував на те, що і нвентаризаційною комісією в ідповідача-1 проведено знятт я фактичних залишків по това рам, отриманим від ТОВ «Ферон -Лайт». Згідно інвентаризаці йного опису товарно-матеріал ьних цінностей станом на 08.02.2011 р . у відповідача-1 знаходиться т овару на загальну суму 5 276,48 грн . (т.3, а.с.103-107).

Заперечуючи проти позов, ві дповідач-2 вказував на те, що і нвентаризаційною комісією в ідповідача-2 проведено знятт я фактичних залишків по това рам, отриманим від ТОВ «Ферон -Лайт». Згідно інвентаризаці йного опису товарно-матеріал ьних цінностей станом на 07.02.2011 р . у відповідача-2 знаходиться т овар, отриманий від позивача , на загальну суму 45 299,53 грн. (т.3, а. с.112-117).

Позивачі за зустрічним поз овом просили суд зобов' язат и відповідати вивезти виявле ні в результаті інвентаризац ії товарні залишки (т.3, а.с.118-128).

В запереченнях на зустрічн у позовну заяву від 24.02.2011 р. відп овідач за зустрічним позовом зазначав, що 22.02.2011 р. ним у ТОВ «Б удмен»було отримано товарно -матеріальних цінностей нале жної якості на суму424,55 грн., у ТО В «Будмен Інтер» отримано то варно-матеріальних цінносте й належної якості на суму 11 396,59 грн. (т.4 а.с.36-38).

Таким чином, станом на день винесення рішення господарс ьким судом Харківської облас ті у відповідача-1 знаходилис я залишки товару, отриманого від позивача і не реалізован ого протягом 180 календарних дн ів на суму 4 851,93 грн. (5 276,48 грн . - 424,55 грн.), у відповідача-2 знах одилися залишки товару, отри маного від позивача і не реал ізованого протягом 180 календа рних днів на суму 33 902,94 грн. (45 299,53 грн. - 11 396,59 грн.).

Зважаючи на те, що:

товар нереалізований біль ше 180 календарних днів;

строки оплати передбачені п.9.1. Договору;

умовами Договору не передб ачено оплату нереалізованог о товару

колегія суддів вважає, що з відповідача-1 на користь пози вача підлягає стягненню різн иця між вартістю товару, неоп лаченого станом на день вине сення рішення, і вартістю зал ишків нереалізованого відпо відачем-1 товару, що у вартісно му виразі складає 15 886, 36 грн . (20 738,29 грн. - 4 851,93 грн.).

З відповідача-2 на користь п озивача підлягає стягненню р ізниця між вартістю товару, н еоплаченого станом на день в инесення рішення, і вартістю залишків нереалізованого ві дповідачем-2 товару, що у варті сному виразі складає 57 279,31 грн. (91 182,25 грн. - 33 902,94 грн.).

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підляг ають частковому задоволенню .

Щодо зустрічного позову ко легія суддів вважає за необх ідне зазначити наступне.

Розглянувши зустрічний по зов ТОВ «Будмен»до ТОВ «Феро н-Лайт»про стягнення 1 000,00 грн. ш трафу, 1 055,29 грн. плати за зберіга ння товару та зобов' язання вивезти нереалізований това р, господарський суд першої і нстанції суд визнав його нео бґрунтованим.

Розглянувши зустрічний по зов ТО «Будмен-Інтер»до ТОВ « Ферон-Лайт в частині стягнен ня 1 000,00 грн. штрафу, 9 062,07 грн. плат и за зберігання товару, госпо дарський суд визнав їх необґ рунтованими оскільки позива ч здійснив дії, направлені на вивезення залишку товару, на правляв на адресу відповідач а 2 телеграму щодо готовності товару для вивезення товару , направляв до відповідача - 2 с воїх представників, крім тог о, позивачем частково було ви везено нереалізований товар . В частині зобов' язання поз ивача забрати залишок товару позовні вимоги були задовол ені.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджуєт ься з висновками господарськ ого суду Харківської області щодо відмови в задоволенні з устрічних позовних вимог в ч астині стягнення штрафу і пл ати за зберігання товару, а та кож зобов' язання відповіда ча за зустрічним позовом вив езти нереалізований товар.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду щодо від мови в задоволенні зустрічно го позову в частині зобов' я зання вивезти залишок товару , що знаходиться у відповідач а-1.

Пунктом 5.1.1. Договору Сторон и погодили, що Постачальник з обов'язаний вивезти товар з т оргового центру Покупця 1 або Покупця 2, якщо товар або його частина залишається нереалі зованою Покупцями більше стр оку реалізації, установленог о в п.8.1. Договору.

Відповідно до п.8.1. Договору, строк реалізації товару скла дає 180 календарних днів з моме нту підписання сторонами вид аткової накладної.

У п.5.2. Договору сторони визна чили, що повернення товару зд ійснюється на умовах EXW (відпо відно ІНКОТЕРМС 2000): торговий ц ентр Покупця 1, м. Харків, вул. Кл очківська, 119- А., Торговий центр Покупця 2: м. Харків, пр-т 50-річч я СРСР, 2/2. Товар повертається П остачальнику в належній якос ті, товарному вигляді і усіма необхідними документами.

Пунктом 5.3. Договору Сторони передбачили, що постачальни к, отримавши від Покупця 1 та П окупця 2 вимогу про вивезення товару, зобов'язаний вивезти його з торгового центру на пр отязі 10 календарних днів з мом енту отримання повідомлення .

ТОВ «Будмен», в обґрунтуван ня своїх вимог, вказує на те, щ о він листом від 27.01.2011 р. за вих. № 25 звертався до ТОВ «Ферон-Лай т»з заявою-вимогою про вивез ення залишків нереалізовано го товару, але ТОВ «Ферон-Лайт »на дану вимогу ніяким чином не відреагувало, не реалізов аний товар з торгового центр у Покупця 1 не вивезло.

Господарським судом Харкі вської області зазначено, що позивачем було отримано вка зану вимогу, яка направлялас я на його адресу за № 6116201094070 від 27. 01.2011 р. лише 16.02.2011 р., разом з тим, мат еріали справи не містять док ументального підтвердження даного висновку.

Натомість, матеріалами спр ави документально підтвердж ено, що листом від 22.01.20011 р. за вих . № 14 ТОВ «Будмен Інтер»зверта лося до ТОВ «Ферон-Лайт»з зая вою-вимогою про вивезення за лишків нереалізованого това ру. Вказану вимогу було отрим ано позивачем 27.01.2011 р., про, що сві дчить поштове повідомлення, надане відповідачем-2 до мате ріалів справи.

Враховуючи те, що спірний До говір поставки є тристоронні м, колегія суддів вважає, що на час звернення до господарсь кого суду з зустрічним позов ом, у позивача, відповідно до п .5 Договору настав строк викон ання обов' язку щодо вивезен ня залишків нереалізованого товару як від відповідача-1, т ак і від відповідача-2.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Твердження позивача, підтв ерджені документально, про т е, що товар, який залишився у в ідповідачів, не відповідає в имогам п.5.2. Договору щодо пове рнення товару належної якост і не можуть бути підставою дл я відмови в задоволенні позо вних вимог, оскільки умовами Договору не передбачено, що н аслідком невідповідності як ості товару є припинення обо в' язку позивача вивезти цей товар. Це питання можу бути ви рішено позивачем шляхом пред ' явлення окремого позову.

Твердження позивача про на явність в судовому рішенні ч исленних описок не може бути підставою для його скасуван ня, оскільки питання про випр авлення описок, помилок може бути вирішено в порядку ст.89 Г ПК України.

Позивачем при поданні позо вної заяви було сплачено дер жмито у розмірі 1 029,20 грн. + 213,99 грн . + 10,32 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн. При поданні апеляційної с карги позивачем було сплачен о держмито у розмірі 559,6 грн. та 42,5 грн.

Відповідачами при поданні зустрічного позову було спл ачено держмито у розмірі 177,00 гр н. + 20,34 грн. + 51,66 грн., а також витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни державно мито у спорах, що в иникають при виконанні догов орів та з інших підстав покла дається на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Виходячи з цього, з відпов ідача-1 на користь позивача п ідлягають стягненню витрати по оплаті державного мита в р озмірі 244,04 грн. (158,66 грн. + 85,38 грн.) та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в розмірі 33,47 грн., з відп овідача-2 підлягають стягнен ню витрати по платі держмита в розмірі 881,08 грн. (572,99 грн. + 308,09 грн. ) та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 120,76 грн.

В свою чергу з позивача на к ористь відповідача-1 підляга ють стягненню витрати по спл аті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 10,23 грн. З п озивача на користь відповіда ча-2 підлягають стягненню вит рати по сплаті держмита в роз мірі 85,00 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 71,47 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 23 2 ГК України, ст.ст. 49, 99, 100, п.3 ч. 1 ст. 10 3, п.3,4 ч.1 ст.104 ст. 105 ГПК України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ферон-Лайт» с. Велика Чернеччина Сумсько го району Сумської області - задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/288/11 скасуват и в частині відмови в задовол енні первісних позовних вимо г та в частині відмови в задов оленні зустрічного позову То вариства з обмеженою відпові дальністю «Будмен»і в цій ча стині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за перві сним позовом задовольнити ча стково та позовні вимоги за з устрічним позовом задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дмен»(61045, м. Харків, вул. Аграрна , 25, ідентифікаційний код 32031768, п/р 260016964 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ферон-Ла йт»(42333, Сумська область, Сумськ ий район, с. Велика Чернеччина , вул. Красна, 30, ідентифікаційн ий код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ «ОТП Банк », м. Київ, МФО 300528) 15 866,36 грн. з аборгованості.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дмен-Інтер»(61045, м. Харків, вул. Аг рарна, 25, ідентифікаційний код 33119747, п/р 2600371212 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ерон-Лайт»(42333, Сумська область , Сумський район, с. Велика Чер неччина, вул. Красна, 30, ідентиф ікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ « ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) 57 279,31 грн. заборгованості.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт»(42333, Сумська облас ть, Сумський район, с. Велика Ч ернеччина, вул. Красна, 30, ідент ифікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в А Т «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) вив езти з торгового центру Това риства з обмеженою відповіда льністю «Будмен»(61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, ідентифікацій ний код 32031768, п/р 260016964 в ХОД РБ «Авал ь»МФО 350589) , який знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Клочкі вська,119-а наступний нереалізо ваний товар:

№ Наименование Артикул

(код) Ед. изм. Цена, грн. Фактическое наличие

1. FERON светильник люминисцентн ый LLA-6W T4 с прозрачной крышкой 260*40 *17 САВ 2 19411 Шт. 31.32 2 62.64

2. FERON светильник люминисцентн ый LLA-20W/с с прозрачной крышкой 590 *40*17 САВ 2 19535 Шт. 45.77 1 45.77

3. FERON светильник TL 2018C21WT5 L 1225 серебро 19851 Шт. 123.14 1 123.14

4. FERON светильник TL 2018C21WT5 L 1225 19851 Шт. 158.321 1 158.32

5. FERON светильник AL1005 R-39 зеленое ан тичное золото /E14/GAB 19853 Шт. 26.102 3 78.31

6. FERON светильник AL1005 R-39 красное ан тичное золото /E14/RAB 19854 Шт. 26.1 2 52.2

7. FERON светильник AL1005 R-39 мат. золото -серебро /E14/PGS 19855 Шт. 33.559 1 33.559

8. FERON светильник DL1011MR11 титан-золо то SNG «кристалл круглый» 19856 Шт. 16.2 1 16.2

9. FERON светильник AL2005 R-50 хром золот о /E14/CHG 20137 Шт. 32.67 1 32.67

10. FERON светильник 301 R-39 золото-хром /D/L E-14 GD-CM 20139 Шт. 28.22 1 28.22

11. FERON светильник декор. DL 4159 12V50W MR 16 « кристаллы»хром/син 90113 Шт. 92.399 2 184.8

12. FERON светильник декор. DL 4163 12V50W MR 16 « крист син»хром 90119 Шт. 59.982 1 59.98

13. FERON светильник AL2005 R-50 красн ант з ол 90158 Шт. 26.1 1 26.1

14. FERON светильник 305 R-50 зол-хром /D/L 90164 Шт. 23.02 1 23.02

15. FERON светильник 305 R-50 зол-хром /D/L 90164 Шт. 23.02 1 23.02

16. FERON светильник 305 R-50 серый-хром /D/L 90165 Шт. 29.6 7 207.2

17. FERON светильник 305 рыб. глаз MR-11 с ерый-хром /D/L GU4 90168 Шт. 23.07 1 23.07

18. FERON ДюралайтСнежинка 64х68см CL-76 116206 Шт. 225.612 1 225.61

19. FERON Гирлянда CL-104 16LED синий с плас тиковым ледником 116386 Шт. 120.89 1 120.89

20. FERON Гирлянда DF-40S 40LED мультиколор 3.9м (ленточная) 116392 Шт. 41.3 1 41.3

21. FERON Гірлянда (бант) DFB-40 snake 40LED белый 2м+1,5+ контроллер 116424 Шт. 76.79 1 76.79

22. FERON Гірлянда DFC-300S 2мх3м 300 LED белый з еленый шнур 119438 Шт. 357.35 1 357.35

23. FERON Гірлянда (бант) DFB-40 snake 40LED синий 3,2м+1,5м 119459 Шт. 60.48 2 120.96

24. FERON Свет-к декоративный LD2036B-indoor (в етки 120см) 5040LED белый 119469 Шт. 119.072 2 238.14

25. FERON Дюралайт 12,5мм 3W 10м мультико лоркомплектгоризонт 119481 Шт. 202.32 1 202.32

26. FERON светильник 098 R-39 серый-хром /D/L T14 GY-CM 119523 Шт. 21.95 3 65.85

27. FERON светильник 098 R-39 черный-золо то /D/L Е14 BK-GD 119524 Шт. 28.22 2 56.44

28. FERON светильник 098 R-50 титан-золот о /D/L Е14 TN-GD 119526 Шт. 29.6 3 88.8

29. FERON светильник AL1001 R-39 40W белый /WHITE « паутинка» 119531 Шт.. 25.34 1 25.34

30. FERON світильник JD130-PU 12V 20W JC G4, сирене вый кристалл 119536 Шт.. 129.82 1 129.82

31. FERON світильник DL218-C 12V 50W MR16 G5.3, мульт иколор (легкий) 119537 Шт.. 94.7 1 94.7

31а. FERON світильник DL218-C 12V 50W MR16 G5.3, мульт иколор (легкий) кристалл 119537 Шт.. 94.7 1 94.7

32. FERON світильник JD121-CL 12V 20W JC G4.0 хром 4 п розрачных кристалла 119540 Шт.. 42.574 1 42.57

33. FERON світильник рефлектор 2767 R-39 серебро «сфера» 119547 Шт.. 8.419 1 8.42

34. FERON світильник рефлектор 2767 R-39 серебро рыб. глаз/silver-brass 119550 Шт.. 15.35 1 15.35

35. FERON світильник рефлектор 2767 R-50 серебро рыб. глазsilver-brass 119554 Шт.. 19.8 2 39.6

36. FERON світильник рефлектор 1714 R-63 серебро /silver-brass 119557 Шт.. 10.89 1 10.89

37. FERON Бра МВ - 7169 медь 60W E-27 126099 Шт. 548.418 1 548.42

38. FERON светильник

люминисцентный

TL-3011 18W 675*65*35/CAB

3N T8 126107 шт. 80.69 1 80.69

39. FERON светильник

люминисцентный

TL-3016 18W/ CAB 31

640*50*30 126111 Шт. 57.75 1 57.75

40. FERON светильник

люминисцентный

LL-20W/CAB 1 605*40*17

без сет. шнура 126115 Шт. 41.31 1 41.31

41. FERON светильник

люминисцентный

LL/TL-2004 A 8W CAB

1 380*40*15

без сет. шнура 126316 Шт. 31.73 1 31.73

42. FERON светильник

люминисцентный

TL-2001 68WCAB 28

274*44*22 без сет. шнураТ5 126334 Шт. 29.41 1 29.41

43. FERON светильник

люминисцентный

2*36W G13/T8/CAB5

1245*135*45 126357 Шт. 227.74 1 227.74

44. FERON светильник точечный

1720-МR16 мат. золото D/L

G.5.3 SGSH 126483 Шт. 15.75 1 15.75

45. FERON светильник точечный

1720-R39 жемчужн сер-зол

D/L E14 PSG 126486 Шт. 21.34 2 42.687

46. FERON светильник точечный

1720-R39 мат сер-зол

D/L E14 SSG 126488 Шт. 21.34 4 85.36

47. FERON светильник точечный

1720-R39 мат сер-зол

D/L E14 SSG 126488 Шт. 21.34 1 21.34

48. FERON светильник точечный

1720-R50 мат зол-хром

D/L E14 SGSH 126491 Шт. 25.1 1 25.1

49. FERON светильник точечный

1720-R50 мат титан-зол

D/L E14 SNG 126493 Шт. 25.1 1 25.1

50. FERON светильник точечный

1720-МR16 мат. сер-зол D/L

G.5.3 SSG «кристалл» 126496 Шт. 17.69 1 17.69

51. FERON светильник точечный

1720-МR16 мат. титан-зол D/L

G.5.3 SNG «кристалл» 126497 Шт. 17.69 2 35.38

52. FERON светильник точечн

1722-МR16 мат. зол-хр D/L

G.5.3 CGSH «кристалл кругл » 126499 Шт. 17.89 2 35.78

53. FERON светильник точечн

1722-МR16 мат. сер-зол D/L

G.5.3 SSG «кристалл кругл » 126500 Шт. 17.89 2 35.78

54. FERON светильник точечн

1723-МR11 мат. сер-зол D/L

G.4.0 SSG 126504 Шт. 12.98 1 12.98

55. FERON светильник точечный

1723-МR16 жемчужн сер-зол

D/L G.5.3 PSG 126506 Шт. 15.75 1 15.75

56. FERON светильник точечный

1723-R39 мат зол-хром

D/L Е14 CGSH 126511 Шт. 21.34 1 21.34

57. FERON светильник точечный

1723-R39 титан - зол

D/L Е14 СNG 126513 Шт. 21.34 1 21.34

58. FERON светильник точечный

1723-R50 жемчужн сер-зол

D/L Е14 PSG 126514 Шт. 25.1 2 50.2

59. FERON светильник точечный

1723-R50 мат зол-хром

D/L Е14 CGSH 126515 Шт. 25.1 1 25.1

60. FERON светильник точечный

1723-R50 титан-зол

D/L Е14 SNG 126517 Шт. 25.1 1 25.1

61. FERON светильник точечный

1724-МR16 жемч сер-зол

D/L G.5.3 PSG «кристалл» 126518 Шт. 17.69 1 17.69

62. FERON светильник точечный

1724-МR16 жемч сер-зол

D/L G.5.3 PSG «кристалл» 126518 Шт. 17.69. 1 17.69

63. FERON светильник точечный

1725-МR16мат зол-хр

D/L G.5.3 SGСH «кристалл

кругл» 126523 Шт. 17.89 1 17.89

64. FERON светильник точечный

1725-МR16 титан- зол

D/L G.5.3 SNG «кристалл

кругл» 126525 Шт. 17.89 2 35.78

Всього 93 4851.93 Здій снити перерозподіл судових в итрат відповідно до ст.49 ГПК У країни.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будмен»(61045, м. Харків, вул. Аграр на, 25, ідентифікаційний код 32031768 , п/р 260016964 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Феро н-Лайт»(42333, Сумська область, Су мський район, с. Велика Чернеч чина, вул. Красна, 30, ідентифіка ційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати п о сплаті держмита в розмірі 244 ,04 грн. (158,66 грн. + 85,38 грн.) та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 33,47 грн.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удмен-Інтер»(61045, м. Харків, вул. А грарна, 25, ідентифікаційний ко д 33119747, п/р 2600371212 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ерон-Лайт»(42333, Сумська область , Сумський район, с. Велика Чер неччина, вул. Красна, 30, ідентиф ікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ « ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витра ти по сплаті держмита в розмі рі 881,08 грн. (572,99 грн. + 308,09 грн.) та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 120,76 грн.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф ерон-Лайт» (42333, Сумська область , Сумський район, с. Велика Чер неччина, вул. Красна, 30, ідентиф ікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ « ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен»(61 045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, іден тифікаційний код 32031768, п/р 260016964 в Х ОД РБ «Аваль»МФО 350589) витрати п о сплаті держмита в розмірі 85, 00 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 10,23 гр н.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Фе рон-Лайт» (42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Черн еччина, вул. Красна, 30, ідентифі каційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ «О ТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будмен-Інт ер»(61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, ідентифікаційний код 33119747, п/р 26 00371212 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) витр ати по сплаті держмита в розм ірі 85,00 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 71,47 грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/288/11 - залишити без змін.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя Т.В.Г ончар

суддя М.М.С лободін

повний текст постанови пі дписано 27.05.2011 р.