Постанова
від 31.05.2011 по справі 40/329-10
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Спр ава №40/329-10

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Бондар енко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубо вій О.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Пилипенко О.Г.;

позивач - Вертепа С.О. (післ я перерви не з' явився);

відповідач - Любіч Л.М., Бу лавінова Є.А.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у приміщенні Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу поз ивача (вх. №1490Х/1-35) на рішенн я господарського суду Харків ської області від 22 лютого 2011 р оку по справі №40/329-10

за позовом Державного п ідприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фір ми "Гласт ГМБХ", смт. Сол оницівка

до Державного науково-в иробничого підприємства "ОБ' ЄДНАННЯ КОМУНАР", м. Хар ків

за участю прокуратури Харк івської області

про зобов' язання вчин ити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 22 лютого 2011 року по справі №40/329-10 (суддя Прохоров С.А.) в позо ві відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господа рського суду не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й, посилаючись на необґрунто ваність, незаконність рішенн я, неповне з' ясування та нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, невідп овідність висновків, викладе них у рішенні суду обставина ми справи, порушення норм мат еріального та процесуальног о права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовн і вимоги задовольнити повніс тю.

11 травня 2011 року відповідач н адав відзив на апеляційну ск аргу (вх. 4780), в якій просив відмо вити позивачу у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні 11 трав ня 2011 року оголошувалась пере рва до 18 травня 2011 року до 10:15.

Після перерви у судове засі дання 18 травня 2011 року позивач не з' явився.

17 травня 2011 року позивач заяв ив клопотання (вх. 5025), ким проси в відкласти розгляд справи у зв' язку з зайнятістю предс тавника.

Колегія суддів залишила кл опотання без задоволення у з в' язку з необґрунтованістю .

Окрім того, позивач надав кл опотання через канцелярію су ду (вх. 5053), яким просив продовжи ти строк розгляду справи на п ' ятнадцять днів.

У судовому засіданні відпо відач проти задоволення скар ги заперечував, просив у її за доволенні відмовити, рішення суду першої інстанції залиш ити без змін.

Прокурор підтримав позиці ю відповідача.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи , заслухала присутніх у судов ому засіданні прокурора та в ідповідача і встановила наст упне.

Позивач, ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фір ми "ГЛАСТ ГМБХ" звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до відпо відача, ДНВП "ОБ' ЄДНАННЯ КОМ УНАР" про зобов' язання відп овідача припинити дії, напра влені на обмеження в будь-які й формі вільного цілодобовог о доступу, в тому числі проход у та проїзду до нежитлової бу дівлі літ. "А-2", яка знаходиться в м. Харкові по вул. Рудика, 4-Б т а належить на праві власност і Дочірньому підприємству "І НТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", по існуючим з обох боків буді влі культурно-спортивного ко мплексу ДНВП "ОБ' ЄДНАННЯ КО МУНАР", розташованої по вул. Ру дика, 2 в місті Харкові, проїзд ам; усунення перешкоди у здій снені Дочірнім підприємство м "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБ Х" права користування щодо на лежної йому на праві власнос ті нежитлової будівлі літ. "А- 2", яка знаходиться в м. Харкові по вул. Рудика, 4-Б, а саме: демон тувати шлагбаум, встановлени й у місці прилягання до вул. Ру дика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею ку льтурно-спортивного комплек су ДНВП "ОБ' ЄДНАННЯ КОМУНАР " по вул. Рудика, 2 в місті Харков і; прибрати бетонний блок, вст ановлений посередині проїзд у у місці прилягання до вул. Ру дика проїзду, розташованого між стадіоном та будівлею ку льтурно-спортивного комплек су ДНВП "ОБ' ЄДНАННЯ КОМУНАР " по вул. Рудика, 2 в місті Харков і; заборону Державному науко во-виробничому підприємству "ОБ' ЄДНАННЯ КОМУНАР" вчинен ня дій із перекриття в' їзду з вул. Рудика з північно-східн ого боку будівлі культурно-с портивного комплексу ДНВП "О Б' ЄДНАННЯ КОМУНАР", що знахо диться по вул. Рудика, 2, біля ог орожі дошкільного дитячого з акладу по вул. Рудика, 4-А, в м. Ха ркові, в тому числі шляхом вст ановлення воріт, шлагбаумів, огорож, бетонних блоків, інши х перешкод, які можуть поруши ти право користування Дочірн ього підприємства "ІНТЕРГЛАС Т" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" належною йому на праві власності нежи тловою будівлею літ. "А-2", яка з находиться в м. Харкові по вул . Рудика, 4-Б, зокрема, які можуть порушити можливість доступу (проходу та проїзду) до зазнач еної нежитлової будівлі; вст ановлення воріт, шлагбаумів, огорож, ланцюгів, бетонних бл оків, будь-яких інших споруд, п ристроїв або конструкцій, що можуть перешкоджати вільном у, цілодобовому доступу (прох оду, проїзду) по існуючим з обо х боків будівлі культурно-сп ортивного комплексу ДНВП "ОБ ' ЄДНАННЯ КОМУНАР", розташов аної по вул. Рудика, 2 в місті Ха ркові, проїздам до нежитлово ї будівлі літ. "А-2", яка знаходи ться в м. Харкові по вул. Рудик а, 4-Б; заборону Державному нау ково-виробничому підприємст ву "ОБ' ЄДНАННЯ КОМУНАР" злов живати правами користувача з емельної ділянки по вул. Руди ка, 2 у місті Харкові та зобов' язати не допускати при їх зді йсненні порушення прав Дочір нього підприємства "ІНТЕРГЛА СТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ", зокрема права користування належною йому на праві власності нежи тловою будівлею літ. "А-2", яка з находиться в м. Харкові по вул . Рудика, 4-Б, в тому числі не пор ушувати можливість вільного , цілодобового та безперешко дного доступу (проходу та про їзду) до цієї нежитлової буді влі.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" на підставі дого вору купівлі-продажу від 08 лис топада 2004 р., посвідченого прив атним нотаріусом Харківсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 за реєстровим №782, на праві приватної власно сті належить нежитлова будів ля, загальною площею 1392,2 кв. м., я ка знаходиться за адресою: м. Х арків, вул. Рудика, 4-Б. Право вла сності позивача зареєстрова не КП „Харківське бюро техні чної інвентаризації" 10.11.2004 р. зг ідно Витягу про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно за № 5380311, виданого 10.11.2004 р. тим же бюро технічної інвентари зації.

Прохід та проїзд до вищевка заної нежитлової будівлі поз ивача, можливий лише по заасф альтованому транспортному п роїзду, який є єдиною транспо ртною мережею, що забезпечує безпечні зв'язки позивача з а втомобільними дорогами зага льної мережі міста Харкова, з окрема з вулицею Рудика. Прої зд проходить між стадіоном т а будівлею Культурно-спортив ного комплексу (КСК) відповід ача та прокладений на земель ній ділянці, що прилягає до бу дівлі Культурно-спортивного комплексу відповідача.

Судом першої інстанції вст ановлено та позивачем зазнач ено, що з серпня 2010 р. ДНВП "ОБ' ЄДНАННЯ КОМУНАР" встановив н а місці прилягання проїзду д о вул. Рудика бетонний блок та в'їздний бар'єр, тим самим зак ривши для позивача доступ до його будівлі через проїзд.

Позивач вказує, що змушений був використовувати, як тимч асовий варіант, непристосова ний і частково зруйнований в 'їзд з вул. Рудика через терито рію КСК, розташований з іншої , північно-східної сторони бу дівлі КСК, вздовж огорожі дош кільного дитячого закладу по вул. Рудика, 4-А, що значно обмеж увало його право користуванн я належним йому на праві влас ності майном (будівлею).

З листування між позивачем і відповідачем, ДП "ІНТЕРГЛАС Т" фірми "ГЛАСТ ГМБХ" стало від омо, що ДНВП "ОБ' ЄДНАННЯ КОМУ НАР" не бажає відкривати прої зд та попереджає, що і запасни й в'їзд буде ним перекрито, оск ільки відповідач являється н алежним землекористувачем з емельної ділянки, на якій роз ташовано будівлю КСК та прил еглий до неї стадіон.

Окрім того, відповідач забе тонував місця для встановлен ня огорожі, що в свою чергу ств орило для позивача неперебор ні перешкоди у користуванні належною йому будівлею, так я к жодних інших варіантів про ходу та проїзду до його будів лі немає.

У відзиві на апеляційну ска ргу ДНВП "ОБ' ЄДНАННЯ КОМУНА Р" зазначає, що предметом дан ої справи є заборона відпові дачу перегороджувати проход и, які пролягають по територі ї КСК, розташованого за адрес ою: м. Харків, вул. Рудика, 2, що на лежить державі на праві держ авної власності, що підтверд жується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.02.2005 р. та знаходиться на ба лансі ДНВП "ОБ' ЄДНАННЯ КОМУ НАР" відповідно до інвентарн ої картки №25 станом на 29.04.2011 р.

Функціональним призначенн ям земельної ділянки за адре сою: м. Харків, вул. Рудика, 2, на я кій знаходиться КСК, є провед ення спортивних змагань та т ренувань спортсменів спорти вних закладів, розташованих на території КСК, її цільовим призначенням є обслуговуван ня та експлуатація КСК.

Також, ДНВП "ОБ' ЄДНАННЯ КОМ УНАР" зазначає, що згідно Ріше ння ВК Харківської міської р ади від 17.12.66 р. №678-11, було надано до звіл на будівництво спортивн о-культурного комплексу на т ериторії, що належить підпри ємству по вул. Рудика, 2. Межа, що розмежовує земельну ділянку державної власності, на якій розташовано КСК, та земельну ділянку комунальної власнос ті, на якій розташовано нежит лову будівлю позивача, була у згоджена між сторонами та зо бражена жирною лінією на Пла ні земельної ділянки, що не за перечується позивачем.

Оскільки призначенням КСК є здійснення підготовки луч ників Олімпійського резерву до спортивних змагань, прове дення тренувань, то жодна тре тя особа не має права втручат ись на територію КСК.

У відповідності до 2.1 розділ у 2 Державних будівельних нор м України, що містять вимоги д о спортивних та фізкультурно - оздоровчих споруд, затвердж ених Наказом Державного комі тету України з будівництва т а архітектури № 184 від 10 листопа да 2003 (далі - ДБН В.2.2-13-2003), спортивні та фізкультурно-оздоровчі б удинки і споруди слід розміщ увати на спеціально виділени х земельних ділянках, забезп ечених зручними під'їздами і підходами від зупинок грома дського транспорту згідно з ДБН 360.

Як вбачається з п. 2.8 ДБН В.2.2-13-2003 , земельна ділянка спортивно ї та фізкультурно-оздоровчої споруди повинна мати не менш е двох в'їздів і двох входів.

Пунктом 2.12 ДБН В.2.2-13-2003 передбач ено, що шляхи пересування осі б, які займаються, з допоміжни х приміщень до місць занять н а відкритих спорудах не пови нні перетинатися зі шляхами пересування глядачів. А отже , шляхи пересування осіб, які з аймаються у спортивних та фі зкультурно-оздоровчих закла дах, не повинні перетинатися зі шляхами пересування тран спортних засобів.

Територія КСК, згідно із заз наченими нормами, забезпечен а 2-ма в'їздами (входами) по вул. Рудика, 2, по яких пересуваютьс я користувачі та відвідувачі комплексу.

Цими ж шляхами несанкціоно вано систематично рухаються транспортні засоби до нежит лової будівлі позивача, розт ашованої по вул. Рудика, 4-Б, вна слідок чого є створення загр ози здоров'ю та життю користу вачів та відвідувачів КСК, ру йнування цілісності інфраст руктури цього закладу та уне можливлення використання КС К за його функціональним пр изначенням, про що свідчать звернення керівників спорт ивних секцій та шкіл, розташо ваних на території КСК.

Колегія суддів погоджуєть ся з твердженням відповідача , що, допускаючи рух транспорт них засобів через територію КСК, позивач своїми протизак онними діями створює небезпе ку для життя та здоров'я праці вників КСК, його відвідувачі в, глядачів спортивних та інш их культурно - масових заході в, що проводяться на територі ї КСК.

А отже, перекривши нерегуль ований та несанкціонований р ух транспортних засобів трет іх осіб по території КСК, відп овідач виконав свій обов'язо к щодо охорони безпеки життя та здоров'я користувачів та в ідвідувачів КСК.

Частиною 1 статті 316 Цивільно го кодексу України передбаче но право власності, як право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільно го кодексу України, власнико ві належать права володіння, користування та розпоряджан ня своїм майном. На зміст прав а власності не впливають міс це проживання власника та мі сцезнаходження майна.

Згідно приписів статті 319 Ци вільного кодексу України вла сник володіє, користується, р озпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник ма є право вчиняти щодо свого ма йна будь-які дії, які не супере чать закону.

Однак, позивач не надав відп овідного архітектурного вис новку, який би містив чітке ви значення проходу (проїзду), ро зташованого по вул. Рудика, 2, а саме: між нежитловою будівле ю КСК та стадіоном, у якості пі д'їзного шляху, призначеного саме для нежитлової будівлі , розташованої по вул. Рудика, 4-Б.

Крім того, згідно з листом У правління містобудування та архітектури Харківської міс ької ради від 28.04.11 р. № 1822/0/27-11, позив ачу погоджено проект відведе ння земельної ділянки для ре конструкції нежитлової буді влі з надбудовою під адмініс тративно - офісні приміщення з будівництвом підсобних пр иміщень по вул. Рудика, 4-Б.

Відповідно до положень цьо го проекту землеустрою, під'ї зд до земельної ділянки, на як ій розташована нежитлова буд івля ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "ГЛА СТ ГМБХ" здійснюється з вул. Ру дика, 4 - Б, а не з вул. Рудика, 2, на я кій знаходиться КСК ДНВП "ОБ' ЄДНАННЯ КОМУНАР", що не запере чувалося позивачем.

Листом Управління містобу дування та архітектури повід омлено, що згідно з ДБН А.2.2-3-2004, сх ема організації руху транспо ртних засобів знаходиться в проекті будівництва. Однак, р обочий проект до управління містобудування та архітекту ри позивачем для погодження не надавався.

Враховуючи те, що проект зем леустрою було складено для р еконструкції нежитлової буд івлі позивача, то він повинен був скласти та узгодити відп овідний проект реконструкці ї з конкретним визначенням п ід'їзного шляху до будівлі, зд ійснити цю реконструкцію, зб удувати окремий заїзд, і тіль ки після цього приступити до використання придбаної нежи тлової будівлі, але цього зро блено не було.

Статтею 116 Земельного кодек су України передбачено, що гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п рава користування земельни ми ділянками із земель держа вної або комунальної власнос ті за рішенням органів викон авчої влади або органів мі сцевого самоврядування в межах їх повноважень, визна чених цим Кодексом або за р езультатами аукціону.

Приписами статті 120 Земельн ого кодексу України встановл ено, що у разі набуття права в ласності на жилий будинок, б удівлю або споруду, що перебу вають у власності, користува нні іншої особи, припиняєтьс я право власності, право кор истування земельною ділянко ю, на якій розташовані ці об'є кти. До особи, яка набула прав о власності на жилий будинок , будівлю або споруду, розміщ ені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншо ї особи, переходить право вла сності на земельну ділянку а бо її частину, на якій вони ро зміщені, без зміни її цільово го призначення.

Якщо жилий будинок, будів ля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебу ває у користуванні, то в разі н абуття права власності на ц і об'єкти до набувача перехо дить право користування зем ельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умо вах і в тому ж обсязі, що б ули у попереднього землекор истувача.

Згідно ст.125 Земельного коде ксу України право власності на земельну ділянку, а також п раво постійного користуванн я та право оренди земельної д ілянки виникають з моменту д ержавної реєстрації цих прав .

Згідно ст.16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового чи майнового права т а інтересу.

Право користування чужою з емельною ділянкою врегульов ано інститутом земельного се рвітуту відповідно до глави 16 Земельного кодексу України .

Відповідно до статті 98 Земе льного кодексу України право земельного сервітуту- це пр аво власника або землекорист увача земельної ділянки на о бмежене платне або безоплатн е користування чужою земельн ою ділянкою. Встановлення зе мельного сервітуту не веде д о позбавлення власника земел ьної ділянки, щодо якої встан овлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земель ний сервітут здійснюється сп особом, найменш обтяжливим д ля власника земельної ділянк и, щодо якої він встановлений .

Право сервітуту є обмеже ним речовим правом і передба чає користування лише невели кою частиною обслуговуючої з емельної ділянки. Обмежений характер сервітуту свідчить також про необхідність врах ування наступних положень ст .ст. 401-406 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 98-102 Земельного коде ксу України щодо:

- наявності потреб и у встановленні сервітуту;

- неможливості зад оволення недоліків земельно ї ділянки іншим чином;

- відсутності пере шкод власнику використовува ти земельну ділянку за цільо вим призначенням;

- встановлення з емельного сервітуту не веде до позбавлення власника земе льної ділянки, щодо якої вс тановлений земельний серв ітут, прав володіння, кори стування та розпорядження н ею;

- встановлення се рвітуту способом, найменш о бтяжливим для власника земе льної ділянки, щодо якої він в становлений;

- право власника на отримання плати за встано влення сервітуту;

- право власник а на відшкодування збиткі в, завданих встановленням земельного сервітуту;

- обмеження сервітуту в часі його дії.

При встановленні земель ного сервітуту повинні врахо вуватися інтереси як власник а (користувача) земельної діл янки, так і власника (користув ача) обслуговуючої ділянки. Ц е означає, що при виборі спосо бу використання обслуговуюч ої ділянки власником (корист увачем) пануючої ділянки мож е бути обраний такий варіант , при якому власник (користува ч) обслуговуючої ділянки буд е мати якнайбільше можливост ей для задоволення власних і нтересів від використання на лежної йому ділянки.

Колегія суддів також зверт ає увагу на те, що позивач не н адав суду належних доказів т ого, що він є власником або кор истувачем земельної ділянки , яка межує із земельною ділян кою, належною відповідачу в п орушення вимог ч. 2 ст. 120 Земель ного кодексу України (відпов ідно до якої якщо житловий б удинок, будівля або споруда р озміщені на земельній ділянц і, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набува ча переходить право користув ання тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщ ені, та частиною ділянки, я ка необхідна для їх обслугов ування) та ч. 2 ст. 401 Цивільного к одексу України (відповідно д о якої сервітут може належат и власникові (володільцеві) с усідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визн аченій особі (особистий серв ітут)).

Тобто позивач не набув прав о власності або землекористу вання земельної ділянки, на я кій розташована нежитлова бу дівля літ. "А-2" в м. Харкові по ву л. Рудика, 4-Б, ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фі рми "ГЛАСТ ГМБХ" неправомірно , в порушення норм діючого зак онодавства користується зем ельною ділянкою без правовст ановлюючих документів, непра вомірно користується нежитл овою будівлею, окрім того, нез аконно використовує територ ію КСК в якості заїзду до своє ї будівлі, влаштувавши з тери торії спортивної споруди обс луговуючу земельну ділянку с воєї нежитлової будівлі.

На підставі виклад еного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господа рського суду Харківської обл асті від 22 лютого 2011 року по спр аві №40/329-10 прийняте при належно му з' ясуванні обставин, що м ають значення для справи та у відповідності до норм чинно го законодавства і підстави для його скасування відсутні , у зв' язку з чим апеляційна с карга позивача задоволенню н е підлягає.

Враховуючи викладене, кер уючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, -

Постановила:

Апеляційну ск аргу позивача залишити без з адоволення.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 22 лютого 2011 року у справі №40/ 329-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Іль їн О.В.

Суддя Ками шева Л.М.

Повний текст постано ви підписаний 23.05.2011 року.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення31.05.2011
Оприлюднено06.06.2011
Номер документу15872692
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —40/329-10

Ухвала від 15.08.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Ільїн О.В.

Ухвала від 19.01.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 19.01.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 20.12.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 08.12.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 16.01.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 21.12.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Ухвала від 07.02.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Прохоров С.А.

Постанова від 02.11.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Студенець B.I.

Постанова від 31.05.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Ільїн О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні