Постанова

від 01.06.2011 по справі 5021/171/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 року Справа № 5021/171/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребня к В. Я., суддя Гончар Т. В., суддя С лободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.11.2010р.,

відповідача - ОСОБА _2 за довіреністю №07-04/1012/2 від 10.12. 2010р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1665С/3-11) на рішення господа рського суду Сумської област і від 10.03.2011 року у справі № 5021/171/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Тіоріца", м. Чернігів

до Дочірнього підприє мства "Сумський облавтодор" В АТ ДАК "Автомобільні дороги У країни", м. Суми

про стягнення 239 627,84 гр н.,

встановила:

У січні 2011 року позивач - Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Тіоріца", звернувся до господарського суду Сумс ької області з позовною заяв ою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою корист ь 239 627,84 грн. - фінансових санкц ій за неналежне виконання ум ов договору купівлі-продажу № 25/03 від 11.03.2006 року, з яких: 135 034,81 грн . - інфляційних збитків, 43 174,73 г рн. - 3% річних, 61 418,30 грн. - пені, а т акож стягнути з відповідача судові витрати, пов' язані з розглядом справи, мотивуючи позовні вимоги невиконанням з боку відповідача своїх зоб ов' язань щодо оплати постав лених позивачем товарно-мате ріальних цінностей за вказан им договором, укладеним між п озивачем та відповідачем.

21 лютого 2011 року позивачем на дані зміни позовних вимог, ві дповідно до яких позивач про сив суд збільшити їх розмір т а стягнути з відповідача 145 247,72 грн. - інфляційних збитків, 52 182,56 грн. - 3% річних, 84 550,99 грн. - пе ні, всього 281 981,27 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 10 бер езня 2011 року у справі №5021/171/2011 (суд дя Соп' яненко О.Ю.) позов задо волено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підп риємства “Сумський облавтод ор ”Відкритого акціонерного товариства “Державна акціон ерна компанія “Автомобільні дороги України” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Тіоріца” 145 247,72 грн . - інфляційних збитків, 52 182,56 гр н. - 3% річних, 84 550,99 грн. - пені, 2819,81 грн. - витрат по сплаті держа вного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рі шенням в частині стягнення з нього пені у розмірі 84 550,99 грн. н е погодився, звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду Сумс ької області від 10 березня 2011 р оку у даній справі у цій част ині скасувати та прийняти но ве рішення, яким стягнути пен ю у розмірі 10 000,00 грн. Свої вимог и відповідач обґрунтовує тим , що судом першої інстанції по рушені норми матеріального т а процесуального права, тако ж суд не врахував обставини, щ о мають істотне значення для справи, а саме підприємство п еребуває в надзвичайно склад ному фінансовому становищі, що призвело до прийняття час тково неправильного рішення . Так, як стверджує відповідач в апеляційній скарзі, ним виз наються у повному обсязі зая влені до стягнення інфляційн і та річні, проте задоволення позовних вимог щодо стягнен ня пені у сумі 84 550,99 грн. відпові дач заперечує та рішення суд у першої інстанції оскаржує, посилаючись на необґрунтова ність розрахунків.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, рішення су ду першої інстанції вважає з аконним та обґрунтованим, ос кільки позовні вимоги позива ча підтверджені належними до казами, а твердження відпові дача, викладені в апеляційні й скарзі, позбавлені належно ї переконливості. У відзиві н а апеляційну скаргу позивач стверджує, що нарахування сп ірної суми ним здійснено у ві дповідності до положень чинн ого законодавства та умов ук ладеного між сторонами догов ору.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на ск аргу доводи сторін, заслухав ши у судовому засіданні повн оважних представників позив ача та відповідача, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідн ість їх наданим доказам, та по вторно розглянувши справу у відповідності до положень ст . 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звернувся до господарського суду Сумсько ї області з позовом про стягн ення з Дочірнього підприємст ва "Сумський облавтодор" ВАТ Д АК "Автомобільні дороги Укра їни" фінансових санкцій (врах овуючи збільшення позовних в имог) у розмірі 281 981,27 грн., що скл адає: 145 247,72 грн. - інфляційних з битків, 52 182,56 грн. - 3% річних, 84 550,99 грн. - пені за неналежне вико нання умов договору купівлі- продажу № 25/03 від 11.03.2006 року.

Статтею 35 ГПК України визна чено, що факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори) під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Як підставу для задоволенн я даних позовних вимог місце вий господарський суд, з поси ланням на п. 2 ст. 35 ГПК України, п рийняв рішення господарсько го суду Сумської області № 14/123- 10 від 02.12.2010 року, за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Тіоріца", м. Чернігів д о Дочірнього підприємства "С умський облавтодор" ВАТ ДАК "А втомобільні дороги України" , м. Суми про стягнення 772 091,63 грн. за договором купівлі-продаж у № 25/03 від 11.03.2006 року.

З даним висновком місцевог о господарського суду також погоджується колегія суддів апеляційного господарськог о суду, враховуючи наступне.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача, стосовно яко ї він просить ухвалити судов е рішення. Предмет позову пов инен мати правовий характер і випливати з певних матеріа льно-правових відносин.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є свої вимоги і докази, що стве рджують позов, зокрема факти матеріально-правового харак теру, що визначаються нормам и матеріального права, які вр егульовують спірні правовід носини, їх виникнення, зміну, п рипинення.

Предмет і підстава позову с прияють з' ясуванню наявнос ті і характеру спірних право відносин між сторонами, заст осуванню необхідного способ у захисту права, визначенню к ола доказів, необхідних для п ідтвердження наявності конк ретного цивільного права і о бов' язку.

Так, рішенням господарсько го суду Сумської області від 02.12.2010 року у справі № 14/123-10 з відпов ідача стягнуто на користь по зивача заборгованість в сумі 772 091,63 грн. за неналежне виконан ня відповідачем умов договор у купівлі - продажу № 25/03 від 11.03 .2006 року, 7 720,92 грн. витрат по спла ті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

22.12.2010 року господарським судо м Сумської області видан о наказ № 14/123-10 про примусов е виконання рішення від 02.12.201 0 року.

За загальними принципами ч инного законодавства, викона ння судового рішення є невід ' ємною стадією процесу прав осуддя.

На виконання рішення суду в ід 02.12.2010 року № 14/123-10 Ковпаківськи м відділом Державної виконав чої служби Сумського міськог о управління юстиції відкрит о виконавче провадження по с тягненню з ДП “Сумський обла втодор” заборгованості в сум і 780 048,55 грн., про що 04.01.2011року викон авчою службою винесено поста нову.

У відповідності до ст. 559 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов' язання припин яється не внаслідок ухваленн я судового рішення, а в резуль таті належного виконання гро шового зобов' язання.

Колегія суддів вважає, що с удом першої інстанції вірно встановлено, що грошове зобо в' язання зі сплати заборгов аності ДП “Сумський облавтод ор ”ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні доро ги України” за договором куп івлі - продажу № 25/03 від 11.03.2006 рок у належним чином не виконало . Заборгованість перед позив ачем становить 780 048,00 грн.

Таким чином, неналежне вико нання відповідачем умов дого вору купівлі-продажу № 25/03 від 1 1.03.2006 року стало підставою для з вернення позивача з даним по зовом.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та інші правочини .

Згідно зі статтею 202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Правочини відрізняються в ід інших юридичних фактів ти м, що правочини є вольовими ак тами, спрямованими на досягн ення певного правового резул ьтату; завжди є діями фізично ї або юридичної особи та є пра вомірними діями, що тягнуть в иникнення або видозміни регу лятивних цивільних правовід носин, а воля в правочинах зав жди спрямована саме на встан овлення, зміну, припинення то що цивільних прав і обов' яз ків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, пон овлення, реалізації тощо пра вовідносин так і водночас і п ідставою припинення одних пр авовідносин та підставою вин икнення або зміни інших прав овідносин.

Отже, укладений сторонами договір купівлі-продажу № 25/03 в ід 11.03.2006 року відповідає вищеза значеним положенням, а тому є таким правочином, який відпо відно до законодавства Украї ни повинен бути виконаний на лежним чином.

Так, відповідно до статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни, статей 525, 526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться, а одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Тому, у зв' язку з невиконан ням відповідачем своїх зобов ' язань щодо виконання умов договору купівлі-продажу № 25/0 3 від 11.03.2006 року, позивач у порядк у позовного провадження звер нувся до господарського суду з позовною заявою про стягне ння з відповідача на свою кор исть 239 627,84 грн. - фінансових са нкцій.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. В силу вказаної норми , предметом доказування є обс тавини, які свідчать про дійс ні права та обов' язки сторі н у справі та складаються з фа ктів, - підстав позову та факті в, якими відповідач обґрунто вує заперечення проти позов у.

Згідно зі статтею 34 Господа рського процесуального коде ксу України, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що відповіда ч не надав суду доказів викон ання зобов' язання щодо пога шення існуючої заборговано сті перед позивачем, тому, з ур ахуванням приписів ст.ст. 509, 526, 5 30, 625 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193, ч.6 ст.232 Господарського к одексу України, Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” та п. 6.3. Дого вору, колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь поз ивача 145 247,72 грн. - інфляційних з битків, 52 182,56 грн. - 3% річних, 84 550,99 г рн. - пені

Клопотання відповідача, як им він обґрунтовує своє запе речення на апеляційну скаргу щодо застосування ч. З ст. 83 Гос подарського процесуального кодексу України та зменшенн я розміру пені до 10 000,00 грн., коле гія суддів відхиляє, погоджу ючись при цьому з доводами су ду першої інстанції, оскільк и важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною, за на явності якої можливе зменшен ня розміру пені, та в підтверд ження наявності тяжкого фіна нсового становища підприємс тва відповідача жодного доку ментального обґрунтування п ро реальний стан заборговано сті ним не надано, та наявніст ь обставин, які унеможливлюю ть виконати судове рішення в ідповідач належних доказів н е надав. А додатки надані до кл опотання від 30.05.11р - накази «Про реорганізацію структури ДП» та «Про припинення ( реоргані зацію ) філій ДП»свідчать про вдосконалення структури упр авління дорожним господарст вом у Сумській області, з мето ю якої видані накази.

Крім того, важке фінансове с тановище утворилося внаслід ок власної господарської дія льності відповідача, а не в си лу якихось об'єктивних обста вин, які б унеможливлювали ви конання договірних зобов'яза нь та рішень суду. Дана заборг ованість відповідача перед п озивачем за поставлену за до говором продукцію становить 780 048,55 грн. і виникла вона з серпн я 2008 року, в той час як заявлена до стягнення позивачем пеня становить 84 550,99 грн. За таких об ставин, відсутні підстави ст верджувати, що штрафні санкц ії надмірно великі порівняно із збитками позивача (кредит ора).

Більше того, з листа Прокура тури Ковпаківського району м . Суми Сумської області № 104-1442 ві д 30.03.2011 року (наявного в матеріа лах справи) вбачається, що про куратурою було проведено пе ревірку фактів, за наслідкам и якої 21.03.2011р. відносно службови х осіб ДП «Сумський облавтод ор»порушено кримінальну спр аву за фактом ухилення від ви конання рішення суду, за озна ками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 статті 4-3 Господар ського процесуального кодек су України, передбачено, що ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами, тве рдження ж відповідача в його апеляційній скарзі є безпід ставними та необґрунтованим и.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що свої зобов ' язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіоріца" по сплаті боргу Доч ірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобі льні дороги України" не викон ало, чим порушило права та охо ронювані законом інтереси по зивача, та змусило його зверн утися з позовом до господарс ького суду Сумської області .

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 10.03.2011 року у справі № 5021/17 1/2011 прийнято без порушень норм матеріального та процесуал ьного права, які б могли бути п ідставою для його скасування , воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, колегія судд ів,-

постановила:

Апеляційну скаргу в ідповідача залишити без задо волення.

Рішення господарського с уду Сумської області від 10.03.2011 р оку у справі № 5021/171/2011 залишити бе з змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

Суддя Т. В. Гончар

Суддя М.М. Слободін

Повний текст поста нови підписано 01.06.2011 р.