Постанова

від 23.05.2011 по справі 8/150-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/150-Д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" травня 2011 р.                                                           Справа № 8/150-Д  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                            Петухов М.Г.

суддя                                                                                                    Гулова А.Г. ,

 суддя                                                                                                    Гудак А.В.

при секретарі Водоп'ян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт"

на  рішення  господарського суду Житомирської області від 15.03.11 р.

у справі № 8/150-Д (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт"

до  Комунального підприємства "Агенства з управління майном" Житомирської міської ради

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Прод Союз"

про зобов'язання укласти договір оренди нежилого приміщення та стягнення 10 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Житомирської області від 15 березня 2011 року у справі № 8/150-Д за позовом ТзОВ ТК "Полісся - Продукт" до КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради в задоволені позову про зобов'язання укласти договір оренди нежилого приміщення та стягнення 10 000, 00 грн.  відмовлено. Стягнуто з ТзОВ ТД "ПродСоюз" в доход Державного бюджету України 1 700, 00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвал суду.

Приймаючи вищезазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 14.04.10р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (кредитор, відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт (новий боржник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" (первісний боржник, третя особа) укладено договір №4 про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна №451 від 07.09.07р. (а.с.11-13).

Позивач вважає, що порушено його право відповідно до договору №4 про заміну боржника у зобов'язанні на укладення договору оренди нежилого приміщення, тому звернувся з даним позовом до суду. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на підставі п.5.1 договору штраф у розмірі 10000,00 грн.

Мотивуючи своє рішення, місцевий господарський суд зазначає, що третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" був орендарем комунального майна за договором оренди нерухомого майна №451 від 07.09.07р. (а.с.15-17).

Змінюючи договором № 4 від 14 квітня 2010 року боржника, а саме орендаря на нового боржника (орендаря) сторони порушили вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, відповідно до вимог статті 9 зазначеного Закону, передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, що під виглядом заміни боржника у зобов'язанні фактично відбулась спроба заміни орендаря у договорі оренди комунального майна, що недопускається згаданим Законом.

Згідно вимог ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Місцевий суд наголошує на тому, що всупереч нормам закону, сторонами в договорі №4 від 14.04.10р. про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна №451 від 07.09.07р., не досягнуто згоди з усіх істотних умов щодо укладання договору оренди комунального майна між позивачем та відповідечем, які визначені ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, на момент розгляду справи в суді закінчилась дія договору оренди №451 від 07.09.07р. Вказаний договір з орендарем - третьою особою діяв до 07.08.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов до висновку про відмову позивачеві в задоволенні позову.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15 березня 2011 р. по справі № 8/150-Д в частині відмови у задоволені позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким задоволити позовну заяву ТОВ ТК "Полісся - Продукт" у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог є незаконним та таким, що прийняте за невідповідності висновків суду,   викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів з приводу невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, скаржник вказує наступне.

Скаржник зазначає, що станом на 11 липня 2010 р. ТОВ ТК «Полісся - Продукт»в повному обсязі виконало зобов'язання за Договором  № 4 від 14.04.2010р.

Відповідно до п. 2.4. Договору № 4 від 14. 04. 2010 р, Кредитор з управління (КП "Агенство ня майном" Житомирської міської ради) протягом 7 (семи)   календарних   днів   з   моменту   повного   виконання   Новим   боржником ТОВ ТК «Полісся - Продукт») зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі Первісного боржника (ТОВ ТД «ПродСоюз») перед Кредитором за Основним договором письмово повідомляє Первісного боржника про виконання вказаних зобов'язань Новим боржником.

Жодної письмової інформації, на виконання п. 2.4. Договору № 4 від 14. 04.2010 р., від КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до ТОВ ТД  «ПродСоюз» не надходило.

П.1.2. зазначеного Договору передбачає, що Первісний боржник та Кредитор погодилися та зобов"язуються в майбутньому, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виконання зобов'язань Новим боржником по сплаті заборгованості по орендній платі Первісного боржника за Основними договорами, укласти Угоду про розірвання за згодою сторін договору оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007 р.

Таким чином, Угода про розірвання вказаних Договорів оренди повинна була бути підписаною до 21 серпня 2010 р.          

Більше того, ТОВ ТК «Полісся - Продукт», незважаючи на порушення договірних зобов'язань з боку відповідача, згідно БВ № 77989 від 24.09.2010 р.  виконало обов'язок, передбачений п. 2.2. вказаного Договору за серпень 2010 р.          

23 вересня 2010 р. ТОВ ТК "Полісся - Продукт" звернулося до КП  "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради з заявою про проведення оцінки нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.  1-го Травня, 26, загальною площею  163, 7 кв. м. та  укладення договору оренди на вказаний об'єкт нерухомості.

Проте, вказана заява залишена відповідачем без відповіді та задоволення. На всі наші подальші звернення ми отримуємо лише усні відмови.

Тому, з метою спонукання КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради до належного виконання Договору № 4 про заміну боржника у зобов"язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007 р., ТОВ ТК "Полісся - Продукт" 25 листопада 2010 р. звернулося до господарського суду Житомирської області з відповідною позовною заявою.

У подальшому, в зв'язку з наявністю очевидних обставин, що свідчать про тривале небажання КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради виконувати зобов'язання, що випливають з Договору № 4 від 14.04.2010 р., ТОВ ТК "Полісся - Продукт", на підставі ч. З ст. 538 ЦК України, правомірно відмовилося від виконання зобов'язання, передбаченого п. 2.2. Договору № 4 від 14.04.2010 р. з вересня 2010р. до моменту підписання Угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007р. між Первісним боржником (ТОВ ТД «ПродСоюз») та Кредитором (КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради).

На подані, представником КП «Агенства з управління майном»Житомирської міської ради, відповідь на лист вих. № 399 від 23. 09. 2010 р. та рахунок на оплату № 2613 від 12. 10. 2010 р. керівництво ТОВ ТК "Полісся - Продукт" 21.12.2010 р. за вих. № 541 направило відповідь, яка була вручена адресату 24.12.2010 р., де вказано, що рахунок, який відповідачем виставлений 21.12.2010 р. не породжує жодних юридичних наслідків для позивача, оскільки, 07.12.2010 р. за вих. № 515, ТОВ ТК  «Полісся  -  Продукт»повідомило КП  "Агенства з управління майном" Житомирської міської ради та ТОВ ТД "ПродСоюз" про відмову, на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України, від виконання зобов'язання, передбаченого п. 2.2. Договору про заміну боржника у зобов'язанні № 4 зід 14.04.2010 р. з вересня 2010 р. до моменту підписання Угоди про розірвання договору оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007 р. між Первісним боржником та Кредитором, у зв'язку з невиконанням КП "Агенством управління майном" Житомирської міської ради обов'язків, що випливають з Договору про заміну боржника у зобов'язанні  № 4 від 14. 04. 2010 р.

Таким чином, як зазначає апелянт, позивачем по справі № 8/150-Д належними та допустимими  доказами доведено обставини, на які останній посилається у позовній заяві від15 листопада 2010 р. за вих. №491.

З приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального права, скаржник звертає увагу на те, що судом застосовано редакцію статті, яка на момент укладення договору № 4 від 14 квітня 2010 р. була відсутня.

У вказаний проміжок часу діяв п. 7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції Закону України від 20.05.1999 № 685-ХІУ, де було вказано, що лише за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства. створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб, орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної сили. Таким чином, акти цивільного законодавства діють на майбутній час і не застосовуються до тих відносин, які виникли до набрання ним чинності.

Щодо твердження суду, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди з усіх істотних умов при укладенні договору оренди комунального майна, то позивач зазначає, що зміст Типового договору сторони не мають право змінювати, а тому Додатком № 2 до пояснення від 11.03.2011 р. за вих. № 115 позивачем 14 березня 2011р. було надано господарському суду Житомирської області проект типового договору оренди між ТОВ ТК "Полісся - Продукт" та КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради.

Ч. 7 ст. 179 ЦК України вказує, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,  передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Отже, істотні умови відповідного договору оренди між ТОВ ТК "Полісся-Продукт" та КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради наявні в матеріалах справи № 8/150-Д. Об'єкт, орендна плата, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та порядок його повернення вказані в Типовому договорі, більше того, погоджені в п. 1.3. Договору № 4 від 14 квітня 2010 р., а строк - випливає з норм чинного законодавства.

З приводу порушення місцевим судом норм процесуального права, апелянт зазначає, що у п. 3 резолютивної частини позовної заяви від 15 листопада 2010 р. за вих. № 491 міститься вимога, щодо забезпечення позову шляхом заборони КП "Агенству з управління майном" Житомирської міської ради вчиняти будь - які дії щодо розпорядження нежилим приміщенням, яке знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 26, загальною площею 163, 7 кв. м.

Ст. 66 ГПК України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище аргументи на підтвердження своєї позиції, апелянт вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати.

В свою чергу, від відповідача по справі та третьої особи не надійшли відзиви на апеляційну скаргу позивача.

23 травня 2011 року представники сторін та третьої осби  в судове засідання  Рівненського апеляційного господарського суду не з'явилися.

Разом з тим, 20.05.2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду були подані клопотання сторін про розгляд справи без участі представників апелянта та відповідача.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с.158-160), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.10 р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (кредитор, відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся-Продукт (новий боржник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" (первісний боржник, третя особа) укладено договір № 4 про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна №451 від 07.09.07р. (а.с.11-13), відповідно до умов якого третя особа - ТОВ ТД "ПродСоюз" передає всі без винятку зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 451 від 07.09.2007р., укладеного між третьою особою та відповідачем щодо нежилого приміщення в будинку №26 по вул. 1-го Травня, в м. Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня", загальною площею 163,7 кв.м. (далі - основний договір).

За цим договором первісний боржник (третя особа) та кредитор (відповідач) погодилися та зобов'язуються в майбутньому, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виконання зобов'язань новим боржником (позивачем) по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника за основним договором, укласти угоду про розірвання за згодою сторін договору оренди нерухомого майна №451 від 07.09.2007 р. нежилого приміщення в будинку №26 по вул. 1 Травня, в м. Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" загальною площею 163,7 кв.м. (п. 1.2 договору від 14.01.10р.).

Згідно з п.1.3 зазначеного договору, за умови вчасного відповідно до п.2.1 та 2.2 цього договору та повного виконання новим боржником прийнятих на себе за цим договором зобов'язань по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника перед кредитором за основним договором у розмірі 229566,85 грн., протягом 10 календарних днів з моменту проведення повного розрахунку та підписання акту звіряння розрахунків між кредитором та новим боржником за цим договором, укладання угоди про розірвання, яка передбачена п.1.2. даного договору, зобов'язуються укласти договір оренди нежилого приміщення в будинку №26 по вул. 1-го Травня, в м. Житомирі, що належить до комунальної власності міста та знаходиться на балансі комунальної установи "Центральна дитяча міська лікарня" загальною площею 163,7 кв.м. на умовах визначених Типовим договором оренди нерухомого майна, який затверджений рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006 р. №127 із змінами відповідно до рішення Житомирської міської ради від 01.08.2007 р. №289 та з розміром орендної плати, який буде визначатися відповідно до Положення про оренду та методику розрахунку та порядок використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Житомира, яке затверджене рішенням Житомирської міської ради від 18.03.2009 р. №877.

Пунктом 3.3 договору оренди нерухомого майна №451 від 07.09.07р. (а.с.15-17) визначено розмір орендної плати, яка становить 6384,30 грн. без ПДВ у місяць.

Пунктом 2.1 договору №4 про заміну боржника у зобов'язанні від 14.04.10р., новий боржник та кредитор погодили наступний порядок виконання новим боржником прийнятого зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника перед кредитором по орендній платі за основним договором у розмірі 229566,85 грн.

В термін до 15 червня 2010 року позивач сплачує відповідачу суму орендної плати, яка була нарахована та виставлена до оплати первісному боржнику у розмірі 52374 грн. 45 коп. (п.2.1.2 договору).

У зв'язку з тим, що позивач за цим договором приймає на себе всі без винятку зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника перед відповідачем за основним договором, позивач сплачує відповідачу суму орендної плати, яка буде дорахована станом на 01.06.2010 р. та виставлена йому до оплати у розмірі 177192 грн. 40 коп. наступним чином:

- в термін до 30.06.2010 р. позивач сплачує відповідачу суму орендної плати, у розмірі 59000,00 грн.

- в термін до 31.07.2010 р. - 59000,00 грн.

- в термін до 31.08.2010 р. - 59192,40 грн.

Сторони погодили, що новий боржник сплачує кредитору суму орендної плати, яка буде дорахована з 01.06.2010 р. по момент укладання угоди про розірвання в порядку передбаченому п.1.2. даного договору та виставлена йому до оплати на умовах основного договору.

Розрахунок за даним договором здійснюється шляхом перерахування позивачем грошових коштів у сумах та в строки, визначені в п. 2.1. та п. 2.2. цього договору, на розрахунковий рахунок відповідача (п.2.3 договору).

Згідно з п.2.4.  зазначеного договору, відповідач протягом 7 календарних днів із моменту повного виконання позивачем зобов'язання по сплаті заборгованості по орендній платі первісного боржника письмово повідомляє останнього про виконання вказаних зобов'язань позивачем.

23.09.10р. позивач звернувся до відповідача з заявою №399 про проведення оцінки нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 26, загальною площею 163,7 кв. м та укладення договору оренди на вказаний об'єкт нерухомості (а.с.25), оскільки позивачем виконано зобов'язання за договором №4 по сплаті орендної плати.

У своїй відповіді на дану заяву №771 від 12.10.10р. відповідач повідомив, що 22.04.2010р. рішенням міськвиконкому №294 "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" (а.с.14) затверджено договір №4 від 14.04.2010р. про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна №451 від 07.09.2007р.

Однак, враховуючи, що угода про розірвання договору оренди не укладена, не підписаний акт звіряння розрахунків, не визначено кінцеву дату оплати прийнятих на себе зобов'язань новим боржником по зазначеному договору оренди, оцінка буде замовлена та відповідно укладено договір оренди після виконання позивачем всіх прийнятих на себе зобов'язань відповідно до п.п.1,2,3,2.2 зазначеного договору. Разом з листом направлено рахунок на сплату орендної плати за вересень 2010р. (а.с.41-43).

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду зазначає, що доводи скаржника з приводу задоволення позовних вимог, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наступним.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" був орендарем комунального майна за договором оренди нерухомого майна №451 від 07.09.07р. (а.с.15-17).

Змінюючи договором №4 від 14 квітня 2010 року боржника, а саме орендаря на нового боржника (орендаря) сторони порушили вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи положення статті 9 зазначеного Закону, передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Разом з тим, під виглядом заміни боржника у зобов"язанні фактично відбулась спроба заміни орендаря у договорі оренди комунального майна, що не допускається вищезгаданим Законом.

Крім того, відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Згідно вимог ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст. 180 ГК України).

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Всупереч вищезазначеним нормам закону, із змісту договору №4 від 14.04.10р. про заміну боржника у зобов'язанні, що виникло за договором оренди нерухомого майна №451 від 07.09.07р., вбачається, що сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов щодо укладання договору оренди комунального майна між позивачем та відповідечем.

Разом з тим, на момент розгляду справи в суді закінчилась дія договору оренди №451 від 07.09.07р. вказаний договір з орендарем - третьою особою діяв до 07.08.2010 року.

Крім того, згідно зі статтею 72 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік",  у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам; музеям; підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтва (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні); громадським організація ветеранів; громадським організаціям інвалідів; центрам професійної, соціальної реабілітації інвалідів та центрам ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів, а також підприємствам та організаціям громадських організацій інвалідів, яким визначена доцільність надання державної допомоги відповідно до статей 141,142 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; Пенсійному фонду України та його органам; державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження; вітчизняним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження книжкової продукції, що забезпечують підготовку, випуск та (чи) розповсюдження не менш як 50 відсотків книжкової продукції державною мовою (за винятком видань рекламного та еротичного характеру); релігійним організаціям для забезпечення проведення богослужінь, релігійних обрядів та церемоній.

Оскільки позивач не відноситься до вказаної категорії підприємств та організацій, то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що передача комунального майна здійсюється на конкурсних засадах.

Таким чином, із встановлених обставин справи вбачається, що сторонами у договорі №4 від 14.04.10р. не досягнуто згоди з усіх істотних умов щодо укладання договору оренди комунального майна, разом з тим, порушено процедуру передачі в оренду державного та комунального майна. У зв'язку з цим, правові підстави для задоволення вимоги про зобов'язання укласти договір оренди нежилого приміщення та стягнення 10 000 грн. 00 коп. відсутні.

          З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" є необгрунтованими, не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають до задоволення.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 15 березня 2011 року у справі № 8/150-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" - без задоволення.

2. Справу № 8/150-Д  направити в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                       Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.