Постанова

від 28.03.2011 по справі 12/271

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/271

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р.                                                           Справа № 12/271  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Тимошенко О.М.

судді                                                   Савченко Г.І. ,

 судді                                                   Грязнов В.В.   

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Христич І.О.

від відповідачів -  не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.10 р. у справі № 12/271

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест"

до (2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

до (3) Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Славівське"

до (4) Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Мічуріна"

до (5) Приватного підприємства "Лотос-Шумськ"

до (6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярина"

до (7) Приватної (приватно-орендної) агрофірми "Топорище"

до (8) Приватної агрофірми "Нове Життя"

до (9) Приватного сільськогосподарського підприємства "Мирне"

до (10) Сільськогосподарського виробничого кооперативу - агрофірми "Мир"

до (11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанське Агро"

до (12) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся"

про стягнення 317604,76 грн.

за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест"

про визнання договору поруки № 1194-ПОР від 11.06.2008 р. частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.2010 року у справі № 12/271 (суддя Маріщенко Л.О.) в задоволенні первісного позову до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми "Мир" відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 1194-ПОР від 11 червня 2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом-агрофірма "Мир" в частині поруки СВК агрофірма "Мир" перед ТзОВ "Агросфера" щодо грошових зобов'язань до основного договору купівлі-продажу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та товариством з обмеженою відповідальністю "Горинь-Інвест" № 1194-К від 11.06.2008 р. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу - агрофірма "Мир" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а в зустрічному відмовити. Зокрема вказує, що позиція відповідача-10 за первісним позовом щодо відсутності необхідних повноважень директора при укладанні (підписанні) договору поруки № 1194-ПОР від імені кооперативу є безпідставною, необгрунтованою та не підтверджується наявними в справі матеріалами. Судом першої інстанції в межах розгляду справи не було з'ясовано та досліджено в чому ж саме полягають повноваження директора СВК агрофірми "Мир". Відзначає, що директор СВК агрофірми "Мир" Поліщук М.І. підписуючи договір поруки діяв саме в межах повноважень, наданих йому п. 5.15 Статуту. Будь-яких інших обмежень щодо таких повноважень директора кооперативу, а також щодо виключності повноважень на підписання угод (договорів) лише Головою кооперативу Статут кооперативу не містить. Так само не містить Статут Відповідача-10 і приписів щодо необхідності подальшого схвалення дій директора кооперативу Головою кооперативу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у скарзі обставини та просить її задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали.  При цьому суд зазначає, що ухвали про розгляд скарги, які направлялись відповідачам - приватна агрофірма "Нове життя", ПСП "Агрофірма ім. Мічуріна", ПП "Лотос-Шумськ" повернуті поштовим відділенням з помітками "За зазначеною адресою не проживає" та "Фірма закрита". Від ТзОВ "Ярина" повернуто конверт з поміткою "За відмовою адресата від одержання". Від СТзОВ "Полісся" повернуто конверт з поміткою "За закінченням терміну зберігання". Інші учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі відповідачів - за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 11 березня 2010 року постанову від 08.10.2010 р. Житомирського апеляційного господарського суду та рішення від 21.05.2009 р. господарського суду Житомирської області у справі № 12/271 скасовано в частині відмови у первісному позові до СВК "Агрофірма "Мир" та задоволенні зустрічного позову і в цій частині справу № 12/271 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

За наведених обставин господарським судом Житомирської здійснювався розгляд даної справи та приймалось рішення від 15.07.2010 р. в частині скасованих позовних вимог.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що директор СВК агрофірма "Мир" Поліщук М.І. не мав повноважень на укладання спірного договору поруки. Позивач ТОВ "Агросфера" мав можливість шляхом ознайомлення із Статутом перевірити повноваження особи, яка підписує договір, тому заперечення позивача щодо його необізнаності є недоречними. Наявність у особи доступу до печатки та інших документів юридичної особи не є підставою для визнання повноважень цієї особи. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків  і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. Як встановлено судом, договір поруки в частині поруки СВК - агрофірма "Мир" укладений з порушенням вимог вказаних норм закону. Судом також не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про схвалення укладеного директором  кооперативу договору поруки належною особою- головою кооперативу.

Апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.08р. між ТОВ "Агросфера" (продавець) та ТОВ "Горинь-Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1194-К.

Відповідно до п. 1.1, 3.1, 3.2. даного договору продавець передав, а покупець прийняв у власність засоби захисту рослин, згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною Договору, на суму 245544,81 грн.

Даний факт підтверджується видатковою накладною №270645/20 від 27.06.08р. та довіреністю ЯОЮ № 062628.

Пунктом 4.1  Договору сторони встановили, що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до Договору.

Згідно п. 7.1 Договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, згідно цього договору, він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

В забезпечення належного виконання зобов'язань Покупця за цим Договором, Продавець прийняв поруку відповідно до Договору поруки № 1194-ПОР від 11.06.08р., згідно якого Поручителями за виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу №1194-К від 11.06.08р. виступили:

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "України" ;

- Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами "Славівське";

- Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма ім. Мічуріна";

- Приватне підприємство "Лотос-Шумськ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю  "Ярина";

- Приватна (приватно-орендна) агрофірма "Топорище";

- Приватна агрофірма "Нове життя";

- Приватне сільськогосподарське підприємство "Мирне";

- Сільськогосподарський виробничий кооператив-агрофірма "Мир";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Надслучанське Агро";

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся".

Згідно п. 1.1 договору поруки , поручителі взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 за первісним позовом) своїх обов'язків за договором № 1194-К, що включає:

- погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та в строк згідно основного Договору;

- сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного Договору та процентів за користування грошовими коштами;

- сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки №1194-ПОР від 11.06.08р. Поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі по зобов'язанням Боржника перед Кредитором по основному Договору та по додатковим угодам до нього, які можуть бути укладені сторонами в майбутньому, а саме: у разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань, зобов'язується сплатити наявну заборгованість на тих же умовах як і Боржник. При цьому Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до Специфікації №1 від 11.06.08р., специфікації №2 від 11.06.08р., Специфікації №3 від 11.06.08р., Специфікації №4 від 11.06.08р. до Договору купівлі-продажу №1194-К від 11.06.08р. покупець зобов'язувався перерахувати на поточний рахунок продавця вартість поставленого товару в розмірі 245544,81 грн. в строк до 20.11.08р.

Однак відповідач-1 (за первісним позовом) частково виконав умови Договору №1194-К від 11.06.08р., сплативши 50 000грн., остаточне погашення товарного кредиту в сумі 195 544,81 грн. (245 544,81 грн. - 50 000,00 грн.) в обумовлений термін проведено не було.

21.01.09р. на адресу відповідачів №№ 2-12 (за первісним позовом) було направлено вимоги про виконання зобов'язання по договору купівлі-продажу та договору поруки, однак відповідачі залишили дану вимогу без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин у відповідачів №№2-12 за первісним позовом, зокрема у СВК агрофірми "Мир", як поручителів за договором поруки, виникло солідарне зобов'язання щодо погашення заборгованості, яка виникла у відповідача 1 (за первісним позовом).

Доказів додаткового погашення боргу на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи не надано.

Оскільки відповідачі не здійснили оплату товару по договору купівлі-продажу, то відповідно до його п.п. 4.6,  7.1, 7.2, та п.1.1 договору поруки, до стягнення з відповідачів, нарахована індексацію в сумі 102 612,62 грн., пеню в сумі 7 714,64 грн. та 11 732,69 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2009 року у даній справі, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.10.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010 року, вимоги ТзОВ "Агросфера" до відповідачів 1-9, 11-12 (за первісним позовом) визнано правомірними та такими, що підлягають задоволенню в сумі 195544,81 грн. основного боргу, 102612,62 грн. індексації, 7714,64 грн. пені, 11732,69 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

СВК Агрофірма "Мир" (відповідач-10 за первісним позовом) вимоги ТзОВ "Агросфера" не визнав та звернувся із зустрічним позовом до вказаного товариства про визнання договору поруки № 1194-ПОР від 11.06.2008 р. в частині поруки СВК агрофірми "Мир" перед ТзОВ "Агросфера" щодо грошових зобов'язань до основного договору - договору купівлі-продажу № 1194-К від 11.06.2008 р. недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. В обгрунтування зустрічного позову зазначив, що договір поруки від імені кооперативу підписаний директором Поліщуком М.І., який не мав на те відповідних повноважень.

Вирішуючи спір в частині зустрічних позовних вимог апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як передбачено ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір поруки №1194-ПОР від 11 червня 2008 року ( а.с.82, т.1 ) підписано від імені СВК-агрофірми "Мир" директором Поліщуком Миколою Івановичем, повноваження директора підтверджуються протоколом загальних зборів №3 від 23 липня 2007 року, наказом №47 від 04 вересня 2007 року.

Окрім цього, саме на підставі вищевказаного протоколу загальних зборів №3 від 23 липня 2007 року (відповідно до якого внесені зміни до статуту, які зареєстровані державним реєстратором - 04.09.2007р.; номер запису 15911050003000248) пункти 5.10., 5.11. статуту відповідача-10 про виконавчого директора виключені та доповнено статут п.5.15., згідно з яким Голова кооперативу призначає директора кооперативу, який має право здійснювати повсякденне керівництво виробничою та фінансово-господарською діяльністю кооперативу, а також несе обов'язки та користується правами, встановленими чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про сільськогосподарську кооперацію" основним правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є його статут.

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.3. ст.107 ГК України (Господарська діяльність виробничого кооперативу), відносини виробничого кооперативу з іншими підприємствами, установами, організаціями та громадянами в усіх сферах господарської діяльності встановлюються на основі договорів. Аналогічна норма міститься і у п.7.3. статуту СВК- агрофірми "Мир" (в редакції 1999 року із змінами та доповненнями) та ч.3. ст. 28 ЗУ "Про сільськогосподарську кооперацію".

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що укладення договорів (а отже і договору поруки №1194-ПОР від 11 червня 2008р.) охоплюється поняттям господарської діяльності кооперативу. Тому директор СВК-агрофірми "Мир" Поліщук М.І., підписуючи договір поруки, діяв саме в межах повноважень, наданих йому п.5.15. статуту позивача за зустрічним позовом. До того ж, будь-яких обмежень щодо представництва СВК-агрофірми "Мир" в частині укладення угод директором кооперативу, як одним із органів управління кооперативом, статут не містить. Так само не містить статут Відповідача-10 і приписів щодо необхідності подальшого схвалення дій директора кооперативу Головою кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що договір поруки правомірно підписаний від імені СВК-агрофірми "Мир" директором Поліщуком Миколою Івановичем.

Помилковим є висновок місцевого суду про те, що договір поруки в частині поруки СВК-агрофірма "Мир" укладений з порушенням вимог закону.

За вказаних обставин відсутні правові підстави для задоволення вимог зустрічного позову СВК-агрофірми "Мир" про визнання недійсним договору поруки №1194-ПОР від 11.06.2008 р. щодо його грошових зобов'язань до основного договору купівлі-продажу та відмови в задоволенні первісного позову до СВК АФ "Мир".

З врахуванням вищевикладеного рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2010 р. у справі №12/271 слід скасувати в частині визнання недійсним договору поруки №1194-ПОР від 11.06.2008 р., укладеного між ТОВ "Агросфера" та СВК-АФ "Мир", в частині поруки СВК АФ "Мир" перед ТОВ "Агросфера" щодо грошових зобов'язань до основного договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "Агро Сфера" та ТОВ "Горинь-Інвест" №1194-К від 11.06.2008р., прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, та скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову до СВК АФ "Мир", прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" від 11.08.2010 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2010 р. у справі № 12/271 скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир" (35425, Рівненська область, Гощанський район, с.Чудниця, вул.Перемоги, 9, код 03775859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код 31320991):

- 195544,81 грн. основного боргу;

- 102612,62 грн. індексації;

- 7714,64 грн. - пені;

- 11732,69 грн. - відсотків за користування товарним кредитом;

- 3176,05 грн. –державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5, Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир" (35425, Рівненська область, Гощанський район, с.Чудниця, вул.Перемоги, 9, код 03775859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код 31320991) - 1630 грн. 53 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити господарському суду Житомирської області.

7. Справу № 12/271 повернути до господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                       Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.